18 C 352/2019-107 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se, vůči žalované, svým žalobním návrhem, podaným ke zdejšímu soudu, dnem 7. 11. 2019, domáhal, původně, zaplacení částky ve výši 91 289 Kč, spolu s příslušenstvím, v podobě zákonného úroku z prodlení, a to z titulu náhrady škody, kterou žalovaná žalobci měla způsobit tím, že žalovaná provedla, v rámci provádění úklidových služeb, čištění koberce, který, dle tvrzení žalobce, však tímto úkonem žalovavé utrpěl natolik, že byl zničen, a proto musel být nakonec vyměněn za nový. 2. Následně, dnem 17. 2. 2020, však žalobce vzal svou žalobu částečně zpět, a to co do částky ve výši 800 Kč, spolu s úrokem z prodlení, ve výši 10% ročně, z částky 800 Kč, od 18. 9. 2019 do zaplacení, a proto tedy podepsaný soud toto řízení, v uvedeném rozsahu, zastavil, a to svým usnesením, vydaným dne 19. 2. 2020, pod č. j.: 18 C 352/2019-49, jež nabylo právní moci dnem 26. 3. 2020, a v důsledku čehož se tak stala předmětem žaloby pouze částka ve výši 90 489 Kč, spolu s příslušenstvím, v podobě zákonného úroku z prodlení, ve výši 10% ročně, z částky 90 489 Kč, a to od 18. 9. 2019 do zaplacení. 3. Žalovaná se žalobou nesouhlasila, jelikož tvrdila, že vadu předmětného koberce nezpůsobila a že žalobce neprokázal ani příčinnou souvislost, mezi jednáním žalované a vzniklou škodou, a navíc tvrdila i to, že žalobce není v dané věci aktivně legitimován k podání předmětné žaloby. 4. Se žalobou pak nesouhlasil ani vedlejší účastník na straně žalované ([právnická osoba]), a proto taktéž navrhoval její zamítnutí, a to rovněž, především, s odkazem na nedostatek věcné aktivní legitimace žalobce, v rámci tohoto řízení. 5. Soud provedl dokazování řadou listinných důkazů, z nichž zjistil následující skutečnosti: 6. Z nesporných tvrzení účastníků i z provedených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná skutečně prováděla čištění koberce, když tento koberec se stal rovněž i předmětem škodní události, kterou řešila právě [právnická osoba], jakožto vedlejší účastník na straně žalované, s tím, že tato pojišťovna dokonce již, v této souvislosti, poskytla i pojistné plnění (zjištěno z elektronické komunikace, týkající se dotyčného koberce, s výrobcem koberce, ze dne 30. 7. 2019, dále pak zjištěno z Vyjádření, které je datováno dnem 30. 7. 2019, a jednalo se o Vyjádření k množství metrů čtverečních, k lepení koberce pro opravu - na„ [anonymizována dvě slova] [obec]“, a dále též zjištěno i z další listiny, s názvem věci:„ Vyjádření ke škodní události [číslo] ze dne 20. 5. 2019“). 7. Dále pak soud zjistil, že žalobce si najal i Advokátní kancelář [právnická osoba], a to za účelem vymáhání nákladů, které, dle svého tvrzení, vynaložil v souvislosti s výměnou onoho poškozeného koberce za nový, když, právě v souvislosti s právními službami, poskytnutými zmiňovanou Advokátní kanceláří, musel žalobce vynaložit i další finanční prostředky, a to ve výši 24 200 Kč, za takto poskytnuté právní služby, jejichž zaplacení rovněž požadoval po žalované, a to v rámci oné celkové částky 90 489 Kč, kterou nakonec žalobce učinil předmětem své žaloby (zjištěno z listiny, s hlavičkou Advokátní kanceláře [právnická osoba], a jednalo se o vyúčtování částky 24 200 Kč, s datem uskutečnění zdanitelného plnění: 31. 12. 2019, a s datem splatnosti: 20. 1. 2020, a dále pak zjištěno i z další listiny, opět s hlavičkou Advokátní kanceláře [právnická osoba], a jednalo se o Přílohu, v souvislosti s rozpisem úkonů, které tato Advokátní kancelář pro žalobce učinila), když soud, v této souvislosti, zjistil i to, že takto fakturovaný honorář za právní služby žalobce zmiňované Advokátní kanceláři uhradil (zjištěno z listiny, s hlavičkou [anonymizováno], s názvem věci:„ Pohyby na účtu“, účet číslo: [bankovní účet], a jednalo se tedy o výpis, z účtu, vedeného u [právnická osoba], na firmu žalobce, v souvislosti s provedením úhrady jmenované Advokátní kanceláři), s tím, že další vymáhání onoho tvrzeného dluhu pak žalobce svěřil ještě i [právnická osoba], které zaplatil odměnu ve výši 4 840 Kč (zjištěno z faktury - daňového dokladu, číslo FV - [číslo], datum vystavení: 4. 9. 2019, dodací adresa: [právnická osoba], když dodavatelem zde je: [právnická osoba], [ulice a číslo], [obec] – střed, a k úhradě je zde celkem částka 4 840 Kč, jakož pak zjištěno i z další listiny, obsahující Pohyby na témže účtu, který se týkal onoho účtu žalobce, již shora zmiňovaného, a jednalo se o odepsání částky 4 840 Kč, z tohoto účtu žalobce, ve prospěch zmiňované [právnická osoba]). 8. Dále soud zjistil, že žalobce prováděl, jakožto zhotovitel, na základě Smlouvy o dílo, výstavbu sídla [právnická osoba] [anonymizováno] – Pankrác [příjmení] - [anonymizována dvě slova] [ulice] ulici, v [obec], s tím, že, dle této Smlouvy, zhotovitel (žalobce) poskytnul [právnická osoba] (ob jednateli) záruku v délce trvání tří let, za jakost díla, a též i bankovní záruku, jež měla být platná po dobu takto sjednané záruční doby, když tato Smlouva byla uzavřena dnem 19. 7. 2018, a na základě čehož tedy žalobce dovozoval, že dosud je jakýmsi„ částečným vlastníkem“ předmětného koberce, který byl, v předmětné stavbě, prováděné žalobcem, instalován (zjištěno ze Smlouvy o dílo [číslo] ze dne 19. 7. 2018, a dále zjištěno i z listiny, s názvem věci:„ Rekapitulace stavby [anonymizováno], [ulice], zhotovitel [právnická osoba], [obec a číslo], [obec]“, s tím, že„ Rozpočet byl zhotoven dle dostupné projektové dokumentace, případné odchylky budou řešeny vícepracemi, DPH je zde účtováno v částce 42 779,78 Kč a celkem, s DPH, pak kompletní rekapitulace nákladů činí 246 492,99 Kč“, k čemuž byla připojena ještě i tabulka, s jednotlivými položkami dotyčného rozpočtu). 9. Mezi stranami tohoto sporu pak bylo nesporným to, že žalovaná (pod obchodním označením„ [anonymizována tři slova] [obec] – [celé jméno žalované], [IČO]) pro žalobce provedla čištění koberců, o celkové ploše 63,25m2, a to na adrese [adresa], v [obec], když, za tuto činnost, žalovaná žalobci vystavila i svou fakturu – [číslo] to na částku 3 855 Kč (zjištěno z faktury [číslo] znějící na částku 3 855 Kč, a též i ze Smlouvy o dílo, ze dne 21. 9. 2018, uzavřené mezi žalobcem a žalovanou, v souvislosti s jednorázovým čištěním koberců o celkové ploše 63,25m2, a to na adrese [adresa], [obec]). 10. Konečně pak soud ještě zjistil i to, že žalobce nechal provést opravu dotyčného koberce po znečištění, resp., žalobce tedy tvrdil, původně, že nechal provést jeho výměnu, nicméně, dle Soupisu provedených prací, od firmy [anonymizováno] – [anonymizována dvě slova], soud zjistil, že předmětem takto provedených prací byla„ oprava po znečištění“ (zjištěno z listiny, s názvem:„ Soupis provedených prací - oprava po znečištění“, kde je uvedena celkem cena, bez DPH, ve výši 187 328 Kč, s tím, že, na této listině, bylo zachyceno i razítko [právnická osoba]), přičemž dále soud konstatuje, že, zase z faktury, vystavené ze strany téhož dodavatele - [právnická osoba], a jednalo se o fakturu [číslo] kde odběratelem je [právnická osoba], a celkem k úhradě je zde částka 100 000 Kč, a jednalo se zde o„ opravu a výměnu koberce [anonymizováno] [obec]“, soud tedy zjistil, že nešlo jen o výměnu, ale též i o opravu, když, z další faktury, opět vystavené ze strany [právnická osoba], na [právnická osoba], číslo fa: [číslo], která se týkala„ podlahářských prací“ –„ oprava a výměna koberce [anonymizováno] [obec]“, v částce 87 328 Kč, k čemuž byla dále připojena i listina, obsahující Pohyby na témže účtu, tak, jak byl tento účet zmiňován již shora, a to v souvislosti s úhradami těchto částek, ze strany žalobce, tak soud, v této souvislosti, však podotýká, že, z těchto listin, není vůbec zřejmé, zda šlo stále o tentýž koberec, a když, ovšem, soud, v této souvislosti, konstatuje, že všechny tyto listinné důkazy (viz výše – body č. 6 – 9.), a to i včetně onoho listinného důkazu, obsahujícího onen„ Soupis provedených prací - oprava po znečištění“, provedený [právnická osoba], včetně oněch dalších faktur, se nakonec ukázaly být, vlastně, poněkud nepodstatnými, když soud, především, zaměřil své zkoumání takovým směrem, aby tedy bylo postaveno na jisto, zda žalovaná skutečně způsobila žalobci škodu, ve shora uvedené výši, a tedy v rozsahu po onom částečném zpět vzetí žaloby, a zda je zde tedy dána i příčinná souvislost, mezi jednáním žalované a vznikem škody, v uvedené výši, s tím, že bylo však nutno vyřešit rovněž i otázku vlastnictví předmětného koberce, který měla žalovaná poškodit. 11. V rámci provedené koncentrace tohoto řízení, s ohledem na poněkud nekonzistentní žalobní tvrzení, předestřená ohledně toho, jak tedy bylo, s oním poškozeným kobercem, vlastně naloženo, proto soud, v souladu s ustanovením § 118a, odst. 1 a 3, o. s. ř., poučil žalobce a vyzval jej k tomu, aby doplnil svá tvrzení a označil k tomu i přiléhavé důkazy, a to v souvislosti s tím, že, na straně žalující spočívalo důkazní břemeno, ohledně prokázání existence aktivní věcné legitimace žalobce, k podání této žaloby, a tedy k vedení tohoto sporu, jelikož žalovaná tvrdila, ve shodě