40 C 268/2020-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu), která byla doručena shora nadepsanému soudu dne 20. 4. 2020, domáhala po žalovaném zaplacení částky uvedené v záhlaví tohoto rozsudku. Svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že od původního věřitele, [právnická osoba], nabyla jako postupník pohledávku za žalovaným nejprve [právnická osoba] a následně byla dne 14. 8. 2019 tato pohledávka postoupena na žalobkyni. Žalovaný s původním věřitelem uzavřel dne 23. 3. 2015 smlouvu o úvěru, na základě níž byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit do 23. 4. 2016, společně s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 879 Kč. Tato smlouva byla uzavřena distančním způsobem přes webové stránky [anonymizováno], kdy žalovaný odsouhlasil též návrh smlouvy, všeobecné obchodní podmínky a dokončil svoji registraci na portále původního věřitele, kdy mu byl zřízen uživatelský účet s jedinečným přístupovým jménem a heslem. Žalovaný zažádal o konkrétní úvěr, ze strany původního věřitele byla žalovanému zaslána nabídka, kterou odsouhlasil. Žalovanému byly zapůjčené peněžní prostředky zaslány na jeho účet. Žalovaný v dohodnuté době dluh neuhradil, ani nezaplatil poplatek za poskytnutí úvěru. Žalobkyně proto žalovanému zaslala dne 18. 11. 2019 předžalobní výzvu. Soud vydal platební rozkaz ve znění žalobního návrhu, který se žalovanému nepodařilo doručit do vlastních rukou. 2. Soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád, ve znění rozhodném (dále jen o. s. ř.) a k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, přičemž účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevili souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřili (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). 3. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 4. Žalovaný uzavřel dne 23. 3. 2016 smlouvu o úvěru se [právnická osoba], na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit do 23. 4. 2016 společně též s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 4 879 Kč (na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne 28. 8. 2014, z výpisu z elektronického bankovnictví). 5. Dne 14. 8. 2018 byla pohledávka za žalovaným postoupena ze [právnická osoba] na žalobkyni (ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 8. 2018 uzavřenou mezi [právnická osoba] a žalobkyní). 6. Dne 18. 11. 2019 bylo oznámeno postoupení pohledávky ze [právnická osoba] (na kterou byla postoupena pohledávka prvního věřitele [právnická osoba]) na žalobkyni (z dopisu-oznámení o postoupení pohledávky dne 18. 11. 2019 adresovaného žalovanému). 7. Dne 18. 11. 2019 vyzvala žalobkyně žalaovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dlužné částky (z předžalobní výzvy ze dne 18. 11. 2019). 8. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: 9. Dne 23. 3. 2016 uzavřel žalovaný smlouvu o úvěru se [právnická osoba], na základě které mu byly poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, ty se zavázal žalovaný vrátit do dne 23. 4. 2016 společně s poplatkem za poskytnutí úvěru. Pohledávka za žalovaným byla postoupena nejprve na [právnická osoba], potom z této společnosti na žalovanou, a to dne 14. 8. 2018, což bylo žalovanému oznámeno dne 18. 11. 2019. Žalovaný byl vyzván právním zástupcem k zaplacení dlužné částky dne 18. 11. 2019. 10. Po právní stránce posoudil soud věc následovně: 11. Dle ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „o.z.“) je smlouva o zápůjčce uzavřena tím, pokud zapůjčitel přenechá vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu. 12. Dle ustanovení § 2392 o.z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky. 13. Dle ustanovení § 1879 o.z. může věřitel postoupit část či celou pohledávku jako postupitel jiné osobě, přičemž souhlasu dlužníka k tomuto postoupení není třeba. 14. Dle ustanovení § 1882 dokud postupitel dlužníka nevyrozumí nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná. 15. Dle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. 16. Dle ustanovení § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil svoje smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením. 17. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o zápůjčce, na základě které se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému peněžní prostředky ve sjednané výši a žalovaný se je zavázal vrátit v termínu splatnosti sjednaném ve smlouvě. Žalovaný v řízení ani netvrdil, ani neprokazoval, že by svůj dluh již splatil, proto soud dospěl k závěru, že je nárok žalobkyně důvodný. Žalobkyni též soud přiznal její nárok na zákonný úrok z prodlení, počítaný ode dne následujícího po splatnosti dluhu žalovaného. 18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud v souladu s ustanovení § 142 o. s. ř. odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 448 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 996 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 24 879 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podáním návrhu na zahájení řízení včetně (příprava a převzetí právního zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. 19. O platebním místě nákladů řízení a lhůtách k plnění rozhodoval soud dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř.