18 C 8/2021 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se, vůči žalované, domáhal, svou žalobou, doručenou ke zdejšímu soudu, dnem 30. 10. 2020, zaplacení shora uvedené částky, spolu s příslušenstvím, a to důvodu nesplaceného spotřebitelského úvěru. 2. Žalovaná se však k žalobě nikterak nevyjádřila a zůstala nečinná, když, k jednání, nařízenému v této věci na den 1. 4. 2021, se, bez omluvy, vůbec ani nedostavila. 3. Soud tedy ve věci nařídil jednání, které proběhlo dnem 1. 4. 2021, k němuž se však nedostavil ani zástupce žalobce (a rovněž ani žalobce), který se ovšem, ze své neúčasti, předem omluvil, nicméně, souhlasil však s tím, aby bylo jednáno v jeho nepřítomnosti (a též i v nepřítomnosti žalobce). 4. V tomto ohledu pak dále podepsaný soud konstatuje, že žalovaná se však ani neomluvila, a rovněž ani nepožádala o odročení výše zmiňovaného prvého ústního jednání ve věci, byť byla řádně a včas obeslána. 5. S ohledem na shora popsané skutečnosti dospěl tedy soud k závěru, že bude, v této věci, jednat v nepřítomnosti žalobce i žalované, a tedy dle ust. § 101, odst. 3, o.s.ř., s tím, že soud provedl dokazování řadou listinných důkazů, z nichž zjistil, že žalovaná (jako "klient"), v souladu s ustanovením § 2395 a násl., zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů, uzavřela, dnem 21. 12. 2018, se žalobcem úvěrovou smlouvu, s tím, že se jednalo o bezúčelový spotřebitelský úvěr, přičemž, dle podmínek žalobce, může k uzavření úvěrové smlouvy dojít pouze prostřednictvím internetových stránek společnosti [právnická osoba], [webová adresa], v chráněném internetovém prostředí, které je přístupné jen na základě zvoleného hesla, případně v mobilní aplikaci společnosti [právnická osoba], k tomu určené. 6. Soud má za prokázané, že žalovaná, jakožto zájemce o uzavření úvěrové smlouvy, vyplnila požadované údaje, a, po jejich vyplnění, probíhal u žalobce automatizovaný schvalovací proces. Dotyčná žádost byla schválena, v důsledku čehož se objevil, na internetových stránkách žalobce, text dané smlouvy a na telefonní číslo, které žalovaná uvedla ve své žádosti, a které je součástí i dané smlouvy, v části " Smluvní strany", byl žalované zaslán podpisový SMS kód. Po zadání kódu na webové stránce: [webová adresa] (nebo v mobilní aplikaci), byla předmětná smlouva uzavřena a následně byla odeslána i na e-mailovou adresu, která byla uvedena v žádosti (a zároveň je rovněž součástí dané smlouvy, a to v její části " Smluvní strany"), a tedy, v případě žalované, na adresu [email], když, zároveň, byla žalované (jako klientovi) dostupná i z mobilní aplikace. 7. Dále má soud za prokázané i to, že, na základě předmětné úvěrové smlouvy, byla žalované poskytnuta částka ve výši 8 000 Kč, když žalovaná se ve smlouvě zavázala k úhradě celé dlužné částky i poplatku za poskytnutí úvěru, ve výši 264 Kč, s tím, že tento úvěr byl sjednán na 24 měsíců, dle splátkového kalendáře, který je nedílnou součástí dané smlouvy (zjištěno z úvěrové smlouvy). 8. Dále též podepsaný soud zjistil, že schválená výše úvěru byla odeslána, prostřednictvím služby ThePay, na účet žalované, když se jednalo o onu částku ve výši 8 000 Kč, a to dnem 21. 12. 2018, na číslo účtu, uvedeném v dané smlouvě – č účtu: [bankovní účet]. Tento účet, který žalovaná uvedla při uzavírání předmětné smlouvy, je v ní takto specifikován, a to, konkrétně, v části " Smluvní strany". Kromě toho byly mezi oběma účastníky sjednány ještě i další volitelné služby, a to za následující poplatky: poplatek za expres výplatu - ve výši 199 Kč, který urychluje poskytnutí úvěru na účet klienta, přičemž žalovaná, v tomto případě, obdržela schválenou výši úvěru do 60-ti minut od ověření své identity (zjištěno z dané úvěrové smlouvy – z části, nazvané jako "Expres výplata úvěru"), s tím, že dále byl mezi oběma stranami sjednán i poplatek za tzv. bezpečnou splátku - ve výši 99 Kč, který umožňuje klientovi, v případě nečekané životní události, odložit úhradu aktuální splátky o jeden měsíc, a to, konkrétně, z důvodů uvedených v dané smlouvě (zjištěno rovněž z předmětné úvěrové smlouvy). 9. Žalovaná se ovšem, jak již bylo řečeno výše, k žalobě nikterak nevyjádřila, s tím, že, na takto vzniklý dluh, vyvěrající z výše zmiňované smlouvy, ničeho neuhradila, a, koneckonců, nikdy ani netvrdila opak, v důsledku čehož tak žalobce provedl zesplatnění předmětného úvěru (zjištěno z listiny, obsahující zesplatňovací dopis, jímž byl zesplatněn předmětný úvěr, spolu s podacím archem, k tomuto dopisu, který svědčí o odeslání této zásilky doporučenou poštou k rukám žalované). 10. Soud tedy hodlal, především, s ohledem na shora popsané skutečnosti, a to v souladu s ust. § 118a, odst. 1 a 3, o.s.ř., poučit žalovanou o nezbytnosti doplnit svá tvrzení, jakož i důkazní návrhy, a to v souvislosti s možností vyvrátit tvrzení žalobce o výši, a případně i o důvodu, takto vzniklého dluhu, kteroužto možnost však žalovaná nikterak nevyužila, jelikož, jak již bylo řečeno výše, tak žalovaná se k soudu vůbec nedostavila, jakož se ani neomluvila a též ani nepožádala o odročení výše zmiňovaného ústního jednání, konaného dne 1. 4. 2021, takže soud opravdu nemohl žalovanou patřičně poučit a vyzvat ji k doplnění jejích případných obranných tvrzení, jakož soud nemohl žalovanou vyzvat ani k označení přiléhavých důkazních návrhů, takže, za této situace, soud dospěl k závěru, že žalovaná neunesla své břemeno tvrzení a rovněž ani své břemeno důkazní, a to ohledně případného zpochybnění výše či důvodu takto vzniklého dluhu, uplatněného žalobcem, v rámci tohoto řízení, byť, dle ustanovení § 79, odst. 1, a § 101, odst. 1, o.s.ř., má každý účastník, vždy, povinnost tvrzení, přičemž, dle ustanovení § 118b, odst. 1, věta druhá, o.s.ř., pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která jim byla poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech, významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. Dle ustanovení § 118b, odst. 1, o.s.ř., věta třetí, k později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést. Občanský soudní řád je, pokud jde o sporná řízení, veden, mj., principem projednacím a principem koncentrace řízení. Podle ustanovení § 120, odst. 1, o.s.ř., jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení a soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Zásadně proto platí, že tvrzení skutečností a navrhování důkazů je věcí účastníků řízení. Práva účastníků a současně i zájem na projednání věci jsou pokryty poučovací povinností soudu pro případ, že skutková tvrzení a důkazní návrhy jsou neúplné. Následky, spojené s neunesením břemene tvrzení a důkazního břemene, po řádném poučení soudu, pak nese účastník řízení (viz nález Ústavního soudu ČR - sp.zn. II. ÚS 397/06). Předpokladem důkazní povinnosti je tvrzení skutečností účastníkem (§ 101, odst. 1, písm. a) o. s. ř.). Teorie procesního práva, v této souvislosti, hovoří o břemeni tvrzení. Mezi povinností tvrzení a povinností důkazní je úzká vzájemná vazba. Jestliže účastník nesplní svou povinnost tvrdit skutečnosti, rozhodné z hlediska hypotézy právní normy, pak, zpravidla, ani nemůže splnit svou důkazní povinnost. Jinými slovy řečeno, tak nesplnění povinnosti tvrzení, tedy neunesení břemene tvrzení, má pak za následek to, že skutečnost, kterou účastník vůbec netvrdil, a která nevyšla, ani jinak, v řízení najevo (například dotazováním ze strany soudu), zpravidla nebude předmětem dokazování (viz např. rozsudky Nejvyššího soudu ČR - sp. zn.: 29 Odo 1014/2003 a sp. zn.: 29 Odo 953/2004). 11. V daném případě byli účastníci o koncentraci řízení poučeni již v předvolání k prvnímu ústnímu jednání ve věci. Žalovaná, i když byla soudem řádně vyzvána, poučena a upozorněna, již v předvolání k výše zmiňovanému prvému ústnímu jednání, v souladu s příslušnými ustanoveními občanského soudního řádu, a tedy v předvolání k ústnímu jednání, jež jí bylo doručeno ve značném časovém předstihu, však žádná svá případná obranná tvrzení nikterak soudu nepředestřela, a proto tedy rozhodl podepsaný soud tak, jak je shora uvedeno. 12. O příslušenství pohledávky žalobce, a to v podobě zákonného úroku z prodlení, pak rozhodl podepsaný soud dle ust. § 1968, ve spojení s ust. § 1970, zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění, a dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 13. O nákladech řízení pak rozhodl podepsaný soud podle ust. § 142, odst. 1, o.s.ř., když procesně neúspěšné žalované uložil povinnost zaplatit, procesně úspěšnému žalobci, který, v tomto sporu, byl právně zastoupen, náklady řízení, a to v celkové výši 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku, ve výši 800 Kč, jakož i z nákladů právního