43 C 212/2020-141 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 140 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že dne [datum] uzavřeli žalovaný a další spoluvlastníci nemovitosti paní [jméno] [příjmení] a pan [jméno] [celé jméno žalovaného] (jako budoucí prodávající) se společností [právnická osoba] (jako budoucím kupujícím), Smlouvu o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem byl mimo jiné závazek uzavřít po splnění tam sjednaných podmínek, kupní smlouvu na prodej nemovitostí uvedených v čl. I. této Smlouvy o smlouvě budoucí kupní v k. ú. [obec], pozemku parc. č. st. [číslo], st. [číslo], st. [anonymizováno], st. [anonymizováno], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], st. [číslo], parc. č. [rok], [rok], [rok], [rok], [rok], [rok], [rok], [rok], [rok] a [rok], za sjednanou kupní cenu ve výši 12 000 000 Kč. V souladu s čl. II. této Smlouvy o smlouvě budoucí kupní byl součástí smluvních ujednání i závazek společnosti [právnická osoba], uhradit žalovanému do 20 dnů od podpisu této smlouvy částku 140 000 Kč, a to částku 120 000 Kč na uvedený účet a částku 20 000 Kč na jiný účet, přičemž částka 140 000 Kč měla být,dle smluvních ujednání,započtena jako první část na úhradu kupní ceny za předmětné nemovitosti a zbylá část kupní ceny, v částce 11 860 000 Kč, měla být uhrazena prostřednictvím advokátní úschovy,po podpisu kupní smlouvy a smlouvy o úschově kupní ceny. [příjmení] 140 000 Kč byla žalovanému uhrazena na jím uvedené účty dne [datum]. Dne [datum] uzavřela společnost [právnická osoba] postupitel a žalobkyně jako postupník, smlouvu o postoupení smlouvy o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem bylo postoupení smlouvy shora uvedené a to všech práv a povinností postupitele z této smlouvy plynoucí. Žalobkyně tak nastoupila do práv a povinností postupitele ze Smlouvy o smlouvě budoucí,ze dne [datum]. Až dne [datum] uzavřela žalobkyně jako kupující a žalovaný (spolu s ostatními spoluvlastníky) jako prodávající, kupní smlouvu na předmětné nemovitosti, na základě které žalovaný a ostatní spoluvlastníci převedli vlastnické právo k uvedeným nemovitostem na žalobkyni,za kupní cenu ve výši 12 000 000 Kč. Kupní cena byla vypořádána prostřednictvím advokátní úschovy u schovatele¨, JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky. Žalobkyně u tohoto schovatele složila do úschovy celou kupní cenu,ve výši 12 000 000 Kč. Tato kupní cena byla,po provedení vkladu vlastnického práva žalobkyně k předmětným nemovitostem do katastru nemovitostí, schovatelem vyplacena na účet žalovaného a účty dalších spoluvlastníků, každému ve výši 4 000 000 Kč. Do úschovy žalobkyně kupní cenu složila [datum]. [příjmení] 140 000 Kč nebyla žalovanými žalobkyni vrácena a nebyla ani započtena na kupní cenu, tak jak Smlouva o smlouvě budoucí kupní předpokládala. Žalobkyně tvrdila, že částka 140 000 Kč tak představuje bezdůvodné obohacení žalovaného, protože pouze na jeho účet tato částka byla složena,ve smyslu ust. § 2991 a násl. občanského zákoníku. Žalobkyně výzvou ze dne [datum] a dále výzvou zástupce žalobkyně z [datum] předané k poštovní přepravě dne [datum], žalovaného vyzvala předžalobní výzvou k úhradě částky 140 000 Kč na účet žalobkyně,do [datum]. To se nestalo, proto se žalobkyně od [datum] domáhá i zaplacení zákonného úroku z prodlení. 2. Pokud byl ve věci vydán platební rozkaz, žalovaný s tímto nesouhlasil, podal proti němu odpor. Ve stanovené lhůtě k podání odporu se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný proti němu žalobkyní žalobou neuznává. Žalovaný jednak vznesl námitku promlčení proti uplatněnému nároku, žalovaný vycházel z toho, že tato částka byla právním předchůdcem žalobkyně uhrazena bezhotovostně,dne [datum], žalobkyně podala žalobu až návrhem podaným k soudu [datum]. Dále žalovaný namítal, že Smlouva o smlouvě budoucí kupní byla uzavřena na dobu určitou,do [datum], resp. do [datum], s ohledem na automatickou prolongaci,v důsledku zahájení územního řízení a sjednaná doba byla prodloužena ještě dodatkem [číslo] uzavřeným [datum] do [datum], dodatkem [číslo] do [datum] a dodatkem [číslo] uzavřením dne [datum], do [datum]. Doba stanovená ve Smlouvě o smlouvě budoucí kupní uplynula marně a kupní smlouva nebyla v uvedené době uzavřena. Žalovaný tvrdil, že tomu tak bylo z důvodů na straně žalobkyně, protože další dodatek již uzavřen nebyl. Žalovaný tvrdil, že žalobkyně se,s ohledem na prodlužování termínu uzavření kupní smlouvy zavázala k cenovým ústupkům, jako zaplacení daně z nabytí nemovitých věcí zcela žalobkyní jako kupující, zaplacení náhrady nákladů na úschovu zcela žalobkyní,jako kupující. Dále žalovaný tvrdil, že se žalobkyně zavázala k vypořádání,k tíži žalobkyně, odměny za zprostředkování obchodního vztahu mezi žalobkyní jako budoucím kupujícím a žalovaným jako budoucím prodávajícím,dle článku II., odst. 4. dodatku [číslo] Smlouvy o smlouvě budoucí kupní ze dne [datum], uzavřeného [datum]. Dále žalovaný tvrdil, že mezi smluvními stranami bylo sjednáno, že již dne [datum] zaplacená záloha na kupní cenu nemovitých věcí,má být považována za náhradu škody, způsobené žalovanému prodlením žalobkyně a průtahy na straně žalobkyně,s uzavřením kupní smlouvy. Žalovaný tvrdil, že, pokud byla [datum] uzavřena kupní smlouva, bylo v ní sjednáno zaplacení celé kupní ceny ve výši 12 000 000 Kč, prostřednictvím úschovního účtu advokáta. Celá kupní cena také byla,dne [datum], do úschovy zaplacena. Pokud nyní tvrdí žalobkyně, že záloha, zaplacená dne [datum] vypořádána dohodou účastníků, započtením na náhradu škody způsobené žalovanému, ale tvrdí, že na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení, tak toto žalovaný popírá. Text kupní smlouvy z [datum] má odlišné znění, než návrh Smlouvy o smlouvě budoucí kupní z [datum] Vedle uplatněné námitky promlčení, tedy vznesl žalovaný rovněž kompenzační námitku tak, že vůči pohledávce uplatněné žalobou žalobkyní, započítává svoji pohledávku, ve výši 400 000 Kč, což je odměna za zprostředkování obchodního případu - prodeje předmětných nemovitostí, zaplacená v plné výši zprostředkovateli žalovaným, dle smlouvy o zprostředkování, kterou žalovaný uzavřel, ačkoli, jak žalovaný tvrdí, se k jejímu zaplacení,podle ujednání v článku II. odst. 4 dodatku [číslo] smlouvy, ze dne [datum], zavázala žalobkyně a na svůj závazek neposkytla žádné peněžité plnění. 3. Žalobkyně se k obraně žalovaného vyjádřila ještě tak, že s touto nesouhlasí, ani s provedeným zápočtem. Namítala, že pokud na straně žalovaného došlo k bezdůvodnému obohacení, ve smyslu ust. § 2991 odst. 2 občanského zákoníku, v podobě bezdůvodného obohacení získaného plněním z právního důvodu, který odpadl, když žalobkyně, nebo její právní předchůdce, plnila ve prospěch žalovaného,za předpokladu, že se uskuteční v budoucnu určitá událost, tedy uzavření kupní smlouvy a převod vlastnictví k předmětným nemovitostem,ve prospěch žalobkyně, tak taková událost, v době, kdy byli účastníci vázáni smlouvou o smlouvě budoucí, se však nestala. Došlo k poskytnutí zálohy 140 000 Kč, následně ovšem nedošlo k uzavření zamýšlené kupní smlouvy v termínu stanoveném ve smlouvě o smlouvě budoucí.A právě v okamžiku, kdy bylo zřejmé, že k uzavření kupní smlouvy,k [datum] nedojde, se teprve stává záloha přijatá žalovaným bezdůvodným obohacením, neboť tímto okamžikem odpadl právní důvod, na základě kterého byla záloha ve výši 140 0000 Kč poskytnuta. Základní podmínky pro počátek běhu promlčecí lhůty pak jsou stanoveny v ust. § 619 odst. 1 o. z., podle kterého počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé. Otázku, kdy mohlo být právo uplatněno poprvé, pak řeší ust. § 619 odst. 2 o. z., podle kterého může být právo uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba, v daném případě žalobkyně, dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla. Promlčení práva na vydání bezdůvodného obohacení je pak speciálně upraveno v § 621 o. z. spojení s § 629 odst. 1 o. z., dle kterých se právo na vydání plnění z bezdůvodného obohacení promlčí za tři roky ode dne, kdy se oprávněný dozví, že došlo k bezdůvodnému obohacení a kdo se na jeho úkor obohatil, tedy i kdo je povinen ho vydat. Pro počátek subjektivní promlčecí doby se vyžaduje skutečná vědomost o tom, že bylo na jeho úrok získáno bezdůvodné obohacení a kdo ho získal. Není rozhodující, že snad,při vynaložení obvyklé péče, se to mohl dozvědět dříve. Pokud jde o objektivní promlčecí dobu, s odkazem na ust. § 638 odst. 1 o. z., se právo na vydání bezdůvodného obohacení promlčí nejpozději za 10 let ode dne, kdy k bezdůvodnému obohacení došlo. V daném případě tedy byla zaplacena záloha ve výši 140 000 Kč souladu se Smlouvou o smlouvě budoucí kupní, která měla být uzavřena nejpozději do [datum]. K uzavření kupní smlouvy do tohoto data ale nedošlo. Je nerozhodné, z jakého důvodu. Poskytnutá záloha se marným uplynutím této lhůty, dne 2.. 3. 2018, stala bezdůvodným obohacením a od tohoto data začala běžet subjektivní i objektivní proml