43 C 96/2021-96 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 240 624,99 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], dříve pod názvem [právnická osoba], nebo [právnická osoba], sídlem [adresa], [IČO], uzavřela s žalovanou, jako podnikatelem, dne 23. 9. 2013, smlouvu o úvěru [číslo]. Dle smluvního ujednání jsou součástí smlouvy také Všeobecné obchodní podmínky smlouvy o úvěru, dále jen„ VOP“. Na základě uvedené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované finanční prostředky, úvěr ve výši 239 400 Kč účelem financování koupě motorového vozidla,specifikovaného ve smlouvě, pro podnikatelské účely. Žalovaná se zavázala splatit úvěr spolu s úroky a poplatky, formou 60 pravidelných měsíčních splátek, každá ve výši 8 615 Kč, výše splátek a doba splatnosti byla sjednána přímo ve smlouvě a dále ve splátkovém kalendáři, který tvoří její nedílnou přílohu. Žalovaná se v průběhu trvání smlouvy dostala do prodlení s úhradou splátek, tyto neplnila řádně a včas. Tímto podstatně porušila podmínky smlouvy. Toto porušení posoudila žalobkyně jako podstatné porušení smlouvy, ve smyslu VOP, kdy za podstatné porušení smlouvy se považuje zejména prodlení žalované s placením nejméně jedné měsíční splátky úvěru. Na základě VOP mohla žalobkyně odstoupit od smlouvy pro hrubé porušení VOP a požadovat okamžité splacení celého úvěru. Odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti dnem uvedeným v písemném odstoupení, dne 17. 4. 2014. Žalovaná byla následně ze strany právní předchůdkyně žalobkyně vyzván k úhradě dlužné částky po ukončení smlouvy, výsledným vyúčtováním smlouvy ze dne 18. 4. 2014. Dle VOP byla právní předchůdkyně žalobkyně oprávněna, požadovat po žalované zaplacení splatných splátek úvěru,do data odstoupení od smlouvy, dlužnou jistinu úvěru, dlužné poplatky, či náklady, zejména poplatky za předčasné ukončení smlouvy,pojistné a náklady spojené s prodejem motorového vozidla, případně smluvní pokuty a úrok z nesplacené jistiny, ode dne následujícího po odstoupení od smlouvy. Úroková sazba činila 13,66 % p. a., odpovídala výši úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých klientům bankami,ke dni uzavření smlouvy. Pohledávka za žalovanou byla postoupena žalobkyni, na základě smlouvy o postoupení pohledávek, ze dne 12. 3. 2019 účinností ke dni 15. 3. 2019. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem,odeslaným doporučeně. Dlužná částka ke dni odstoupení činila 240 624,99 Kč s příslušenstvím. Za období od postoupení pohledávky na žalobkyni do dne podání žaloby,ani po podání žaloby nebyla žalovanou uhrazena žádná částka. Žalobkyně se tedy domáhá dlužné částky ve výši 171 678,76 Kč představující jistinu, částky 58 727 Kč představující poplatky, 10 219,23 Kč za smluvní pokuty, úroku ve výši 13,66 % p. a. z částky 171 678,76 Kč ode dne 18. 4. 2014 do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 8,05 % p. a. z částky 230 405,76 Kč od 18. 4. 2014 do zaplacení, dále se domáhá nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Předžalobní výzva byla odeslána žalované 9. 12. 2019. 2. Po zahájení řízení bylo zjištěno,z výpisu ze spolkového rejstříku, že žalovaná neměla osobu, která by za žalovanou byla oprávněna jednat. Tento stav trvá dlouhou dobu. Obvodní soud pro Prahu 1 proto žalované, před vyslovením jeho místní nepříslušnosti, ustanovil opatrovníka,dle ust. § 29 odst. 2, o.s.ř. Za žalovanou se opatrovník k věci vyjádřil tak, že pohledávka, která měla být předmětem postoupení, vůbec nevznikla, neboť odstoupení od smlouvy o úvěru,provedené dopisem GEMA,ze dne 8. 4. 2014 pro neurčitost absolutně neplatné. V odstoupení je uvedeno, že je provedeno z důvodu hrubého porušení smlouvy, v čem má toto hrubé porušení smlouvy, není v odstoupení uvedeno. Dále opatrovník žalované namítal, že žalobkyně nepředložila žádný doklad o tom, že odstoupení bylo doručeno žalované. Opatrovník žalované z opatrnosti vznesl námitku promlčení. Dále opatrovník žalované namítal, že způsob vypořádání, uvedený ve vyúčtování z důvodu předčasného ukončení smlouvy,neodpovídá dohodě obsažené ve smlouvě o úvěru a navíc není zřejmé, jak věřitel dospěl k jednotlivým částkám,uvedeným ve vyúčtování. Opatrovník žalované namítal, že smlouva o postoupení pohledávek není dostatečně určitá, případně, že nebylo doloženo oznámení o postoupení pohledávky a doklad o jeho doručení žalované. Zároveň pokud byl k zajištění pohledávky věřitele sjednán zajišťovací převod práva, ve prospěch věřitele předmětného vozidla, navrhoval opatrovník žalované, aby si soud vyžádal zprávu z registru vozidel, kdo je veden jako vlastník vozidla, případně, kdo tam byl veden od počátku. 3. Žalobkyně k námitkám opatrovníka žalované jednak uvedla, že smlouva byla uzavírána s žalovanou v postavení podnikatele,s odkazem na Všeobecné obchodní podmínky. V článku 8.7 VOP je obsaženo ujednání, že klient uzavřením smlouvy prohlašuje,dle ust. § 401 obchodního zákoníku, že se prodlužuje promlčecí doba veškerých práv vzniklých věřiteli vůči němu ze smlouvy, na dobu 10 let od okamžiku, kdy započne tato doba běžet. Poukazovala na to, že se proto na žalovanou nevztahovala ujednání ust. § 55 a § 56 obč. zák. tehdy platného, ohledně spotřebitelských smluv. Pokud jde o námitku opatrovníka žalované, o nekonkrétnosti smlouvy o postoupení pohledávek, tak pohledávka byla specifikována v tzv. Seznamu pohledávek, který je přílohou č. 1 ke Smlouvě o postoupení pohledávek. V článku I. bod 1 Smlouvy o postoupení pohledávek, bylo jednoznačně vymezeno, jaké pohledávky budou touto smlouvou postoupeny. Pohledávka musí být specifikována tak, aby nemohla být zaměněna s pohledávkou jinou, dle platné judikatury. Zde byl zvolen způsob dle čísla smlouvy [číslo] názvu dlužníka, toto je uvedeno také v oznámení o postoupení pohledávky,z 25. 3. 2019 a předžalobní upomínce. Proto se žalobkyně domnívá, že taková identifikace pohledávky je dostatečná. Žalované bylo oznámení o postoupení pohledávek zasláno právním předchůdcem žalobkyně, což bylo doloženo dokladem o odeslání, což považuje žalobkyně za doklad dostatečný. Žalobkyně nesouhlasí ani s námitkou opatrovníka žalované, že odstoupení od smlouvy,je pro neurčitost,absolutně neplatné. Žalovaná uhradila za celé smluvní období pouze splátky ve výši 17 230 Kč. Splátka splatná dne 23. 10. 2013 byla zaplacena 30. 10. 2013, ve výši 8 615 Kč, z toho na jistinu 2 432,06 Kč, na úrok 3 858,49 Kč, na poplatek 2 324,45 Kč. Splátka splatná 23. 11. 2013, byla zaplacena opožděně, 28. 11. 2013, zaplaceno 8 615 Kč, rozloženo stejně, jako prvá splátka. Takže první dvě splátky byly zaplaceny opožděně a už s třetí splátku žalovaná nezaplatila, byla v prodlení s třetí až šestou splátkou, které byly splatné 23. 12. 2013, 23. 1. 2014, 23. 2. 2014 a 23. 3. 2014. Takže žalovaná porušila VOP. Dle článku 6.1. žalobkyně uplatnila právo od smlouvy odstoupit ke dni 17. 4. 2014 O tom byla žalovaná informována dopisem, ze dne 8. 4. 2014. Odstoupení od smlouvy ze dne 8. 4. 2014 bylo žalované zasláno doporučeně, do vlastních rukou, s dodejkou. Zásilka byla dne 10. 4. 2014 uložena na pobočce České pošty do 25. 4. 2014. Žalovaná si ji nevyzvedla a zásilka byla vrácena 2. 5. 2014. Právní předchůdkyně žalobkyně vystavila žalované, ke dni 18. 4. 2014 vyúčtování ke smlouvě, pohledávka 333 096,99 Kč představovala nesplacenou jistinu k datu 18. 4. 2014 ve výši 224 353 Kč článku [číslo] smlouvy, viz. tabulka – 6. měsíc ukončení, dlužné splátky ve výši 34 460 Kč, třetí až šestá splátka, doúčtovaný úrok ve výši 3 013,31 Kč za dny od poslední předepsané šesté splátky, tj. od 23. 3. 2014 do dne zesplatnění, 17. 4. 2014 a úrok ze sedmé splátky, 3 736,50 Kč/31 * 25, doplatek havarijního pojištění ve výši 1 684,45 Kč, dle článku 7 smlouvy, doplatek pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla ve výši 640 Kč článku 8 smlouvy, smluvní pokutu ve výši 7 469,23 Kč článku 2.6 VOP, smluvní pokutu ve výši 2 750 Kč dle článku 2.3 VOP a 2.6 VOP. Poplatek za předčasné ukončení smlouvy,v celkové výši 58 727 Kč vyplývá z článku [číslo] smlouvy, viz. uvedená tabulka- 6. měsíc ukončení, a byl vyúčtován na faktuře FVUPU1403381. Tento poplatek se skládá z nákladů na sjednání úvěrové smlouvy, ve výši 36 059,36 Kč, představuje provizi zprostředkovateli za uzavření úvěrové smlouvy, která je rozpočítávána do jednotlivých měsíčních splátek. [příjmení] představuje zbývající část provize, která nebyla.společně se splátkami, dlužníkem uhrazena. Dále tato částka zahrnuje účelně vynaložené administrativních nákladů ve výši 2 000 Kč, což jsou náklady administrativní práce, spojené s ukončením úvěrové smlouvy a náklady spojené s ukončením fixace úvěrových zdrojů, ve výši 20 667,31 Kč, odpovídající části nákladů spojených s cenou vypůjčených peněz, na financování úvěrové smlouvy, které nemohou být,po předčasném splacení znovu vloženy na trh. Smluvní pokuta ve výši 10 219,23 Kč je požadována ve výši 0,3 % z dlužné částky, za každý i započatý den prodlení,dle dohody stran,v článku 2.3 VOP, kdy v témže článku je d