48 C 29/2019-275 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou domáhal určení neplatnosti výpovědi z pracovního poměru, dané mu žalovanou, s odůvodněním, že byl jmenován do funkce vedoucího oddělení provozu a údržby od [datum] na dobu určitou do [datum], s následným prodloužením na dobu určitou do [datum]. Dne [datum] byl žalobci předán dokument„ Rozvázání pracovního poměru výpovědí“, datovaný téhož dne, dle kterého mu byla dána výpověď dle § 52 písm. g) ZP, jelikož jakožto vedoucí pracovník nezajistil řádné hospodaření a ochranu majetku žalované, připustil vznik a trvání stavu ohrožujícího bezpečnost práce na jím řízeném úseku a zanedbal řídící, organizační a kontrolní činnost. Žalobce odmítá porušení jakékoli povinnosti vyplývající z pracovněprávního vztahu, žalovaná mu údajné porušení neprokázala a výpovědní důvod má zakrýt jiný, avšak protiprávní důvod ukončení pracovního poměru. Do doručení výpovědi z pracovního poměru nebylo nikdy žalobci žádné porušení vytknuto. Vymezení důvodu výpovědi je neurčité a nekonkrétní, výpověď je tedy neplatná. Žalobce se žádného porušení povinností uvedeného ve výpovědi nedopustil. [ulice] prostory garáží, které měly byt využívány k parkování soukromých vozidel, nepatří pod žalobcovo oddělení, uložení potenciálně nebezpečných předmětů žalobce konzultoval s osobami pověřenými dohledem nad BOZP u žalované, a pokud některé prostory nejsou v pořádku, je to způsobeno dlouhodobým zanedbáním údržby, výrazně přesahujícím působení žalobce u žalované. Pro evidenci zásob žádal žalobce v květnu 2018 IT oddělení o dodání potřebného software, nikdy ho však nedostal. O interním auditu nebyl žalobce informován, nebyl přítomen žádné kontrolní činnosti, nebyl seznámen s jeho výsledky a neměl možnost se k závěrům auditu vyjádřit. Výpověď byla žalobci doručena v době jeho dočasné pracovní neschopnosti. Dne [datum] proto žalobce zaslal dopis, jímž neuznal důvody výpovědi a oznámil, že trvá na svém dalším zaměstnávání. Výpověď je opožděná, jelikož k údajnému porušení povinností mělo dojít více než dva měsíce před podáním výpovědi z pracovního poměru, k ukončení pracovního poměru tak došlo po uplynutí prekluzivní lhůty dle § 58 odst. 1 ZP. 2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že ji navrhla v plném rozsahu zamítnout, a to z těchto důvodů. Žalovaná má za dostatečně prokázaný skutkový stav, ve kterém spatřuje výpovědní důvod podle § 52 písm. g) ZP. Skutkové okolnosti byly popsány ve výpovědi zcela konkrétně. Není pravdou, že výpověď byla dána opožděně, jelikož protiprávní stav trval v prosinci 2018, tedy v době auditního zjištění, které bylo následně odevzdáno [anonymizováno], který je oprávněn jednat jménem zaměstnavatele. 3. Na jednání dne [datum] účastníci učinili nesporným předání výpovědi dne [datum]. 4. Žalobce uvedl, že audit má formální materiální vady, neodpovídá skutečnosti. Stejná auditní zjištění byla použita jako podklad pro okamžité zrušení pracovního poměru jiného zaměstnance. Žalobce byl vždy výborně hodnocen, chválen, výpověď pro něj byla překvapivá a nepředcházela ji žádná výtka. Nepořádek tam byl dlouhodobě, aspoň 40 let. Žalobce měl na starosti velké množství různých úkolů a pracovišť. U žalované působil jeden rok a tři měsíce. 5. Žalovaná uvedla, že důvod výpovědi vzešel z interního auditu, který byl zadán po opakovaných stížnostech studentů, zaměstnanců a akademických pracovníků na nepořádek, byly zjištěny závažné nedostatky, např. nezabezpečené plynové lahve, nepořádek na chodbách apod. Žalovaná má za to, že šlo o hrubé porušení povinností zaměstnance. Audit byl transparentní. Před auditem proběhla neformální prohlídka, pak byl zadán audit a pak následovala výpověď, nebylo považováno za nutné vyzývat žalobce k odstranění vad v přiměřené lhůtě, bylo zde velké rozladění vedení, a proto bylo přistoupeno k tomuto kroku. Žalovaná nikdy nebyla žalobcem upozorněna na nějaký závadný stav a to, že je potřeba jej řešit. 6. Žalobce k bodu B uvedl, že s auditem seznámen nebyl. Byl při nástupu seznámen s tím, že situace je tristní, se stavem, nefungovalo téměř nic. Během jednoho měsíce zpracovali plán, harmonogram prací pro rok 2018, kde byly stanoveny nejvyšší priority. Nebylo v lidských silách vyřešit vše během jednoho roku. Pan [anonymizováno] každý rok prováděl kontrolu spolu s bezpečnostním technikem, každý rok byly zprávy o výsledcích, které ležely u bezpečnostního ředitele a technika. Žalobce dostal jen jednu, poslední, a nikde se v ní nehovořilo o PB lahvích, jinak by zjednal nápravu, stejně jako ji zjednal v jiných případech, které tam byly uvedeny. V roce 2018 zpracovali investiční záměr, budova se měla rekonstruovat, byla proto zbytečná oprava omítky. Žalobce k bodu C uvedl, že měl na starosti sklady údržby, zaměstnanec dostal za úkol to projít. Barvy nebylo možné vyhodit hned, jelikož kontejner na nebezpečný odpad byl přistaven jen jednou ročně, každý údržbář dostal svůj materiál, který si uzamkl, nebyl dodán program na hlídání zásob, o nějž žalobce žádal IT v květnu 2018, vše tedy bylo děláno přes zakázkové listy. U barev to bylo těžké hlídat. Za působení žalobce odjely desítky kontejnerů nepotřebného materiálu. Za rok nešlo více stihnout. 7. Pod bodem A žalovaná uvedla, že výpověď byla dána nesprávně, žalobce to neměl na starosti a jednalo se o vozidlo pana [příjmení]. Pod bodem B žalovaná uvedla, že tam byly skladovány věci, které hrozily výbuchem. Toto trvalo i rok poté, co žalobce nastoupil. Co se týče materiálu, žalovaná uvedla, že je toto uvedeno v auditu. Pod písmenem D žalovaná uvedla, že konkrétní nepotřebný materiál a věci, které nebyly majetkem univerzity, plynou z auditu. Žalobce uvedla, že byly zrekonstruovány dvě šatny, stav šaten byl tristní, vymalovali, dali nové lino a nábytek. Více se nestihlo. Pod písmenem F měl dle žalobce věci na starost pan [příjmení]. 8. Žalobce po jednání doplnil, že žalovaná vymezila důvody pro skončení pracovního poměru zcela nedostatečně, přitom ji tíží břemeno tvrzení a břemeno důkazní. Žalovaná ve výpovědi hovoří o tom, že stav trvá od října 2017, v lednu 2019 tak uplynula objektivní lhůta 1 roku, po níž již nelze dát výpověď. Žalobci nebyl zaslán vytýkací dopis, ani jiným způsobem mu nebylo nic vytčeno. Nebyl seznámen s auditem a nebyl mu dán prostor k vyjádření. Audit se omezil na různé provozní či skladové prostory žalované, jsou v něm obsaženy jakési subjektivní názory na to, co se má kde uklidit, opravit či jak se má co skladovat. Dle žalobce se nemůže jednat o hrubé a závažné porušování pracovněprávních povinností žalobce. Žalovaná nevymezila výpovědní důvod skrze skutkové okolnosti ani právní důvody. Nemůže tak být platná. Žalobce byl kvalitním zaměstnancem, obdržel několik mimořádných odměn a od nadřízeného Ministerstva vnitra dostal za rok 2018 mimořádnou odměnu za pregnantní doložení plánu prací. Řešil věci, které nebyly řešeny desítky let, přitom však za rok a tři měsíce nemohl vyřešit a nastartovat vše a v mnoha částech právě historické a dlouhodobé nedostatky u žalované, které nikdo neřešil, jsou mu dávány za vinu a vedly k podání výpovědi. 9. Žalovaná k výzvě soudu doplnila, že výpověď odkazuje na konkrétní listinu, která zcela přesně skutkově popisuje porušení povinností ze strany žalobce a je ve výpovědi konkretizována i číslem jednacím. Auditní zpráva přesně popisuje případy porušení povinností ze strany žalobce: 10. Stav na oddělení provozu a údržby – 1) Nebezpečné uložení propan butanových lahví v rozporu s vyhláškou MV č. 246/2001 Sb., a to v podzemních prostorách budovy B, což žalovaná hodnotila jako zvlášť závažné porušení kontrolní a řídící činnosti vedoucího oddělení, tedy žalobce. 2) Nebezpečný stav věcí uložených v garáži, kde byly skladovány věci nepatřící do majetku univerzity, kanystry s pohonnými hmotami, které způsobovaly požární riziko, uložení věcí neumožňovalo zaparkování vozidla, které stálo venku, což žalovaná hodnotila jako závažné porušení kontrolní a řídící činnosti žalobce. 3) Celkově a dlouhodobě zanedbaná běžná údržba společných stavebně ubytovacích prostor budovy G (ubytovna), nedostatky v přístupu k hasícím prvkům budovy a v průchodnosti únikových dveří na schodiště. 4) Poškození vnější i vnitřní omítky skladiště barev a chemikálií v budově T a prosáknutí vody do zdiva při neopravené závadě oplechování, uložení starých nepoužitelných barev (výroba před r. 1989), které mají být ekologicky zlikvidovány, uložení několika set metrů měděného vodiče bez řádně evidence a bezdůvodně, nebylo navíc sděleno, že by o ekologické likvidaci barev bylo alespoň uvažováno a proč je elektroinstalační materiál uložen vedle prošlých barev, což žalovaná hodnotila jako závažné porušení kontrolní a řídící činnosti žalobce. 5) Stav prostor užívaných oddělením provozu a údržby v 1. podzemním podlaží budovy H, kde byla podlaha mokrá, přetékalo umyvadlo se zasypaným odvodem odpadu, absentovala péče o svěřený materiál i prostory, byly neuklizené sklady a byl zjištěn takový nepořádek, který byl vyhodnocen jako riziko na úseku bezpečnosti práce. Nebyl přehled o uskladněném mat