10 C 264/2022-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení částky 3 429 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 429 Kč od [datum] do zaplacení. Dle žalobních tvrzení se žalovaný v souladu s § 20 a násl. zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, podrobil dne [datum] na výzvu příslušníků Policie ČR odbornému lékařskému vyšetření ve Fakultní nemocnici [ulice], spojeného s odběrem biologického materiálu na zjištění přítomnosti jiných návykových látek v organismu, neboť vzniklo důvodné podezření, že řídil motorové vozidlo pod jejich vlivem. Odborným lékařským vyšetřením bylo potvrzeno, že žalovaný má pozitivní nález na metamfetamin, amfetamin. Žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení vynaložených nákladů, a to za vyšetření praktickým lékařem ve výši 256,75 Kč, za vyšetření biologického materiálu ve výši 3 137,20 Kč a za dopravu do zdravotnického zařízení ve výši 35,11 Kč. Žalobkyně 2x vyzvala žalovaného k úhradě písemnou výzvou, žalovaný však do dne podání žaloby ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci lze rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili: žalobkyně výslovně ve vyjádření ze dne [datum] a žalovaný konkludentně, když nesdělil svůj nesouhlas s ním k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. 4. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav: 5. Žalovaný se dne [datum] podrobil odbornému vyšetření pro podezření z ovlivnění návykovou látkou. K tomuto vyšetření byl žalobkyní převezen služebním vozidlem do Fakultní nemocnice [ulice]. Odborným lékařským vyšetřením bylo potvrzeno, že žalovaný má pozitivní nález na metamfetamin, amfetamin (prokázáno úředním záznamem z 27. 9. 2019, č. j. KRPA-339574-4/ČJ-2019-000065, oznámením o přestupku z 5. 10. 2019, č. j. KRPA-339574-10/P [číslo], žádostí o lékařské a toxikologické vyšetření provedeného dne [datum] a výsledkovým listem toxikologického vyšetření č. T [číslo]). Za odborné vyšetření žalovaného vyžádané žalobkyní byly uhrazeny náklady ve výši 256,75 Kč za vyšetření praktickým lékařem a ve výši 3 137,20 Kč za vyšetření biologického materiálu. Uvedené částky zaplatila žalobkyně v rámci úhrady faktury [číslo] ze dne [datum] (prokázáno fakturou [číslo] včetně části přílohy a výpisem z účtu [číslo] z [datum]). Příslušníci Policie České republiky použili k převozu žalovaného služební vozidlo [registrační značka], při převozu bylo ujeto 5 km. Náklady na dopravu činí celkem 35,11 Kč (prokázáno vyúčtováním nákladů při použití služebního dopravního prostředku ze [datum]). Žalovanému byla žalobkyní vystavena faktura [číslo] splatná [datum] a před podáním žaloby byl 2x vyzván k dobrovolnému plnění nákladů vynaložených žalobcem v celkové výši 3 429 Kč (prokázáno fakturou [číslo] dopisem z [datum] včetně dodejky a dopisem ze [datum] včetně dodejky). 6. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil následovně: 7. Podle ustanovení § 24 odst. 2, 3 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, upravujících vyšetření přítomnosti alkoholu nebo jiné návykové látky, prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba. 8. Podle § 14 odst. 4 zákona č. 219/2000 Sb., o majetku České republiky a jejím vystupování v právních vztazích, příslušná organizační složka důsledně využívá všechny právní prostředky při uplatňování a hájení práv státu jako vlastníka a při ochraně majetku před neoprávněnými zásahy a včas uplatňuje zejména právo na náhradu škody, právo na vydání bezdůvodného obohacení a výhradu soupisu pozůstalosti, je-li stát povolán za dědice. Zvláštní právní předpis může stanovit, ve kterých případech a za jakých podmínek v řízení před soudy a jinými orgány ve věcech týkajících se majetku vystupuje za stát jiná než příslušná organizační složka. 9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 10. S ohledem na shora uvedené shledal soud nárok žalobkyně zcela důvodným a žalobě vyhověl co do jistiny 3 429 Kč i co do požadovaného úroku z prodlení z dlužné částky 3 429 Kč od [datum] do zaplacení, dle návrhu žalobkyně v sazbě 10 % ročně. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že právo na jejich náhradu přiznal žalobkyni, která byla v řízení plně úspěšná. Tyto náklady sestávají z paušální náhrady hotových výdajů, které jsou tvořeny částkou 300 Kč za dva úkony (předžalobní výzva a žaloba) podle ust. § 3 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 12. Jelikož je žalobkyně ze zákona (§ 11 odst. 2 písm. a/ zákona č. 549/1991 Sb.) osvobozena od placení soudních poplatků, a soud jejímu návrhu v celém rozsahu vyhověl, je žalovaný v souladu s § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, povinen zaplatit soudní poplatek, a to ve výši 1.000 Kč (dle položky 1, bodu 1, písm. a) přílohy zákona č. 549/1991 Sb., Sazebníku soudních poplatků).