11 C 34/2021-64 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 21. 4. 2021 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] (dále jen jako„ [příjmení]“), uzavřela dne 8. 12. 2015 s žalovaným smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno] půjčka [číslo] v níž se [příjmení] zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč a žalovaný se zavázal splatit jej počínaje dnem 15. 1. 2016 v 96 měsíčních splátkách ve výši 7 621,19 Kč, které se skládaly z platby jistiny, úroku a poplatků, úrok byl úročen sazbou 8,9 % p.a. [příjmení] žalovanému úvěr poskytla, žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, proto [příjmení] prohlásila dopisem ze dne 17. 2. 2020 úvěr za splatný v celé výši, jelikož žalovaný byl v prodlení s více než dvěma splátkami. Žalovaný dlužný úvěr dosud neuhradil. [příjmení] postoupila danou pohledávku na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 na žalobkyni. Pohledávka žalovaného se skládá z dlužné jistiny ve výši 310 429,49 Kč, smluvního úroku z dlužné jistiny ke dni splatnosti, tj. nesplaceného úroku v dlužných splátkách, ve výši 11 665,25 Kč, smluvních poplatků ve výši 3 003,49 Kč, úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni 28. 1. 2021 ve výši 24 724,25 Kč, úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. z částky 310 429,49 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení a smluvního úroku ve výši 8,9 % p.a. z částky 310 429,49 Kč od 29. 1. 2021 do zaplacení. Žalovaný dluh i přes výzvu žalobkyně neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že ji navrhl v plném rozsahu zamítnout, a to z následujících důvodů. Nesporoval, že dne 8. 12. 2015 podepsal smlouvu o úvěru s pojištěním schopnosti splácet [anonymizováno] půjčka [číslo] s [příjmení], úvěr mu byl poskytnut ve výši 500 000 Kč a měsíční splátka počínaje dnem 15. 1. 2016 činila 7 621,19 Kč a [příjmení] postoupila pohledávku na žalobkyni. Žalobkyně však netvrdila ani nedoložila, jakým způsobem [příjmení] prověřovala úvěruschopnost žalovaného, důkazní břemeno přitom leží na žalobkyni. Je tak nutné nahlížet na smlouvu o úvěru jako na smlouvu absolutně neplatnou. Ze strany žalovaného již došlo k částečné úhradě dlužné částky, žalobkyně by tedy měla doložit, jakou přesnou částku již žalovaný [příjmení] uhradil. 3. K tomu žalobkyně doplnila, že žádost žalovaného byla hodnocena individuálně, v souladu s platnými schvalovacími strategiemi [příjmení] a s principy obezřetného úvěrování. V rámci posouzení úvěruschopnosti byly kontrolovány veškeré dostupné informace v interních a externích databázích, zejména bankovní a nebankovní registr klientských informací, insolvenční rejstřík a databáze Ministerstva vnitra ČR. V případě žalovaného jako klienta v zaměstnaneckém poměru [příjmení] vycházela z příjmů, který přicházel na běžný účet žalovaného u [příjmení] a žalovaný deklaroval, že se jedná o jeho čistý měsíční příjem, v tomto případě 27 122 Kč. Žalovaný zároveň uvedl v žádosti, že jeho celkový čistý měsíční příjem domácnosti činí 45 000 Kč. Při hodnocení úvěruschopnosti [příjmení] porovnávala příjem a výdaje odhadnuté na základě historických dat z ČSÚ, výpočtem pak získala částku disponibilních zdrojů žalovaného. Dále bylo z interních zdrojů zjištěno, že žalovaný měl v době podání žádosti o úvěr závazky s celkovou výší měsíčních splátek 6 622 Kč. [příjmení] následně žádosti vyhověla a úvěr schválila. [příjmení] tak postupovala při posuzování úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru s řádnou péčí, zcela v souladu s platným a účinným zněním zákona a své povinnosti beze zbytku splnila. 4. K tomu žalovaný uvedl, že podmínkou platnosti smlouvy o spotřebitelském úvěru je povinnost věřitele s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele zápůjčku splácet, součástí je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem, ale i na prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení, a to například doložením výplatních pásek, výpisu z účtu žadatele apod. [příjmení] se nemohla spokojit pouze s nedoloženým prohlášením žalovaného. Nedostála povinnosti stanovené zákonem, pokud vyšla z objektivně nedoloženého osobního prohlášení žalovaného o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech a neprovedla prověření uvedených údajů. Nevyužila žádné další zdroje, např. výplatní pásky či nájemní smlouvu žalovaného. 5. Na jednání dne 14. 10. 2021 žalobkyně potvrdila, že na úvěr bylo žalovaným hrazeno celkem 344 633,46 Kč. 6. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: 7. [právnická osoba], a žalovaný podepsali dne 8. 12. 2015 smlouvu o úvěru, v níž si ujednali, že [příjmení] poskytne žalovanému úvěr ve výši 500 000 Kč a žalovaný tento úvěr splatí počínaje dnem 15. 1. 2016 v 96 měsíčních splátkách po 7 299,19 Kč a dále bude hradit měsíčně pojištění ve výši 322 Kč, celkem tedy měsíčně 7 621,19 Kč s tím, že poslední splátka bude činit 9 367, 036 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru činí 1 295 Kč a sjednaná roční úroková sazba 8,9 % p.a. (zjištěno ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet ze dne 8. 12. 2015). Žalovaný vyplnil před podpisem smlouvy dne 7. 12. 2015 žádost o úvěr, v níž uvedl, že žije v pronajatém domě/bytě, kam se nastěhoval dne 1. 1. 1990, je ženatý, pracuje v pracovním poměru na dobu neurčitou od 1. 11. 2012, celkové měsíční příjmy jeho domácnosti činí 45 000 Kč, přičemž zdroj příjmů je jeden, má dvě vyživovací povinnosti a nemá žádné ostatní životní náklady ani srážky ze mzdy či jiné měsíční splátky (zjištěno ze žádosti o úvěr ze dne 7. 12. 2015), jeho průměrný čistý příjem u zaměstnavatele [právnická osoba], za červenec až říjen 2015 činí 27 122 Kč (zjištěno z čestného prohlášení o zasílání mzdy ze dne 7. 12. 2015). [příjmení] lustrací v registrech klientských informací zjistila, že žalovaný hradí měsíčně tři splátky ve výši 1 266 Kč, 5 086 Kč a 270 Kč, celkem tedy ve výši 6 622 Kč (zjištěno z detailu současných závazků – ve vyjádření žalobkyně ze dne 27. 9. 2021 na č.l. 31 spisu). 8. Žalovaný rovněž dne 8. 12. 2015 částku 500 000 Kč čerpal (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu č. 2015 ze dne 31. 12. 2015 a výpisu z z běžného účtu žalovaného u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] za období leden až prosinec 2015, č. [rok] – [rok]) a následně [anonymizováno] uhradil celkem částku 344 633,46 Kč (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu č. [rok] ze dne 3. 2. 2016, č. [rok] ze dne 3. 3. 2016, č. [rok] ze dne 1. 4. 2016, č. [rok] ze dne 3. 5. 2016, č. [rok] ze dne 3. 6. 2016, č. [rok] ze dne 1. 7. 2016, č. [rok] ze dne 3. 8. 2016, č. [rok] ze dne 2. 9. 2016, č. [rok] ze dne 3. 10. 2016, č. [rok] ze dne 3. 11. 2016, č. [rok] ze dne 2. 12. 2016, č. [rok] ze dne 31. 12. 2016, č. [rok] ze dne 3. 2. 2017, č. [rok] ze dne 3. 3. 2017, č. [rok] ze dne 3. 4. 2017, č. [rok] ze dne 3. 5. 2017, č. [rok] ze dne 2. 6. 2017, č. [rok] ze dne 3. 7. 2017, č. [rok] ze dne 3. 8. 2017, č. [rok] ze dne 1. 9. 2017, č. [rok] ze dne 3. 10. 2017, č. [rok] ze dne 3. 11. 2017, č. [rok] ze dne 1. 12. 2017, č. [rok] ze dne 31. 12. 2017, č. [rok] ze dne 2. 2. 2018, č. [rok] ze dne 2. 3. 2018, [číslo] ze dne 3. 4. 2018, č. [rok] ze dne 3. 5. 2018, č. [rok] ze dne 1. 6. 2018, č. [rok] ze dne 3. 7. 2018, č. [rok] ze dne 3. 9. 2018, č. [rok] ze dne 3. 9. 2018, č. [rok] ze dne 3. 10. 2018, č. [rok] ze dne 2. 11. 2018, č. [rok] ze dne 3. 12. 2018, č. [rok] ze dne 31. 12. 2018, č. [rok] ze dne 1. 2. 2019, č. [rok] ze dne 1. 3. 2019, č. [rok] ze dne 3. 4. 2019, č. [rok] ze dne 3. 5. 2019, č. [rok] ze dne 3. 6. 2019, č. [rok] ze dne 3. 10. 2019, č. [rok] ze dne 1. 11. 2019, č. [rok] ze dne 3. 3. 2020 a č. [rok] ze dne 25. 1. 2021). Od dubna 2019 žalovaný splácel nepravidelně (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu č. [rok] ze dne 3. 4. 2019, č. 2019 ze dne 3. 5. 2019, č. [rok] ze dne 3. 6. 2019 a č. [rok] ze dne 3. 10. 2019) a od listopadu 2019 již nesplácel vůbec (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu č. [rok] ze dne 1. 11. 2019, č. [rok] ze dne 3. 3. 2020 a č. [rok] ze dne 25. 1. 2021). Dopisem ze dne 19. 2. 2020, zaslaným dne 20. 2. 2020 na adresu žalovaného, [příjmení] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky do 4. 3. 2020 (zjištěno z oznámení o prohlášení úvěru za splatný ze dne 19. 2. 2020 a poštovního podacího archu ze dne 20. 2. 2020). Smlouvou ze dne 21. 1. 2021 postoupila [příjmení] pohledávku za žalovaným žalobkyni (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 1. 2021 včetně doložky konverze a přílohy [číslo] – seznamu postupovaných pohledávek, strany 1, 2 a 20), což mu oznámila dopisem ze dne 2. 2. 2021 (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021). Žalobkyně opětovně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu dopisem ze dne 23. 2. 2021, zaslaným na adresu žalovaného následujícího dne (zjištěno z výzvy k úhradě dluhu ze dne 23. 2. 2021 včetně podacího archu). 9. Z výpisu z běžného účtu žalovaného u [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] za období leden až prosinec 2015, č. [rok] – [rok] soud zjistil, že žalovaný na účtu nevytvářel žádné úspory, počáteční a konečné zůstatky byly obvykle v p