18 C 220/2022-33 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se, svou žalobou, podanou ke zdejšímu soudu, dnem 4. 7. 2022, domáhal, po žalovaném, zaplacení shora uvedené částky, spolu s příslušenstvím, a to z důvodu dluhu, který vznikl, na straně žalovaného, v důsledku odstoupení jak od předtím uzavřené Rámcové kupní smlouvy, tak i od předtím uzavřené dílčí Kupní smlouvy. 2. Žalovaný se, ale, k žalobě nikterak nevyjádřil a zůstal zcela nečinným. 3. Soud tedy nařídil ve věci jednání, k němuž řádně obeslal obě strany tohoto sporu, přičemž soud tak dal žalovanému možnost se, k podané žalobě, vyjádřit, a to takovým způsobem, z nějž by byla zřejmá jeho případná obrana, ale, nakonec, soud tuto věc projednal dle ust. § 101, odst. 3, o. s. ř., a tedy v nepřítomnosti žalovaného, který se k jednání, konanému dne 1. 12. 2022, bez omluvy, nedostavil, ačkoliv byl řádně a včas obeslán. 4. V rámci zmiňovaného jednání provedl soud dokazování řadou listinných důkazů, z nichž byly zjištěny níže popsané skutečnosti. 5. Soud má za zjištěné, že, na základě vzájemné komunikace a dojednání obchodních podmínek, spolu žalobce i žalovaný uzavřeli Rámcovou kupní smlouvu, ze dne 11. 11. 2021, a to tak, že si strany vzájemně zaslaly, prostřednictvím e-mailové komunikace, naskenovanou podepsanou listinu, jelikož e-mailová komunikace byla mezi stranami ujednána jako primární způsob komunikace a doručování písemností. Ještě téhož dne (tj., dne 11. 11. 2021) uzavřely obě strany dílčí Kupní smlouvu - na koupi dřevní hmoty, na základě níž vydal žalovaný, dne 1. 11. 2021, výzvu k úhradě – zálohovou fakturu [číslo] na zboží„ kulatina 11,80 m – zápočtem 11,50“ - s počtem 540 (m3), a to na částku 1 422 909,18 Kč, když i tato realizační smlouva byla uzavřena s využitím prostředků elektronické komunikace. Žalobce předmětnou výzvu žalovaného k zaplacení zálohy splnil a dnem 12. 11. 2021 převedl, bezhotovostním bankovním převodem, uvedenou částku na žalovaným určený bankovní účet (zjištěno z Rámcové kupní smlouvy - ze dne 11. 11. 2021, dále z obsahu e-mailové komunikace stran, jakož i z listiny, zachycující zálohovou fakturu žalovaného - [číslo]). 6. Na základě vzájemné telefonní a textové komunikace, jak dále soud zjistil, bylo ujednáno předání předmětu koupě na pondělí 15. 11. 2021, a to v brzkých ranních hodinách, s tím, že žalovaný zaslal žalobci přesné GPS souřadnice s místy předání. Žalobce, za tímto účelem, zajistil přepravu ujednaného zboží a další související služby, avšak, dne 14. 11. 2021, ve večerních hodinách, oznámil žalovaný, prostřednictvím e-mailové zprávy, žalobci, že není možné takto sjednanou předávku učinit, a to s ohledem na onemocnění zaměstnanců žalované společnosti (COVID-19) a též i s ohledem jejich nařízenou izolaci (zjištěno z elektronické komunikace stran - z WhatsApp a rovněž i z obsahu jejich e-mailové komunikace). 7. Žalobce ovšem žalovanému sdělil, že, v takto krátkém časovém úseku, již není s to zajistit zrušení dopravy, která, v tu dobu, už byla na cestě z Polska, a současně jej e-mailem - ze dne 15. 11. 2021 vyzval k prokázání existence okolností, vylučujících předání zboží a rovněž i k doložení existence předmětu koupě na ujednaném místě předání, dále k prokázání vlastnického práva k předmětu koupě a též i k poskytnutí přiměřené jistoty, ohledně toho, že bude závazek splněn, a to ve lhůtě do dne 16. 11. 2021, nicméně, žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a přiměřenou jistotu neposkytl, ba naopak, žalovaný se stal zcela nekontaktním (zjištěno z e-mailové komunikace stran). 8. Vzhledem k nastalé situaci, kdy žalovaný začal být nekontaktní, a žalobce se proto obával o své finanční prostředky a též se obával i vzniku dalších škod, tak žalobce se tedy obrátil, dne 16. 11. 2021, na Policii České republiky, Službu kriminální policie a vyšetřování, se svým oznámením o podezření z podvodného jednání. V návaznosti na podané oznámení zahájila Policie řízení, vedené pod sp. zn. KRPA [číslo]. V rámci prošetřování vydal policejní orgán, s předchozím souhlasem státního zástupce Obvodního státního zastupitelství pro [část Prahy], ze dne 18. listopadu 2021, pod č. j.: KRPA [číslo], na jehož základě mělo dojít k zajištění finančních prostředků, ve výši 1 422 909,18 Kč, na bankovním účtu žalovaného - č. [bankovní účet], vedeném u [právnická osoba], když, podle oznámení této banky, byla provedena blokace finančních prostředků, na uvedeném účtu, a to v částce 979 154,99 Kč (zjištěno z Úředního záznamu - ze dne 16. 11. 2021 - Policie ČR - sp. zn. KRPA [číslo], jakož i z Usnesení - č. j.: KRPA [číslo]). 9. Žalobce se žalovaného opakovaně pokoušel kontaktovat, a to dopisem, zasílaným na adresu, uvedenou v obchodním rejstříku, a datovou zprávou – systémem datových schránek (obojí ze dne 23. 6. 2022 – zjištěno z těchto listin), s tím, že žalobce žalovaného naposledy vyzval ke sdělení termínu předání předmětu koupě. Zároveň jej vyzval i k úhradě způsobené škody a smluvní pokuty. [příjmení] zpráva zůstala nevyzvednuta (nepřečtena), listovní zásilka se vrátila jakožto nedoručitelná, a to z důvodu chybějící listovní schránky (v právní sféře adresáta se ocitla dne 24. 6. 2022, pro nemožnost doručení však byla vrácena zpět odesílateli – zjištěno z dopisu, ze dne 23. 6. 2022, včetně vrácené obálky České pošty, s. p., a z doručenky ze systému DS). 10. Protože žalovaný na uvedenou výzvu rovněž nereagoval, odstoupil, dopisem ze dne 29. 6. 2022, žalobce, v souladu s čl. 8, Rámcové kupní smlouvy, od zmiňované Rámcové kupní smlouvy - ze dne 11. 11. 2021 a zároveň i od oné dílčí Kupní smlouvy - z 11. 11. 2021 a vyzval žalovaného jak ke vrácení složené zálohy na kupní cenu, tak, opětovně, i k zaplacení náhrady škody a smluvní pokuty. [příjmení] zpráva však zůstala opět nevyzvednuta (nepřečtena), když listovní zásilka se ocitla v právní sféře adresáta dnem 1. 7. 2022, vrátila se však odesílateli jako nedoručitelná, a to opět z důvodu chybějící listovní schránky (zjištěno z dopisu ze dne 29. 6. 2022 a z e-mailového potvrzení České pošty, s. p., včetně webové informace z portálu České pošty, s. p., a z doručenky ze systému DS). 11. Konečně pak soud zjistil, že státní zástupce (viz výše – bod [číslo]), na návrh žalobce (v trestním řízení v postavení poškozeného), zajistil finanční prostředky, které žalobce žalovanému bezhotovostně poskytl. Vzhledem k tomu, že se orgány, činné v trestním řízení, nepochybně snaží nejprve kontaktovat současného jediného společníka a jednatele firmy žalovaného (tj., cizince, s pobytem na území mimo ČR), hrozí, že trestní řízení bude trvat relativně dlouho, a, v případě nemožnosti výslechu zmíněného cizince, existuje i reálné nebezpečí odložení věci, když žalovaný je stále bezkontaktní, a v současné době nevyvíjí ani žádnou podnikatelskou aktivitu, a v důsledku čehož tak žalobce učinil předmětem tohoto sporu pouze onu složenou zálohu na kupní cenu dotčené kulatiny (zjištěno z Úředního záznamu - ze dne 16. 11. 2021 - Policie ČR - sp. zn. KRPA [číslo]). 12. A byť tedy soud, s ohledem na shora popsané skutečnosti, a to v souladu s ust. § 118a, odst. 1 a 3, o. s. ř., hodlal výslovně poučit žalovaného, v souvislosti s možností zpochybnit předmětnou pohledávku žalobce, uplatněnou v rámci tohoto řízení, tak takovou možnost však žalovaný, vlastně, nikterak nevyužil, když se k jednání, konanému u podepsaného soudu, vůbec, a bez jakékoliv omluvy, nedostavil, ač byl řádně a včas, k uvedenému ústnímu jednání, obeslán, a v důsledku čehož tedy soud dospěl k závěru, že žalovaný neunesl nejen své břemeno tvrzení, nýbrž ani své břemeno důkazní, a to ohledně případného zpochybnění důvodnosti dotyčné pohledávky žalobce, jež je předmětem tohoto sporu, když, dle ustanovení § 118b, odst. 1, věta druhá, o. s. ř., pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která jim byla poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech, významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. 13. Dle ustanovení § 118b, odst. 1, o. s. ř., věta třetí, k později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést. Občanský soudní řád je, pokud jde o sporná řízení, veden, mj., principem projednacím a principem koncentrace řízení. Podle ustanovení § 120, odst. 1, o. s. ř., jsou účastníci povinni označit důkazy k prokázání svých tvrzení a soud rozhoduje, které z navrhovaných důkazů provede. Zásadně proto platí, že navrhování důkazů je věcí účastníků řízení. Práva účastníků a současně i zájem na projednání věci jsou pokryty poučovací povinností soudu, pro případ, že skutková tvrzení či důkazní návrhy jsou neúplné. Následky, spojené s neunesením důkazního břemene, po řádném poučení soudu, pak nese účastník řízení (viz nález Ústavního soud