18 C 358/2020-198 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se, svou žalobou, podanou ke zdejšímu soudu, dnem 29. 9. 2020, domáhal, vůči žalovanému, zcela původně, zaplacení částky ve výši 471 419 Kč, spolu s příslušenstvím, nicméně, dnem 28. 7. 2021, však doručil právní zástupce žalobce zdejšímu soudu podání, jehož obsahem byl návrh na připuštění změny, resp., upřesnění, původního žalobního návrhu, když podepsaný soud, takto předestřený návrh, připustil, a to svým usnesením, ze dne 23. září 2021, vydaným pod č. j.: 18 C 358/2021-90, a to v souladu s ust. § 95, o. s. ř., jelikož takovému postupu nic nebránilo. Předmětem sporu byly dvě dílčí objednávky díla, spočívajícího v provedení stavebních prací, ze strany žalobce, pro žalovaného, když dotyčné práce však nebyly žalovaným řádně uhrazeny. 2. Žalovaný ovšem se žalobou nesouhlasil a požadoval její zamítnutí, jelikož tvrdil, že je nedůvodná a že žalovanému, kvůli nekvalitně odvedené práci, vznikly i další škody, resp., další vícenáklady, a též i nároky na úhradu smluvních pokut, a proto požadoval zamítnutí žaloby. 3. Soud provedl dokazování řadou listinných důkazů, dále i výslechem svědkyně, a poté dospěl k níže popsaným zjištěním. 4. Soud má tedy za nepochybné, že, na základě objednávky č. OV/2020/Kom 08, žalobce, dnem 13. 2. 2020 zhotovil, pro žalovaného, dílo (označené jako„ dílo 1“), spočívající v montáži sadového obrubníku - tl. 60 mm, do betonového lože, v podsypu kameniva 4 – 8 mm, dále v montáži betonové dlažby [jméno], kladené kamenné drtě a přípravy podkladu pro chodníky dle PD a řezů na stavbě rodinných domů„ [obec] I. Etapa – chodníky, komunikace, terasy a okapové chodníky. Toto dílo bylo žalovanému vyúčtováno, na základě shora zmiňované objednávky, třemi fakturami – č. 2020 – znějící na částku ve výši 196 100 Kč, dále č. 2020 – znějící na částku ve výši 163 380 Kč, jakož i č. 2020 – znějící na částku ve výši 262 220 Kč, přičemž, v této souvislosti, si však žalovaný ponechal, z takto vyúčtovaných finančních prostředků, částku ve výši 31 085 Kč, jakožto jakési zádržné, když, v této souvislosti, však žalobce tvrdil, že nic takového mezi účastníky dohodnuto nebylo. K dotyčným fakturám se vztahují i Předávací protokoly, z nichž vyplývá, že takto sjednané dílo bylo žalovanému předáno bez vad a nedodělků (zjištěno z oněch tří, shora zmiňovaných, faktur, dále z Transakční historie z bankovního účtu žalobce, z níž vyplývá, že žalovaný si ponechal 5%, a tedy, že uhradil žalobci o 5% méně, pokud se jednalo o ono částečné neuhrazení oněch tří, shora zmiňovaných, faktur, což tak, ve svém souhrnu, činilo onu částku 31 085 Kč, a dále pak zjištěno i z bankovních i z výpisů z účtu žalobce, z nichž vyplynula ona redukce plateb, provedená ze strany žalovaného). 5. Po dokončení díla, popsaného výše (viz bod [číslo]), požadoval žalovaný po žalobci ještě zhotovení i dalšího díla, spočívajícího v provedení montážních prací – I. Etapa RD 1 – 17 („ dílo 2“), když žalobce, v této souvislosti, však tentokrát požadoval uzavření písemné smlouvy. Poté žalovaný doručil statutárnímu zástupci žalobce, Ing. [jméno] [příjmení], návrh písemné smlouvy o dílo, vztahující se k onomu„ dílu 2“, spolu s přílohami, kterýžto návrh statutární zástupce žalobce – jednatel [příjmení] – podepsal a též i parafoval na každé stránce a takto podepsaný i parafovaný návrh smlouvy předal, ve dvou vyhotoveních, panu [jméno] [příjmení], tedy zástupci žalovaného, jenž byl tehdy v pozici hlavního stavbyvedoucího, a poté tedy žalobce započal s provedením předmětného díla, když žalobce žalovaného, v průběhu provádění tohoto díla, žádal o předání jednoho paré předmětné smlouvy zpět. Zde, v této souvislosti se však zjistilo, že pan [jméno] [příjmení] dotyčné návrhy, parafované jednatelem žalobce, nemohl nalézt, takže je pravděpodobně ztratil, když žalovaný tuto skutečnost pak nebyl schopen již jakkoliv přesvědčivě vysvětlit a dokonce tvrdil, že pan [jméno] [příjmení] nebyl tou odpovědnou osobou, jež byla zmocněna za žalovaného, v souvislosti s předmětem tohoto sporu, jednat. 6. Dále soud zjistil, že žalobce, i když již započal s provedením onoho„ díla 2“, ovšem bez oné podepsané smlouvy, ze strany žalovaného, tak tehdy žalobce požádal žalovaného alespoň o vystavení objednávky, což žalovaný nakonec učinil, a jednalo se o objednávku č. OV/2020/Kom 09, ze dne 5. 4. 2020. Poté bylo již toto„ dílo 2“ dokončeno, když ona písemná smlouva však stále nebyla k dispozici, takže i toto další dílo bylo provedeno dle zmiňované objednávky, na základě čehož žalobce žalovanému vystavil další dvě faktury – č. 2020 – znějící na částku 238 130 Kč a č. 2020 – znějící na částku 225 380 Kč, s tím, že, v této souvislosti, žalobce tvrdil, že, v těchto fakturách, však žalobce musel, a to na nátlak žalovaného, učinit odkaz na onu zmiňovanou smlouvu o dílo, jež se pak, jaksi záhadně, objevila, když žalobce ovšem tvrdil, že jde o dosti nepodařený padělek (už jen proto, že příjmení jednatele žalující společnosti správně zní„ [příjmení]“ a nikoli„ [příjmení]“, jak bylo na oné listině uvedeno, což pak, jak je soudu známo, mělo dokonce i trestně právní konsekvence, nicméně, tyto skutečnosti však pro zdejší soud podstatné nejsou, a to zvláště za situace, kdy došlo k tomu, že jednatel žalobce, pan [příjmení], v mezidobí zemřel, takže tuto osobu již k dané věci vyslechnout nelze, takže je na žalovaném, jak se s touto záležitosti dále vypořádá, v souvislosti s šetřením, prováděným ze strany Policie ČR), přičemž, dále, soud konstatuje, že, i k těmto dalším dvěma fakturám, se pak vztahovaly i Předávací protokoly, v nichž bylo potvrzeno, že fakturované práce byly předány bez vad a nedodělků, a to již shora zmiňovaným panem [jméno] [příjmení], zástupcem žalovaného (v této souvislosti soud podotýká, že pan [jméno] [příjmení], ve veškeré elektronické komunikaci, vedené mezi oběma stranami tohoto sporu, vystupoval jakožto„ hlavní stavbyvedoucí“, ač žalovaný tvrdil, že zmiňovaný [jméno] [příjmení] nebyl tou osobou, jež byla žalovaným zmocněna k převzetí předmětného díla od žalobce). 7. S ohledem na to, co bylo uvedeno v předchozím bodu ([číslo]), soud ještě konstatuje, že uvěřil žalobci v tom, že, za žalovaného, v souvislosti s převzetím fakturovaných prací („ dílo 2“ – viz výše) jednal stále pan [jméno] [příjmení], který sice provedl soupis vad, nicméně, následně ovšem potvrdil jejich odstranění a takto fakturované práce za žalovaného převzal bez závad (zjištěno z listiny, zachycující Reklamaci vad a jejich odstranění, což je listina, která, dle svého obsahu, je předávacím protokolem, v němž bylo odstranění vad potvrzeno panem [jméno] [příjmení]). 8. Jak již bylo naznačeno výše, tak žalovaný, v rámci své obrany proti žalobě, tvrdil, že, v důsledku nekvalitně provedených prací, ze strany žalobce, mu vznikly další náklady, které vlastně, jak tvrdil, započetl oproti nárokům žalobce, uplatněným v rámci tohoto řízení, a to dokonce i včetně smluvních pokut, vyčíslených v řádu milionů Kč. Soud sice, v této souvislosti, doplnil dokazování oněmi listinami, založenými do spisu ze strany žalovaného, a tedy v souvislosti s tvrzeným započtením, když se jednalo o různé daňové doklady, či o Záznamy o provedené dopravě, a to, o fakturu - daňový doklad [číslo] kterýžto daňový doklad zněl na částku 473 478 Kč, kterou zde fakturuje žalovaný, tedy [příjmení] [jméno], a odběratelem je zde [právnická osoba], dále pak se ještě jednalo o další daňový doklad - fakturu [číslo] kde dodavatelem je [jméno] [příjmení], odběratelem je [příjmení] [jméno], a celkem k úhradě zde byla částka 90 700 Kč, dále pak se jednalo o Záznam o provozu vozidla nákladní dopravy, firma dopravce: Sojka M., dále pak se jednalo o Záznam o provozu vozidla nákladní dopravy, opět zde byl proveden zápis, ze strany dopravce - Sojka M., když předchozí záznam byl datován dnem 13. 11. 2020, a tento další Záznam je ze dne 20. 11. 2020, dále pak se jednalo o Rozpis jednotlivých doprav, v souvislosti s onou částkou 90 700 Kč, když se jednalo o různé druhy dopravy, různého stavebního materiálu, dále pak se jednalo daňový doklad [číslo] opět vystavený ze strany [jméno] [příjmení] – [právnická osoba], na [právnická osoba] Development, tedy na žalovaného, v částce 60 450 Kč, a opět k tomu byl připojen Rozpis jednotlivých prací - v částce celkem 60 450 Kč, dále pak se jednalo o další Záznam o provozu vozidla nákladní dopravy, tentokrát se jednalo o řidiče: [jméno] [příjmení] - ze dne 4. 11. 2020, dále pak se jednalo ještě i o další Záznam o provozu vozidla, opět se jednalo o řidiče: [jméno] [příjmení] - ze dne 3. 11. 2020, dále se jednalo o další Záznam o provozu vozidla nákladní dopravy, opět zde byl řidičem [příjmení] [jméno] - ze dne 2. 11. 2020, dále pak se jednalo o Záznam o provozu vozidla nákladní dopravy, a jako firma dopravce zde byl opět uveden Sojka M., a dále pak se jednalo o další Záznam o provozu vozidla nákladní dopravy, když se zde jednalo o práce, provedené [jméno] [příjmení] mladším, zemní a výkopové práce, dále pak se jednalo o další Záznam o provozu vozidla nákladní d