19 C 281/2020-109 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se domáhal žalobou určení, že je vlastníkem nemovitostí: pozemku [parcelní číslo] o výměře 648 m², zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba [adresa] a dále pozemku parc. [číslo] o výměře 560 m², ostatní plocha, vše v [katastrální uzemí], [územní celek], vše zapsáno na [list vlastnictví] vedeného u [stát. instituce], [stát. instituce] (dále i jako„ předmětné nemovitosti“), a to z toho důvodu, že kupní smlouva na předmětné nemovitosti ze dne 22. 9. 2014 uzavřená mezi [anonymizována tři slova] [země] (dále i jako„ [anonymizováno]“) jako kupujícím a [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] (dále i jako„ [anonymizováno]“) jako prodávajícím byla uzavřena v rozporu s dobrými mravy. Následně došlo k převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem ze [anonymizováno] na žalovanou kupní smlouvou ze dne 30. 10. 2015. Jelikož jak v [anonymizováno], tak v žalované byl stat. orgánem pan [jméno] [příjmení], pak nemůže žalovanou chránit princip dobré víry a původním vlastníkem pozemku je tak stále žalobce. Rozpor s dobrými mravy v rámci kupní smlouvy mezi [anonymizováno] a [anonymizováno] spatřuje žalobce především v tom, že [anonymizováno] uvedla v rámci kontraktace nepravdivé skutečnosti, kdy [anonymizováno] a žalobci zcela účelově lhala, aby docílila toho, že jí budou prodány předmětné nemovitosti za cenu, která je hluboko pod tržní cenou (resp. dle zákona – cenou obvyklou). Předmětné nemovitosti totiž byly nabízeny za minimální cenu 5 000 000 Kč, která byla cenou obvyklou dle znaleckého posudku. Předmětné nemovitosti však byly prodány [anonymizováno] na základě její nabídky toliko za cenu 1 780 000 Kč, a to z toho důvodu, že [anonymizováno] prohlásila ve své nabídce, že zde vybuduje základnu pro [anonymizována tři slova] ([anonymizováno]), kdy doložila projekt k vybudování výcvikového potápěčského centra [anonymizována dvě slova], kde měl probíhat výcvik jednotlivých složek integrovaného záchranného systému. Dále zde mělo být sociální bydlení pro lidi, kteří se ocitli v krizové životní situaci, v rámci čehož měla [anonymizováno] spolupracovat s [anonymizována tři slova] [obec] [anonymizována dvě slova] . Poté, co však byly předmětné nemovitosti převedeny ze [anonymizováno] na žalovanou, byl učiněn dotaz na složky integrovaného záchranného systému – Policii ČR (PČR) a Hasičskou záchrannou službu (HZS), které uvedly, že [anonymizováno] neznají a nikdy s ní nespolupracovaly a také, že výcvik jejich potápěčů nemůže činit nikdo jiný než ony samy. [anonymizováno] nikdy nezapočala realizovat předmětný projekt. [anonymizováno] tak úmyslně uvedla žalobkyni [anonymizováno] a žalobce v omyl, aby nepoctivě docílila prodeje předmětných nemovitostí za nižší cenu. 2. Žalovaná se bránila tím, že žalobkyně není aktivně legitimována a že z žaloby jednoznačně nevyplývá tvrzený rozpor smlouvy s dobrými mravy. Na právní jednání je potřeba hledět spíše jako na platné než neplatné. Dále uvedla, že žalovaná byla jediným účastníkem, který předložil nabídku ke koupi daného objektu, a to za situace, když se navíc jednalo o nepotřebný majetek, který byl v horším stavu (nutnost provedení rekonstrukce pro další užívání objektu). Dále uvedla, že záměr prodeje byl řádně zveřejněn na úřední desce a že byl i řádně schválen zastupitelstvem [anonymizováno], a tedy převod vlastnického práva z [anonymizováno] na [anonymizováno] proběhl v souladu s právními předpisy. Byla i řádně uhrazena kupní cena. Byla stanovena smluvní pokuta pro porušení kterékoliv z podmínek k budoucímu užití (překročení výškové hladiny zástavby, nevyhovění požadavkům na osvětlení a proslunění, atd.), kdy porušení těchto povinností žalobce netvrdí. Předkupní právo zůstalo zachováno jakožto právo věcné. Je s podivem, že místo toho, aby žalobce využil své předkupní právo, pak podává žalobu k soudu a napadá platnost smlouvy 6 let po jejím uzavření. 3. Vedlejší účastník na straně žalobce uvedl, že okolnosti prodeje předmětných nemovitostí byly následující: -) 23. 10. 2013 na 31. zasedání Rady [anonymizováno] předložil bývalý starosta [příjmení] [příjmení] návrh připravený Odborem obecního majetku (OOM) ke zveřejnění záměru prodeje předmětných nemovitostí za obvyklou cenu 5 000 000 Kč (cena stanovená znaleckým posudkem), usnesení bylo schváleno [jméno] [anonymizováno] pod č. [číslo] [rok], -) 29. 10. 2013 – 28. 11. 2013 byl záměr prodeje zveřejněn na úřední desce [anonymizováno] a na [webová adresa], nikdo o předmětné nemovitosti zájem neprojevil, -) 12. 3. 2014 na 6. zasedání Rady [anonymizováno] předložil bývalý starosta [příjmení] [příjmení] návrh připravený Odborem obecního majetku (OOM) ke zrušení usnesení [anonymizováno] přijatého pod č. [číslo] [rok] a ke zveřejnění záměru prodeje předmětných nemovitostí, kdy [jméno] [anonymizováno] rozhodla o zrušení svého předchozího rozhodnutí a o zveřejnění záměru prodeje, -) 17. 3. 2014 – 14. 4. 2014 byl záměr prodeje zveřejněn na úřední desce [anonymizováno], kdy o předmětné nemovitosti měla zájem [právnická osoba] s.r.o. za částku 3 050 000 Kč, -) 29. 4. 2014 na 11. zasedání Rady [anonymizováno] byl předložen návrh na zrušení předchozího rozhodnutí o nabídce k prodeji s tím, že nabídka [právnická osoba] s.r.o. neměla být kvůli nízké ceně vybrána a mělo být rozhodnuto o opětovné nabídce předmětných nemovitostí k prodeji, toto usnesení bylo přijato [jméno] pod č. [číslo] 2014, -) 30. 6. 2014 - 1. 8. 2014 byl návrh prodeje předmětných nemovitostí zveřejněn na úřední desce pod pořadovým číslem [anonymizována čtyři slova] [rok], kdy o předmětné nemovitosti projevil zájem [anonymizováno], kdy ten nabídl cenu 1 780 000 Kč s tím, že zde vybuduje: (i) výcvikovou základnu jednotlivých složek IZS, (ii) vyčlení cca 70 m2 pro sociální bydlení, kdy uváděl že spolupracuje s [anonymizována tři slova] [obec], [anonymizováno] a (iii) že zde bude provozovat kurzy první pomoci pro žáky základních a středních škol. [příjmení] uvedl, že všechny tyto informace jsou pravdivé. Projekt podepsal [jméno] [příjmení], -) 19. 8. 2014 na 22. zasedání Rady [anonymizováno] byl předložen návrh k prodeji předmětných nemovitostí [anonymizováno] za kupní cenu ve výši 1 780 000 Kč s povinností uzavřít kupní smlouvu s tím, že ačkoliv je kupní cena nabízená [anonymizováno] nižší, než je cena požadovaná [anonymizováno], pak [anonymizováno] zde hodlá vybudovat výcvikové středisko [anonymizováno] (PČR, HZS atd.), které v současnosti ve střední Evropě chybí. Rada usnesení schválila pod č. [číslo] [rok], kterým doporučila zastupitelstvu [anonymizováno] schválit prodej předmětných nemovitostí za cenu 1 780 000 Kč, -) 27. 8. 2014 na 21. zasedání Zastupitelstva [anonymizováno] byl předložen návrh k prodeji předmětných pozemků za nižší cenu s tím, že zde bude vybudováno ve střední Evropě jedinečné výcvikové středisko složek [anonymizováno]. Návrh prodeje byl pod bodem 8. programu zasedání zastupitelstva. Na straně 123 zápisu ze zasedání zastupitelstva, kdy [příjmení] [příjmení] sdělil, že výběrové řízení vyhrála [anonymizováno] s tím, že je složkou [anonymizováno] a sídlí v [obec] v nebytovém prostoru a že potřebuje zřídit cca dvanáctimetrovou jámu za účelem výcviku potápěčů, což v nebytovém prostoru nelze. Byť je nabízená cena nižší než cena požadovaná [anonymizováno], pak s ohledem na to, že se jedná o specifickou organizaci (součást [anonymizováno]), pak se doporučuje prodej realizovat. Dále bylo do usnesení zastupitelstva doplněno předkupní právo 10 let pro [anonymizováno] a možnost odstoupení od smlouvy v případě porušení daného předkupního práva. Dané usnesení bylo schváleno zastupitelstvem pod č. [číslo] [rok]. -) 22. 9. 2014 byla na základě usnesení zastupitelstva č. [číslo] [rok] uzavřena kupní smlouva na předmětné nemovitosti, která ale neobsahovala sankci pro odstoupení od smlouvy pro případ porušení předkupního práva, -) 17. 12. 2014 zažádala [anonymizováno] o prominutí smluvní pokuty, jelikož byla v prodlení s platbou částky 780 000 Kč za pozemek, a to v délce 9 dnů (1 000 000 Kč byl uhrazen z jistoty složené [anonymizováno] v rámci zájmu o koupi předmětných nemovitostí), -) 15. 4. 2015 bylo přijato rozhodnutí Rady [anonymizováno], kterým byla [anonymizováno] prominuta smluvní pokuta a úroky z prodlení za nákup předmětných nemovitostí, -) 18. 9. 2015 nabídla [anonymizováno] v rámci předkupního práva [anonymizováno] předmětné nemovitosti k odkoupení, a to za cenu 5 000 000 Kč, kdy zároveň sdělila, že jakožto nezisková organizace nesmí [anonymizováno] generovat zisk a tudíž nemá možnost čerpat investiční zdroje s ohledem na ekonomiku neziskové organizace. Bylo jí doporučeno založit novou účelovou společnost pro zamýšlenou výstavbu, kdy tato společnost obdrží investiční prostředky na plánovanou výstavbu. Dále bylo tvrzeno, že je nutno odstranit právní omezení ve smyslu zákazu prodeje a zákazu zřizování zástavních práv ve prospěch třetích osob a že nezbývá než zhodnocený pozemek prodat dceřiné [právnická osoba] s.r.o. (tedy žalované, pozn. soudu), kterou [anonymizováno] ze 100