28 C 212/2019-207 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobkyně na žalované domáhala zaplacení celkové částky ve výši 251 276 Kč s příslušenstvím, a to z titulu třech různých tvrzených dohod o spolupráci, které žalobkyně měla sjednat se žalovanou společností, a z nichž měly žalobkyni dle jejího tvrzení plynout paušální měsíční finanční odměny. Žalobkyně se jako osoba samostatně výdělečně činná živí poskytováním auditorských a účetnických služeb a služeb ekonomického poradenství – takovéto služby pak měla žalobkyně žalované poskytovat i v návaznosti na předmětné dohody o spolupráci. 2. Žalobkyně v podané žalobě ze dne [datum] tvrdila, že dne [datum] uzavřela se žalovanou jakožto zadavatelem nejprve Rámcovou smlouvu, na jejímž základě žalobkyně vykonávala pro žalovanou činnosti v oblasti auditu pracovněprávní dokumentace zaměstnanců klientů žalované, jak bylo sjednáno v odst. 1.2 a 1.3 Rámcové smlouvy. Žalovaná se zavázala žalobkyni platit odměnu. Žalobkyně dle jejího tvrzení se žalovanou dne [datum] uzavřela Dodatek [číslo] ke zmiňované Rámcové smlouvě, na jehož základě se zavázala zpracovávat pro žalovanou„ obecné daňové poradenství“ v rozsahu 10 hodin měsíčně, přičemž rozsah práce mohl v případě souhlasu obou stran překročit uvedený počet hodin. Žalovaná se zavázala za tuto činnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč měsíčně s tím, že v případě překročení uvedeného rozsahu práce měla být odměna žalobkyně řešena individuálně. Výše další odměny pak měla být mezi smluvními stranami sjednána na základě emailové komunikace mezi žalovanou a žalobkyní ze dne [datum], a to tak, že žalované mělo náležet 135 Kč za jednoho auditně zpracovaného zaměstnance. Žalobkyně konstatovala, že žalovaná jí v rámci této emailové dohody garantovala práci alespoň v rozsahu 300 zaměstnanců k auditu měsíčně, a tedy taktéž minimální paušální měsíční odměnu ve výši 40 500 Kč (135 Kč x 300 garantovaných zaměstnanců) s DPH. Rámcová smlouva byla dle odst. 5.3 uzavřena na dobu neurčitou. Dne [datum] pak byla dle žalobkyně mezi stranami sporu uzavřena ještě Smlouva o spolupráci. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytovala žalované další činnosti (navíc k činnostem dle Rámcové smlouvy a Dodatku [číslo]), a to v oblasti podnikových financí žalované a jejích sesterských společností, jak bylo sjednáno v čl. II. Smlouvy o spolupráci. Naproti tomu žalovaná se v čl. V. Smlouvy o spolupráci zavázala platit žalobkyni odměnu ve výši 25 000 Kč + DPH měsíčně. Smlouva o spolupráci byla dle čl. VI. uzavřena na dobu neurčitou a měsíční odměna ve výši 25 000 Kč + DPH byla dle názoru žalující strany sjednána jako odměna paušální. 3. Žalobkyně tedy na základě výše uvedeného shrnula, že pro žalovanou vykonávala následující činnosti: audit pracovněprávní dokumentace ve smyslu Rámcové smlouvy za paušální odměnu 40 500 Kč + DPH měsíčně; obecné daňové poradenství dle Dodatku [číslo] Rámcové smlouvy za paušální odměnu 5 000 Kč + DPH měsíčně; a činnosti v oblasti podnikových financí ve smyslu Smlouvy o spolupráci za paušální odměnu 25 000 Kč + DPH měsíčně. 4. Co se týká Rámcové smlouvy s Dodatkem [číslo] žalobkyně uvedla, že vzájemný smluvní vztah probíhal bez problémů až do dubna 2018 – do této doby žalobkyně vykonávala pro žalovanou dané služby a žalovaná jí za to platila sjednané odměny. Rámcová smlouva byla vypovězena listinou datovanou [datum], která byla žalobkyni doručena následujícího dne. Žalobkyně doplnila, že s ohledem na čl. 5 Rámcové smlouvy, kde byla sjednána výpovědní doba v trvání tři měsíců od prvního dne měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena protistraně, skončila účinnost Rámcové smlouvy ke dni [datum]. [jméno] žalovaná ve výpovědi délku výpovědní doby uvedla a žalobkyně z toho dovozuje, že s výpovědní dobou počítala. 5. Vzhledem k tomu, že účinnost Rámcové smlouvy (včetně Dodatku [číslo]) byla ukončena až uplynutím výpovědní doby, náležely žalobkyni dle jejího názoru také sjednané odměny i za tuto výpovědní dobu, a to z důvodu, že tyto odměny byly sjednány jako měsíční paušální (jedná se o odměnu ve výši 49 005 Kč měsíčně a odměnu dle Dodatku [číslo] ve výši 6 050 Kč měsíčně). Žalovaná z uvedených odměn uhradila pouze odměny dle Dodatku [číslo] za měsíc květen 2018 a červen 2018. Úhradu zbylých odměn, tj. odměn dle Rámcové smlouvy a emailu ze dne [datum] a taktéž zbylou odměnu dle Dodatku [číslo] za měsíc červenec 2018, žalovaná neuhradila. Žalobkyně u žalované tyto odměny uplatnila fakturami [číslo] 2018, [číslo] 2018 a [číslo] 2018. Žalobkyně uzavřela, že žalovaná dluží žalobkyni na neuhrazených odměnách z titulu Rámcové smlouvy, emailu ze dne [datum] a Dodatku [číslo] celkovou částku 104 060 Kč. 6. Ohledně Smlouvy o spolupráci ze dne [datum] žalobkyně doplnila, že měsíční paušální odměnu ve výši 25 000 Kč přestala žalovaná žalobkyni bez uvedení důvodu platit již v únoru 2018. I tato smlouva byla následně ze strany žalované vypovězena listinou ze dne [datum], která byla žalobkyni doručena následujícího dne. Účinnost Smlouvy o spolupráci tedy byla ukončena ke dni [datum], a to s ohledem na čl. VII odst. 2 Smlouvy o spolupráci, kde byla sjednána výpovědní doba v trvání dvou měsíců ode dne doručení výpovědi protistraně. Také v této výpovědi žalovaná výpovědní dobu uvedla a počítala s ní. Žalobkyni tedy náleží nejen sjednaná paušální odměna (její poměrná část) za období výpovědní doby (tj. za období od [datum] do [datum]; ve výši 21 666 Kč s DPH), ale i odměna za celé měsíce únor, duben a květen 2018 (tj. 4 x 25 000 Kč s DPH). Celkem žalovaná žalobkyni dle jejího tvrzení z titulu Smlouvy o spolupráci dluží částku 147 216 Kč. Taktéž tato odměna byla u žalované uplatněna fakturou [číslo] 2018, avšak žalovaná na ni neuhradila ničeho. 7. Žalobkyně je přesvědčena, že její nárok na veškeré uvedené odměny je oprávněný, neboť odměny byly sjednány jako paušální a náležely jí tedy i po výpovědní dobu obou smluv (v případě Smlouvy o spolupráci i za předchozí období). Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužných odměn, naposledy předžalobní výzvou ze dne [datum], avšak žalovaná úhradu dluhu odmítla. Z dlužných částek požaduje žalobkyně také úroky z prodlení. 8. Žalovaná se po vydání elektronického platebního rozkazu a jeho zrušení z důvodu podaného odporu ve věci vyjádřila tak, že se žalobkyní skutečně uzavřela Rámcovou smlouvu ze dne [datum] včetně Dodatku [číslo] ze dne [datum]. Na základě těchto ujednání se žalobkyně zavázala zpracovávat pro žalovanou„ obecné daňové poradenství“ v rozsahu 10 hodin měsíčně, přičemž rozsah práce mohl v případě souhlasu obou stran překročit uvedený počet hodin. Žalovaná se zavázala za tuto činnost zaplatit žalobkyni částku 5 000 Kč měsíčně s DPH s tím, že v případě překročení uvedeného rozsahu práce měla být odměna žalobkyně řešena individuálně. Tato odměna byla dle názoru žalované sjednána jako výkonnostní. Žalovaná potvrdila také uzavření Smlouvy o spolupráci, na jejímž základě žalobkyně poskytovala žalované další činnosti v oblasti podnikových financí. Naproti tomu žalovaná se ve Smlouvě o spolupráci zavázala platit žalobkyni dle čl. V. peněžitou odměnu ve výši 25 000 Kč + DPH měsíčně. 9. Žalovaná nesporovala ani skutečnosti ohledně výpovědi Rámcově smlouvy a Dodatku s tím, že vzájemná spolupráce trvala až do dubna 2018. Argumentovala tím, že Rámcová smlouva byla vypovězena z důvodu dlouhodobě nekvalitní a nedostatečné práce žalobkyně, na kterou byla žalobkyně několikrát upozorňována. V červenci 2018 žalovaná žádné úkony ve smyslu Dodatku k Rámcové smlouvě nevygenerovala a nárok na odměnu ve výši 5 000 Kč měsíčně s DPH jí tedy nevznikl. Odměna byla totiž vázána na řádné a úspěšné provedení činnosti dle Rámcové smlouvy. Žalovaná taktéž uváděla, že z titulu Rámcové smlouvy nemůže žalobkyně za žalovanou evidovat jakoukoliv pohledávku, jelikož Rámcová smlouva nezakládá žádný závazkový vztah – ten mohl případně vzniknout až v návaznosti na uzavření konkrétních realizačních smluv, které by z Rámcové smlouvy vycházely. 10. Podobná je dle žalované také situace týkající se Smlouvy o spolupráci. Žalobkyně vykonávala činnost ve smyslu této smlouvy do února 2018, následně již nikoliv. V období do února 2018 byla žalobkyní činnost ve smyslu Smlouvy o spolupráci vykonávána nekvalitně a i na tyto nedostatky byla žalobkyně upozorňována. Dne [datum] pak došlo k vypovězení této smlouvy (z tvrzených důvodů nekvalitní práce žalobkyně). S ohledem na tyto skutečnosti a na čl. III. odst. 7 Smlouvy o spolupráci („ Partner je povinen zaplatit poskytovateli odměnu za služby v souladu s touto Smlouvou o spolupráci za předpokladu, že poskytovatel řádně poskytl služby v souladu s touto Smlouvou o spolupráci.“) žalobkyni nárok na sjednanou odměnu ve výši 25 000 Kč měsíčně + DPH nevznikl. Žalobkyně navíc v průběhu výpovědní doby ani před tím žádné činnosti dle Smlouvy o spolupráci nevykonávala. 11. Žalovaná tedy trvala na tom, že žalobkyně pro ni během výpovědní doby nevykonávala žádnou činnost ve smyslu Rámcové smlouvy včetně Dodatku ani ve