28 C 7/2022-22 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že žalovaný nesplnil povinnost uhradit dluh vzniknuvší na základě neplnění podmínek smlouvy o úvěru [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne [datum]. 2. Žalobkyně již v návrhu na zahájení tohoto řízení výslovně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl usnesením zdejšího soudu č. j. 28 C 7/2022-14, ze dne 7. 1. 2022, vyzván k vyjádření k žalobě a také ke stanovisku ohledně eventuálního postupu soudu ve smyslu ust. § 115a o.s.ř. Žalovaný se k výzvě soudu nijak nevyjádřil a ve smyslu ust. § 101 odst. 4 o. s. ř. má tedy soud za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasil. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 3. Žalovaný se pak nevyjádřil ani k podané žalobě a nikterak neprokázal, že by žalovaný dluh z titulu smlouvy o úvěru uhradil. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin (zejména smlouvy o úvěru [číslo] potvrzení o platbě ze dne [datum]) dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] v níž se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr v částce 10 000 Kč a žalovaný se zavázal žalobkyni zaplatit do [datum] částku 13 791 Kč a pro případ prodlení též smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Smluvní pokuta za období od [datum] do [datum] činí 1 819 Kč. Žalobkyně úvěr poskytla převodem na účet dle smlouvy dne [datum]. Žalobkyně před poskytnutím úvěru prověřila úvěruschopnost a bonitu žalovaného výpisy z databází dlužníků a výpisem z účtu žalovaného (prokázáno výpisem z databází, výpisem z účtu žalovaného). Žalovaný dluh ve smluvené lhůtě neuhradil ani přes písemné výzvy žalobkyně (prokázáno výzvami k úhradě dluhu včetně výzvy předžalobní). 5. Po právní stránce posoudil soud věc následovně. 6. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o úvěru podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též „o. z.“), jejíž součástí je také platné ujednání o smluvní pokutě ve smyslu § 2048 a násl. o. z. Vzhledem k nižší částce poskytnutého úvěru a skutečnosti, že smluvní pokuta byla žalobkyní uplatněna toliko za období od počátku prodlení žalovaného do dne podání žaloby, neshledal soud výši smluvní pokuty nepřiměřenou. Žalobkyně pak nárokuje smluvní pokutu v souladu s § 122 odst. 3 zák. č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, pouze do výše 1/2 jistiny. 7. Úvěrová smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetové klientské sekce tak, že žalovaný elektronicky odsouhlasil její obsahové znění. Smlouva byla následně uložena v klientské sekci žalovaného. Podle § 562 odst. 1 o.z. se má za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý. Žalobkyně uzavírá smlouvy o úvěru prostřednictvím elektronického systému, jak je v ust. § 562 odst. 1 o.z předpokládáno. 8. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil dlužnou částku ve lhůtě splatnosti, dostal se podle § 1968 o. z. do prodlení. Žalobkyně má tedy vyjma jistiny, smluvní pokuty a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 3 791 Kč nárok taktéž na úroky z prodlení podle § 1970 o. z., jejichž výše je určena v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to za období o od [datum] do zaplacení. 9. Žalobkyně tedy svůj nárok prokázala co do důvodu i výše, zatímco žalovaný zůstal zcela procesně pasivní a netvrdil ani neprokázal, že by žalobkyni poskytnuté peníze vrátil. Soud proto žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 681 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.