43 C 10/2022-61 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobci se domáhali po žalované zaplacení částky 465 000 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnili tak, že uzavřeli s žalovanou dne [datum] smlouvu o dílo na zhotovení rodinného domu na pozemku parc. [číslo] v obci [obec] v katastrálním území [anonymizováno] podle dodané projektové dokumentace s dobou plnění k [datum]. K dokončení díla ze strany žalované nedošlo, ač žalobci zaplatili částky dle smlouvy, celkově 1 770 859,25 Kč včetně DPH. Dne [datum] uzavřeli žalobci, jako objednatelé, se žalovanou, jako zhotovitelem, dohodu o ukončení smlouvy o dílo ze dne [datum], kde bylo konstatováno, že ke dni uzavření této dohody provedla žalovaná část díla,v rozsahu odpovídající částce 1 320 859,25 Kč DPH. Dále bylo uvedeno, že žalobci uhradili částku 1 770 859,28 Kč včetně DPH po částech,dle požadavku žalované, viz. specifikované faktury. Žalovaná se zavázala uhradit žalobcům částku 450 000 Kč do [datum], na uvedený bankovní účet. Rovněž bylo dojednáno, že v případě prodlení s touto úhradou ze strany žalobkyně, bude žalovaná, jako zhotovitel, povinna uhradit žalobcům částku 300 Kč za každý den prodlení. Dne [datum] žalobci žalované zaslali předžalobní výzvu, která byla žalované doručena [datum], na kterou bylo reagováno ze strany žalované nabídkou odkladu platby, případně nabídkou postoupení pohledávky žalované na žalobce. Takovou nabídku však žalobci prostřednictvím svého právního zástupce odmítli. Trvali na úhradě žalované částky do [datum]. Dále se žalobci domáhají zaplacení smluvní pokuty ve výši 15 000 Kč, splatné ke dni podání žaloby. 2. Pokud byl ve věci vydán platební rozkaz, žalovaná proti němu podala odpor s odůvodněním, že žalobu považuje za předčasnou. Žalovaná tvrdila, že jednatel žalované dohodu ze dne [datum] podepsala pod tlakem ze strany žalobců, kdy žalovaná s ohledem na situaci s Covid-19 nebyla schopna plnit včas smlouvu o dílo a tvrdila, že písemná dohoda nevyjadřuje celkovou ústní dohodu, která byla sjednána. Původně žalovaná byla připravena dílo dokončit se zpožděním, protože, jak tvrdila, existovaly objektivní překážky,v podobě nedostatku pracovních sil, docházelo ke zvyšování cen materiálu,atd. Dále žalovaná tvrdila, že sdělila žalobcům, že [právnická osoba] [anonymizována tři slova] má plnit ve prospěch žalované a toto mělo být částečně použito na krytí ztrát, vycházející z pandemie v souvislosti s Covid-19. Žalovaná tvrdila, že kromě nátlaku ze strany žalobců zde nebyl žádný právní důvod, proč by žalovaná dohodu uzavírala, což jí zmenšovalo manévrovací prostor. A žalovaná tvrdí, že šlo o zdánlivé právní jednání,pro nedostatek vůle, že taková dohoda, pokud jde o termín plnění, je neplatná. 3. Žalobci se k vyjádření žalované vyjádřili ještě tak, že žalovaná jako profesionální stavební společnost se velice těžko mohla dostat do pozice slabší smluvní strany. A bylo projevem její vlastní vůle, zda podepíše dohodu o ukončení smlouvy o dílo ze dne [datum], kdy podmínky této dohody připravovala žalovaná, nikoli žalobci. Takovou obranu tedy považují žalobci za účelovou. Další argumenty žalované o neplatnosti, nebo zdánlivosti právního jednání z důvodu absence vůle strany žalované, jsou ve vnitřním rozporu se samotným textem i odporu podaného žalovanou ve smyslu, že žalovaná chtěla dílo dokončit, neměla ale na to lidi a chce se dál dohadovat i když na to nemá čas, narostly ceny materiálu, proto nemůžeme dodávat. S tím, že sama právnická osoba nemá vůli jednat, má vůli jednat v zastoupení právnické osoby její statuární orgán. A žalobcům není známo, že by samotný jednatel žalované byl osobou, u níž by třeba byla omezena svéprávnost, kdy žalovaná má pouze jednoho jednatele. Pokud žalovaná uvádí, že nabízela pohledávku žalované za [právnická osoba] [anonymizována tři slova] namísto plnění podle dohody o ukončení smlouvy o dílo z [datum], tak skutečně o tomto už žalobci nehodlali s žalovanou jednat. A z toho vyjádření žalované se jeví, že i pro žalovanou to byla pohledávka nedobytná. 4. Žalovaná ještě k posouzení slabší smluvní strany v tom vztahu účastníků namítala, že status slabší smluvní strany není určen exkluzivně pro spotřebitele, kteří jednají vůči podnikatelům, že i podnikatel může být slabší smluvní stranou v obchodních vztazích. Že nejen spotřebitel se může dostat do značné informační a hospodářské asymetrie vůči svému profesionálnímu obchodnímu partnerovi. S tím, že podnikatelský status sám o sobě ještě nezaručuje rovné postavení a s ním spojenou ekvivalentní vyjednávací sílu mezi obchodními partnery. Kdy žalovaná potvrdila, že text dohody připravovala žalovaná. Tvrdila ale, že po velmi silném nátlaku, je uvedeno žalovaných, ale je zřejmě myšleno žalobců, kdy žalovaná v té době měla rozestavěné další nemovitosti, nemohla si dovolit jakýkoli insolvenční návrh, byť by byl podán neoprávněně. Tvrdila, že ke dni konání nařízeného jednání by žalovaná měla mít všechny svoje závazky vypořádané a žádné jiné soudní řízení z důvodu nedostavěnosti nemovitosti by jí nemělo hrozit. S tím, že všechny předchozí projekty byly ukončeny smírně dohodou o narovnání. A ještě žalovaná doplnila své vyjádření, že ohledně pohledávky, kterou nabízela žalobcům, že ji na ně postoupí, podávala i [anonymizováno] oznámení, které policie odložila, s tím, že dospěla k závěru, že se žádný [anonymizováno] čin nestal. 5. Po provedeném dokazování má soud za prokázány následující skutečnosti. 6. Z Dohody o ukončení smlouvy o dílo,ze dne [datum] zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobci, jako objednateli, žalovanou, jako zhotovitelem, za žalovanou jednal [jméno] [příjmení], jednatel Dohoda byla uzavřena s odkazem na ust. § 1746 odst. 2 občanského zákoníku. V dohodě bylo konstatováno, že mezi stranami byla,dne [datum], uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení prací a dodávek, v souvislosti s výstavbou rodinného domu na pozemku parc. [číslo] v obci [obec], katastrální území [část obce], v rozsahu dle nabídky zhotovitele. Dále bylo konstatováno, že ke dni uzavření dohody provedl zhotovitel část díla, odpovídající částce 1 320 859,28 Kč včetně DPH, a dále že objednatel uhradil zhotoviteli před podpisem této dohody část ceny díla,ve výši 1 770 859,28 Kč, včetně DPH. Tato částka byla žalovanou vyúčtována fakturami [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] č. FV [číslo], č. FV [číslo], č. FV [číslo], č. FV [číslo]. V bodě I. bylo uvedeno, že strany se dohodly, že uzavřením této dohody zanikají veškeré závazky stran vyplývající ze smlouvy,v rozsahu neprovedené části díla, není-li dále stanoveno jinak. Bylo sjednáno, že zhotoviteli náleží za již provedenou část díla částka ve výši 1 320 859,28 Kč včetně DPH, zhotovitelem provedená část díla odpovídá částce 1 320 859,28 Kč DPH. V bodě I. 1.3 bylo konstatováno, že objednatel zhotoviteli uhradil část díla ve výši 1 770 859,28 Kč včetně DPH a tato částka je o 450 000 Kč vyšší, než cena dokončeného díla. Bylo uvedeno, že zhotoviteli zaniká nárok vůči objednateli na zaplacenou a nerealizovanou část díla,ve výši 450 000 Kč a zhotovitel se zavazuje vrátit objednateli tuto částku,ve výši 450 000 Kč včetně DPH, nejpozději do [datum]. Povinnost měla být splněna připsáním částky na uvedený bankovní účet. V případě prodlení zhotovitele,s úhradou částky dle tohoto článku dohody, se zhotovitel zavázal uhradit objednateli smluvní pokutu,ve výši 300 Kč každý den prodlení. V bodě I. [anonymizováno] bylo domluveno, že strany se dohodly, že uzavřením této dohody,se považuje část díla realizovaná zhotovitelem k tomuto dni,odpovídající částce ve výši 1 320 859,28 Kč včetně DPH,za řádně provedenou, dokončenou a předanou, což objednatel potvrdil podpisem dohody. Odpovědnost zhotovitele za vady této části díla není tímto nijak dotčena. V bodě I. 1.6 bylo domluveno, že uzavřením této dohody zanikají veškeré případné nároky zhotovitele na úhradu újmy,v důsledku jakéhokoli případného porušení povinnosti objednatelem, dle smlouvy, zejména nárok na náhradu škody představující ušlý zisk, jakož i nárok na jiná plnění ze strany objednatele, dle smlouvy. Stejně jako zanikají nároky objednatele na náhradu újmy,v důsledku jakéhokoli případného porušení povinnosti zhotovitele, jakož i nárok na smluvní pokuty s porušením povinnosti, není-li v této dohodě uvedeno jinak. V bodě I. 1.8 se strany dohodly, že uzavřením této dohody a jejím splněním ze strany zhotovitele,budou upravena veškerá vzájemná práva a povinnosti a nároky z původní smlouvy budou zcela vypořádány. V bodě I. [číslo] dále bylo sjednáno, že žádná ze stran není oprávněná od této dohody odstoupit. V bodě II. 2.1 bylo sjednáno, že pokud jakýkoli závazek podle této dohody je, nebo se stane neplatným, zdánlivým, či nevymahatelným, nebude to mít vliv na platnost a vymahatelnost ostatních závazků. Strany se zavázaly nahradit takový neplatný, zdánlivý, nebo nevymahatelný závazek novým platným a vymahatelným závazkem. Dále v bodě II. 2.8 bylo uvedeno, že strany prohlašují, že si text dohody důkladně přečetly, s obsahem souhlasí, a dohoda byla uzavřena podle jejich skutečné, svobodné a vážné