57 C 177/2021-8 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala na žalované náhrady škody na zdraví ve formě ztížení společenského uplatnění ve výši [částka] s příslušenstvím. Podání žaloby zdůvodnila tím, že dne [datum] při dopravní nehodě v obci [obec] způsobené [jméno] [příjmení] řidičem vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka], který v důsledku nepřiměřené rychlosti vyjel mimo vozovku, přičemž došlo k převrácení vozidla kolem podélné osy. Žalobkyně, která seděla jako spolujezdkyně v předmětném vozidle, utrpěla vážná zranění spočívající ve zlomenině 1., 4., 5., 6. krčního obratle, poranění krční míchy (tzv. myelopatie v etáži 5. až 6. krčního obratle), drobný lem krvácení do obalů míchy ve výši 1. do 4. krčního obratle, diskoligamentózní poranění mezi 1. a 2. krčním obratlem a mezi 3. a 4. krčním obratlem s těžkou obrnou všech končetin. Tato poranění si vyžádala hospitalizaci poškozené až do [datum] během níž prodělala opakované operace krční páteře, [datum] jí byla provedena tracheostomie, do [datum] byla připojena na umělou plicní ventilaci. K předmětnému vozidlu nebylo ke dni dopravní nehody sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem, proto žalobkyně požadovala nárok na plnění z garančního fondu dle § 24 zákona č. 168/1999 Sb. Rozsudkem Okresního soudu Brno- venkov ze dne 13.5.2021 sp.zn. 2 T 129/2020 byl řidič vozidla uznán vinným pro spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1,2 trestního zákoníku k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců nepodmíněně. Žalobkyně požadovala po žalované na ZSÚ částku [částka] se zdůvodněním, že došlo k těžkému poranění krční páteře s nevratným poškozením krční míchy a následným kvadrapostižením- ochrnutím všech končetin, přičemž toto postižení utrpěla ve věku 21 let. Žalovaná ji na ztížení společenského uplatnění uhradila částku [částka] a rovněž znalečné, a to na základě znaleckého posudku MUDr. [anonymizováno]. Zbývající částku žalovaná odmítla uhradit s tím, že vycházela ze znaleckého posudku a požadavek na další navýšení považovala za nepřijatelný. Žalobkyně argumentovala tím, že ztratila do budoucna veškeré možnosti prožití kvalitního života s naplnění svých snů a přání, je odkázána na pomoc třetích osob. Poranění míchy je nevratné, přetrvává kvadruplegie a kompletní inkontinence tak i psychické následky. Byl jí přiznán invalidní důchod pro invaliditu III. stupně, míra poklesu pracovní schopnosti je 80%. Před úrazem vedla aktivní život, sportovala, jezdila na kole, chodila plavat, vedla aktivní společenský a kulturní život, pracovala jako uklízečka v domově důchodců, chtěla absolvovat ošetřovatelský kurs, chtěla si udělat řidičský průkaz. V důsledku úrazu přišla o možnost pokračovat v aktivním životě, pracovat, rozvíjet své záliby, je vyloučena z možnosti založit rodinu. 2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby. Předně učinila nesporným skutečnost, že dne [datum] došlo k dopravní nehodě uvedené v žalobě, při které žalobkyně utrpěla zranění popsaná v žalobě. Nesporným dále učinila, že nárok žalobkyně se opírá o ustanovení § 6, § 9 odst. 1 a § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb., kdy žalobkyně má nárok na plnění z garančního fondu spravovaného žalovanou. Rovněž nesporovala, že žalované poskytla plnění ve výši [částka] a náklady vynaložené na znalecký posudek MUDr. [jméno] [příjmení] v částce [částka]. Argumentovala tím, že shora uvedené ztížení společenského uplatnění poskytla žalobkyni na základě jí předloženého znaleckého posudku, který byl zpracován v souladu s metodikou Nejvyššího soudu, přičemž znalec přihlédl k věku žalobkyně a navýšil satisfakci o 35%. Namítala, že žalobkyně nikterak nezdůvodňuje požadovanou výši ZSÚ, neuvádí, jaká omezení nebyla v posudku zohledněna, nebo v jakém obdobném případě byla podobná satisfakce přiznána. 3. Žalobkyně ve vyjádření ze dne [datum] uvedla, že náhrada za ztížení společenského uplatnění poskytnutá žalovanou neodpovídá zásadám slušnosti, neboť neodpovídá následkům, kterými po předmětném úrazu trpí, které ji limitují zásadním způsobem v možnosti seberealizace. Argumentovala tím, že Metodika NS je pouze podpůrným a nezávazným podkladem pro stanovení celkové výše náhrady. Zdůraznila, že ve 21. letech utrpěla jedno z nejtěžších poškození zdraví se zcela fatálními důsledky pro celý zbytek života. Je prakticky sociálně izolována, zůstává jí jen nejbližší rodina. Dále odkázala na soudy řešené případy v obdobných věcech konkrétně na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 sp.zn. 12C 28/2005 ze dne 24.9.2008, kdy poškozenému trpícího paraplegií dolních končetin a těžkou poruchou pohybové funkce horních končetin, který úraz utrpěl ve věku 28 let bylo za ZSÚ přiznána částka [částka] spolu s mimosoudním plněním celkem částka [částka]. Dále na rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 1 sp.zn. 23C 307/2009, kdy poškozenému ve věku 37 let trpícímu kvadruplegií s amputací dolní končetiny byla přiznána náhrada na ZSÚ ve výši [částka] a mimosoudně částka ve výši [částka]. Dále odkázala na rozsudek Městského soudu v Praze ze dne 2.12.2004 čj. 20 Co 417/2004, kdy poškozené trpící kvadruplegií a poškozením mozku ve věku 28 let bylo přiznáno ZSÚ ve výši [částka] spolu s mimosoudním plněním celkem částka [částka]. Nakonec ještě uvedla rozsudek zdejšího soudu ze dne 21. 11. 2008 čj. 11C 82/2005-135, kdy poškozené, který utrpěla dopravní nehodu ve věku 17 let těžký úraz- pentaplegii (kvadruplegie + ochrnutí bránice bylo přiznáno ZSÚ ve výši [částka] při základu 75/% při 100% základu by náhrada představovala částku [částka]. 4. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění: 5. Dne [datum] v obci [obec] řidič vozidla [příjmení] [příjmení], [registrační značka] [jméno] [příjmení] v důsledku nepřiměřené rychlosti vyjel mimo vozovku a způsobil převrácení vozidla kolem podélné osy. Žalobkyně, která seděla jako spolujezdkyně v předmětném vozidle, utrpěla vážná zranění spočívající ve zlomenině 1., 4., 5., 6. krčního obratle, poranění krční míchy (tzv. myelopatie v etáži 5. až 6. krčního obratle), drobný lem krvácení do obalů míchy ve výši 1. do 4. krčního obratle, diskoligamentózní poranění mezi 1. a 2. krčním obratlem a mezi 3. a 4. krčním obratlem s těžkou obrnou všech končetin. (shodná skutková tvrzení účastníků, protokol o dopravní nehodě ze dne [datum], zpráva o zranění FN [obec] ze dne [datum], rozsudek Okresního soudu Brno- venkov čj. 2T 129/2020-261). Tato poranění si vyžádala hospitalizaci žalobkyně od [datum] až do [datum] během níž prodělala opakované operace krční páteře, [datum] jí byla provedena tracheostomie, do [datum] byla připojena na umělou plicní ventilaci. (odborné vyjádření ze dne [datum] MUDr. [příjmení] [příjmení]). K vozidlu [příjmení] [příjmení], [registrační značka] nebylo ke dni [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou jeho provozem. (shodná skutková tvrzení účastníků). 6. Rozsudkem Okresního soudu Brno- venkov ze dne 13.5.2021 čj. 2 T 129/2020-261 byl řidič vozidla [jméno] [příjmení] uznán vinným pro spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1,2 trestního zákoníku tím, že na přímém úseku silnice po projetí levotočivé zatáčky kvůli vysoké rychlosti nejméně 94,8km/h bylo jím řízené vozidlo uvedeno do smyku, stalo se neovladatelným a vyjelo ze silnice do pole, na němž se převrátilo kolem své osy čímž porušil povinnosti účastníka provoz na pozemních komunikací dle § 4 písm.a) zák.č. 361/2000 Sb. a § 18 odst. 1,3 citovaného zákona a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 18 měsíců nepodmíněně a trestu zákazu řízení motorových vozidel. (rozsudek Okresního soudu Brno- venkov ze dne 13.5.2021 sp.zn. 2 T 129/2020). 7. Žalobkyně podáním ze dne [datum] u žalované uplatnila nárok na ztížení společenského uplatnění, v kterém požadovala po žalované na ZSÚ částku [částka] a náhrady za znalecký posudek. (uplatnění nároku na ZSÚ ze dne [datum]). 8. Žalovaná žalobkyni uhradila na listopadu 2019 ztížení společenského uplatnění ve výši [částka] a náklady na vypracování znaleckého posudku ve výši [částka] (shodná tvrzení účastníků, email ze [datum], likvidační dopis ze dne [datum]). 9. Žalobkyně je od [datum] uznána invalidní, posudkový lékař stanovil, že žalobkyně má dlouhodobě nepříznivý zdravotní stav paraplegii nebo kvaduparéza těžká, denní aktivity těžce omezeny, hodnoceno horní hranicí procentuálního rozmezí, odpovídá invaliditě III. stupně, pokles pracovních schopností 80% (posudek o invaliditě ze dne [datum]). Žalobkyně od [datum] pobírá invalidní důchod pro invaliditu III. stupně. (rozhodnutí ČSSZ ze dne [datum]). 10. Žalobkyně trpí smíšenou úzkostnou a depresivní poruchou v souvislosti se změnou kvality života po úraze, navazující na podstatnou změnu života způsobené autonehodou, posttraumatickou stresovou poruchou, má problémy se spánkem, bojí se zvuků, lidí, má sebevražedné myšlenky. (lékařská zpráva FN [obec] MUDr. [jméno] [příjmení], ze dne [datum]). 11. Ze znaleckého posudku MUDr. [jméno] [příjmení] znalce z oboru zdravotnictví, odvětví