11 C 325/2022-40 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou soudu dne 6. 10. 2022 se žalobkyně na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřeli dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení s možností postupného čerpání až do výše 27 000 Kč, který se zavázal splatit do [datum] spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 6 750 Kč, za službu„ Klidné spaní“ ve výši 110 Kč, službu„ Presto“ ve výši 165 Kč a službu„ Informační SMS servis“ ve výši 29 Kč. Žalobkyně poskytla úvěr po prověření úvěruschopnosti žalovaného na základě jeho sdělení a kontrolou v registrech exekucí, insolvencí, hledaných osob, sankční seznamy, NRKI, BRKI apod. Žalovaný se dostal s úhradou úvěru do prodlení, ničeho neuhradil ani na základě sms, telefonních a e-mailových výzev žalobkyně. Žalobkyni prodlením žalovaného vznikl nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení, účelně vynaložených nákladů na upomínání ve výši 1 575 Kč (dle VOP 35 Kč denně, max. 490 Kč měsíčně, za 45 dní prodlení) a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z celkové služné částky 34 054 Kč ve výši 2 403 Kč (dle VOP), přičemž žalobkyně požaduje smluvní pokutu pouze za 90 dní prodlení. Žalovaný ničeho neuhradil ani na základě výzev žalobkyně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání dne 28. 2. 2023 se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně svou neúčast včas omluvila, soud tedy jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav: 5. Žalobkyně a žalovaný dne [datum] uzavřeli za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout úvěr jiný než na bydlení ve výši 27 000 Kč. Žalobce využil dalších služeb žalobkyně, a to služby„ Klidné spaní“ za 110 Kč měsíčně, službu„ Presto“ za 165 Kč a informační sms servis za 29 Kč měsíčně. Žalovaný se zavázal uhradit poplatek ve výši 304 Kč a poplatek za sjednání úvěru ve výši 22 % z částky půjčené na 30 dní. V případě prolongace byl v sazebníku sjednán poplatek ve výši 5,13 % z nesplacené jistiny u prodloužení o 7 dní, ve výši 1,027 % z nesplacené jistiny u prodloužení o 14 dní a ve výši 22 % z nesplacené jistiny u prodloužení o 30 dní (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním ze dne 17. 9. 2021, sazebníku platného od 1. 9. 2020, všeobecné obchodní podmínky platné ode dne 1. 8. 2020, souhlas se zpracováním osobních údajů). 6. Žalovaný se zavázal do 30 dnů vrátit 27 000 Kč a 6 750 Kč. Pro případ prodlení byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z každé splátky, roční úrok z prodlení ze stávající jistiny, náhradu účelně vynaložených nákladů na vymáhání ve výši 35 Kč denně, max 490 Kč měsíčně a 105 Kč za jednu zaslanou upomínku (zjištěno z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru a popis základních vlastností spotřebitelského úvěru). 7. Podle svých obecných principů a filosofie žalobkyně využívá k prověření úvěruschopnosti doložení nezbytných dokumentů žadatelem, dvoufázovému ověření identity žadatele, ověření předložených dokumentů (občanský průkaz, výpis z účtu, doklad o příjmech apod.), výpis z centrální evidence exekucí, výpis z insolvenčního rejstříku, výpis z registru neplatných dokladů, výpis z registru PČR hledaných osob, výpis z registru politicky aktivních osob, výpis z katastrálního rejstříku, výpis z registru„ sankční seznamy“. Žalobkyně v rámci prověřování úvěruschopnosti žalovaného zjistila ověřený čistý měsíční příjem ve výši 28 200 Kč (dle sdělení žalovaného 28 000 Kč), pravidelné měsíční výdaje na půjčky 8 100 Kč, pravidelné měsíční výdaje na bydlení 4 000 Kč měsíčně, další nezbytné výdaje 500 Kč, ostatní zbytné výdaje 1 000 Kč. Dále byla zjištěna rezerva pro výdaje 750 Kč, vypočítané minimální výdaje 5 978,33 Kč, disponibilní příjem 17 300 Kč, počet doporučených prodloužení 2, což bylo žalobkyní vyhodnoceno jako úspěšné posouzení úvěruschopnosti (zjištěno z identifikovaných příjmů, výpisu o posouzení úvěruschopnosti u společnosti [právnická osoba] ze dne [datum], obecných principů posuzování a filosofie společnosti [právnická osoba], scanu občanského průkazu žalovaného, a to přední a zadní strana, autorizace ověření totožnosti ze dne 31. 8. 2021). 8. Finanční prostředky byly žalovanému vyplaceny dne 17. 9. 2021 na účet č. [bankovní účet] pod [variabilní symbol] (zjištěno z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli ze dne 17. 9. 2021). 9. Žalobkyně žalovaného dne 25. 8. 2022 vyzvala prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě částky 41 243,37 Kč do tří dnů od doručení spolu s náklady právního zastoupení ve výši 9 002 Kč (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 25. 8. 2022 včetně podacího lístku). 10. Soud hodnotil provedené listinné důkazy jako pravdivé, neměl důvodu tyto jakkoli zpochybňovat a účastníci vůči nim žádné námitky nevznesli. 11. Další důkazy soud neprováděl, neboť dospěl k závěru, že z uvedených důkazů získal dostatek skutkových zjištění, na jejichž základě mohl ve věci spolehlivě rozhodnout. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, v platném znění (dále jen „o. s. ř.“) tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 12. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 13. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřena smlouva [číslo] označená jako smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním, na jejímž základě byla žalovanému dne [datum] poskytnuta na jeho bankovní účet částka 27 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splatit do 30 dnů spolu s poplatkem ve výši 6 750 Kč a poplatky za volitelné služby v celkové výši 304 Kč, celkem tedy částku 34 054 Kč. Žalobkyně vycházela při prověřování úvěruschopnosti z čistého měsíčního příjmu ve výši 28 200 Kč, výdajů na půjčky 8 100 Kč, výdajů na bydlení 4 000 Kč, nezbytných výdajů 500 Kč, ostatních výdajů 1 000 Kč, rezervy pro výdaje 750 Kč a došla k závěru, že disponibilní příjem žalovaného činí 17 300 Kč. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, vyzvala jej tedy dne 25. 8. 2022 k úhradě dlužné částky spolu se všemi náklady a sankcemi ve výši 41 243,37 Kč do tří dnů spolu s náklady na právní zastoupení ve výši 9 002 Kč. 14. Jelikož se žalobkyně z jednání nařízeného na den 28. 2. 2023 omluvila, vzdala se tím práva na poučení dle § 118a o. s. ř. (srovnej usnesení Nejvyššího soudu 28 Cdo 3665/2009 ze dne 24. 3. 2010, kdy„ (u) stanovení § 118a o. s. ř. upravuje jen poučovací povinnost soudu při jednání. Znamená to, že účastník, který se nedostavil k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, tím soudu znemožnil, aby mu poskytl poučení podle ustanovení § 118a o. s. ř., jestliže soud projednal věc v nepřítomnosti takového účastníka v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. Nemohl-li soud poskytnout účastníku poučení podle ustanovení § 118a o.s.ř. proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn ani povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání.“) a soud tak rozhodoval na základě důkazů předložených spolu se žalobou. 15. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně: 16. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 28. 5. 2022 (dále jen jako„ ZSÚ“). 17. Soud se předně ze své úřední povinnosti zabýval tím, zda žalobkyně řádně prověřovala před poskytnutím předmětného úvěru úvěruschopnost žalovaného. 18. Dle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční