11 C 393/2022-40 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala vůči žalovanému nahrazení souhlasu s vydáním úschovy ve výši 24 866 Kč s odůvodněním, že je nástupnickou společností spol. [právnická osoba], [IČO], která uzavřela prostřednictvím e-shopu [webová adresa] s provozovatelem e-shopu kupní smlouvu na koupi elektrospotřebičů za sjednanou kupní cenu ve výši 24 866 Kč, kterou uhradila na určený bankovní účet, objednané zboží však nikdy neobdržela. Během vyšetřování Policie ČR bylo zjištěno, že e-shop byl vytvořen za účelem páchání trestné činnosti, a to vylákat finanční prostředky z osob, aniž by bylo poskytnuto protiplnění. Policii ČR se podařilo zajistit část finančních prostředků uhrazených poškozenými na tři účty založené v ČR ve výši 255 758,46 Kč. Vzhledem k tomu, že takto zajištěné finanční prostředky svojí výší neodpovídaly celkové výši podvodně vylákaných finančních prostředků, vydala dne [datum] Policie ČR usnesení, kterým vydala zajištěné finanční prostředky do úschovy Obvodního soudu pro Prahu 4 a poučila poškozené, že jsou u tohoto soudu oprávněni vznášet své nároky na vrácení vylákaných finančních prostředků. Žalobkyně o vydání úschovy požádala v žádosti ze dne [datum], stejně jako několik dalších přihlašovatelů, usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], však soud požadavek žalobkyně a dalších přihlašovatelů na vydání úschovy zamítl, a to z důvodu, že se někteří příjemci a někteří z ostatních přihlašovatelů nevyjádřili k dotazu zmíněného soudu, zda s vydáním úschovy souhlasí, někteří se vyjádřili negativně nebo s výhradami. Soud proto poučil přihlašovatele, že se mohou domáhat udělení souhlasu v samostatném řízení dle § 299 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních. Zároveň navrhla, aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení. 2. Rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ve znění opraveného a doplňujícího usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], bylo ve stejné věci rozhodnuto vůči dalším přihlašovatelům, přičemž administrativním pochybením došlo k nezapsání žalovaného do systému, ač byl v žalobě správně označen, a řízení vůči němu nebylo v podstatě vedeno. Výrokem LXIV. bylo rozhodnuto o vyloučení věci vůči žalovanému k samostatnému řízení, aby bylo zajištěno jeho právo na spravedlivý proces a žaloba a jednotlivá předvolání mu byla řádně doručena. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Jelikož ve skutkově stejné věci bylo rozhodnuto shora uvedeným rozsudkem ve znění shora uvedeného opravného usnesení, dospěl soud k závěru, že ve věci je množné rozhodnout bez nařízení jednání dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve zní pozdějších předpisů (dále jen„ o.s.ř.“), a tak soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. 5. Žalobkyně výslovně uvedla, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný, kterému bylo usnesení doručeno fikcí, 10. dnem uložení na poště, dne [datum], a následně vhozeno do domovní schránky, se nevyjádřil. 6. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. 7. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav: 8. Žalobkyně byla sloučena se zanikající [právnická osoba] a.s., [IČO], sídlem [adresa], a přešlo na ni jmění této zanikající společnosti (zjištěno z výpisu z obchodního rejstříku ze dne 7. 7. 2021 na žalobkyni). Dne [datum] byla panem [jméno] [příjmení] vytvořena objednávka na e-shopu [anonymizováno] s tím, že pan [příjmení] byl e-mailem informován o tom, že zboží bude odesláno, jakmile e-shop obdrží platbu na účet č. [bankovní účet] s příslušným variabilním symbolem (zjištěno z e-mailu ze dne 22. 4. 2014 od [anonymizováno] pro pana [jméno] [příjmení]). Panem [příjmení] bylo objednáno zboží za cenu 24 858 Kč včetně poštovného (zjištěno z e-mailu ze dne [datum] od [anonymizováno] pro pana [jméno] [příjmení], detail objednávky), na což mu byla vystavena faktura [číslo] ze dne [datum] na částku 24 866 Kč a na jméno [jméno] [příjmení], [právnická osoba], [adresa] (zjištěno z faktury [číslo] pro pana [jméno] [příjmení] od [anonymizováno]). Téhož dne požádal pan [příjmení] e-mailem o úpravu faktury pouze na spol. [právnická osoba], aby mohla sloužit jako daňový doklad na firmu s tím, že je pouze kontaktní osobou pro převzetí zboží a faktura by neměla být vystavena na jeho jméno. Na to reagovala osoba jménem [jméno] [příjmení], specializovaný obchodník e-shopu, tak, že opravená faktura přijde určitě se zbožím, a poprosil, aby byl využit nový účet č. [bankovní účet], pokud dosud nebyla objednávka uhrazena. Pan [příjmení] rovněž obdržel automatický e-mail s tímto novým číslem účtu (zjištěno z e-mailové komunikace mezi panem [jméno] [příjmení] a [anonymizováno] z 22. 4. 2014 na č. l. 297 – 300 spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. Zn. [spisová značka]). Dne 2. 5. 2014 spol. [právnická osoba] uhradila částku 24 866 Kč na účet č. [bankovní účet] (zjištěno z výpisu z účtu na č.l. 292 spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. [spisová značka]). E-mailem ze dne 19. 5. 2014 se pan [příjmení] dotazoval na stav objednávky, jelikož provedli úhradu na původní účet, ale zboží ještě nedošlo, e-mail však již byl nedoručitelný (zjištěno z emailová komunikace z [datum] od pana [jméno] [příjmení] s [anonymizováno]). Na základě plné moci ze dne 27. 5. 2014 (zjištěno z plné moci od spol. [právnická osoba] pro [jméno] [příjmení] ze dne [datum]) pan [příjmení] oznámil dne [datum] na Policii ČR podvod na e-shopu [webová adresa] s tím, že je zaměstnancem spol. [právnická osoba], dostal za úkol koupit kávovar a vytipoval si konkrétní výrobek, u nějž byla nabídka e-shopu [webová adresa] nejvýhodnější. Z kanceláře tedy kávovar objednal a zaplatil po schválení a zpracování účetním oddělením firmy dopředu, jelikož to byla jediná možnost. Poté, co zboží nedorazilo a pan [příjmení] se je pokoušel neúspěšně kontaktovat telefonicky i e-mailem, začal na internetu vyhledávat informace o společnosti a zjistil z recenzí jiných poškozených, že se jedná o podvodníky. Spol. [právnická osoba] vznikla škoda ve výši 24 866 Kč (zjištěno z úředního záznamu ze dne [datum] Policie ČR, Obvodní ředitelství policie [obec] [anonymizováno], Služba kriminální policie a vyšetřování, 2. oddělení hospodářské kriminality, na č. l. 283 – 286 spisu Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. Zn. [spisová značka]). Spol. [právnická osoba] bylo prostřednictvím pana [příjmení] poskytnuto poučení poškozené právnické osoby v trestním řízení (zjištěno z poučení poškozené právnické osoby v trestním řízení ze dne [datum]) a poučení o poskytování informací o trestním řízení a osobách na něm zúčastněných (zjištěno z poučení o poskytování informací o trestním řízení a osobách na něm zúčastněných z [datum]). Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], Policie ČR odložila trestní věc podezření ze spáchání zločinu podvodu a legalizace výnosů z trestné činnosti, kterého se měl dopustit neznámý pachatel tím, že v průběhu dubna 2014 provozoval z neznámého místa e-shop [webová adresa], na kterém nabízel různé elektrospotřebiče, ačkoliv od počátku fungování e-shopu neměl v úmyslu zboží zákazníkům dodat a zbožím ani nedisponoval, od počátku se tedy chtěl pouze promyšleným způsobem obohatit, přičemž na účty založené najatými administrativními pomocníky, mj. účet č. [bankovní účet], přijal od [datum] do [datum] od 83 poškozených celkem 761 098 Kč, jelikož se nepodařilo prozatím neznámého pachatele identifikovat a ve věci prozatím nemohou být prováděny jiné úkony (zjištěno z usnesení Policie ČR, Obvodního ředitelství policie [obec] [anonymizováno], Služba kriminální policie a vyšetřování, 2. oddělení hospodářské kriminality, ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací]). Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], Policie ČR vydala Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dle § 81a tr. řádu ve spojení s § 80 odst. 1 věty 3 tr. řádu všechny zajištění finanční prostředky, mj. finanční prostředky zajištěné dle § 79a odst. 1 tr. řádu usnesením ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací], na bankovním účtu č. [bankovní účet], jelikož na uvedené finanční prostředky uplatňuje nárok více osob a existují pochybnosti, kdo má na ně nárok. Policie ČR uvedla, že na daném účtu bylo zajištěno 130 414,54 Kč, kdy neznámý pachatel na tento účet přijal dne [datum] částku 24 866 Kč z účtu [číslo] od poškozené osoby [právnická osoba] Policie ČR konstatovala, že jelikož se o náhradu škody do trestního řízení přihlásila většina z 83 poškozených, avšak na uvedených bankovních účtech se nepodařilo zajistit všechny podvodně vylákané finanční prostředky, je třeba, aby poškození své nároky uplatnili v řízení ve věcech občanskoprávních (zjištěno z usnesení Policie ČR, Obvodního ředitelství policie [obec] [anonymizováno], Služba