16 C 138/2019-184 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně podala k soudu návrh, na jehož základě se domáhala na žalovaném zaplacení v žalobě uvedených částek, tedy 61 871,91 Kč s příslušenstvím a dále částky 2 363,80 Eur s příslušenstvím, přičemž žalobkyně svůj návrh odůvodnila tím, že žalovaný [celé jméno žalovaného] je v postavení ručitele vůči závazku společnosti [právnická osoba] ze smlouvy o kartách žalobkyně (společnosti [anonymizována dvě slova]), kterou uzavřel původní dlužník společnost [právnická osoba] (toho času v úpadku) a žalobkyně a to dne [datum]. Žalovaný je zároveň jediným společníkem a jednatelem původního dlužníka. Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně vydat kartu dlužníkovi, tato karta mu umožňovala nakupovat zboží a služby na prodejních místech žalobkyně a současně za to se dlužník zavázal platit řádně a včas poplatky za kartu, manipulační poplatky a také cenu zboží a služeb. Dlužník se zavázal, aby kartu používal jen oprávněný držitel a nesdělovat [příjmení] třetím osobám a pokud se tak stalo a vznikla škoda, dle smlouvy žalobkyně, za toto neodpovídá. Co se týče splatnosti si smluvní strany sjednaly fakturační období k 1. – 9. – 16. – 23. dni v měsíci, přičemž splatnost faktury byla stanovena na 14 den ode dne jejího vystavení. Žalovaný uzavřel se žalobkyní dne [datum] dohodu o ručení, přičemž se žalovaný zavázal ručit za včasné a řádné uspokojení dluhu, které dlužník neuspokojí, a to ani ve stanovené přiměřené lhůtě, přičemž dodatečná výzva není dle dohody účastníků nutná, pokud ji není možné uskutečnit anebo je-li nepochybné, že dlužník svůj závazek nebo jeho část nesplní. Ve smlouvě mezi dlužníkem a žalobkyní byly též sjednány smluvní úroky z prodlení, které byla žalobkyně oprávněna žalovanému vyúčtovat za každý den prodlení. Dlužník u žalobkyně čerpal na tuto kartu pohonné hmoty a další zboží, za což mu byly vystavovány jednotlivé faktury (přesný rozpis obsažen v žalobě), ovšem dlužník ničeho neuhradil. Žalobkyně se proto obrátila na ručitele – žalovaného, aby uspokojil pohledávky žalobkyně v plném rozsahu. Vzhledem k tomu, že je s dlužníkem vedeno insolvenční řízení od [datum] s tím, že dne [datum] bylo rozhodnuto o jeho úpadku, je nepochybné, že dlužník plnit nebude, proto nebyla dlužníkovi, v souladu s dohodou o ručitelství, zasílána dodatečná výzva k plnění. Žalovaný neuradil ničeho, proto se žalobkyně obrátila na žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce s předžalobní upomínkou, ovšem ani na ni žalovaný nic neuhradil. 2. Žalovaný se k návrhu vyjádřil tak, že věc je rozhodována nesprávným soudem a že věc má být řešena u insolvenčního soudu a dále, a to především, k předmětu věci uvedl, že si není vědom toho, že by existovala nějaká pohledávka u žalobkyně a dále, že žádnou smluvní dokumentaci nepodepsal. Dále žalovaný uvedl, že pokud by snad žalobkyně navrhla provedení znaleckého posudku z oboru písmoznalectví, tak žádá o osvobození od soudního poplatku v tomto případě, neboť ztratil hlavní příjem. Dále také žalovaný namítl, že není doloženo plnění požadované žalobkyní. 3. Žalobkyně pak na to v krátké replice namítla, že v daném případě se jedná o plnění fyzické osoby – ručitele závazku a řízení se nevede proti právnické osobě – dlužníkovi. Žalobkyně také zpochybnila skutečnost, že by žalovaný žádnou dokumentaci nepodepsal, když se společností žalovaného – dlužníkem, trval obchodní vztah déle jak čtyři roky. Žalobkyně dále uvedla, že přihlásila svou pohledávku do insolvenčního řízení, přičemž insolvenční správce tuto pohledávku uznal v rámci přezkumného jednání. Není tedy pochyb o tom, že dohoda o ručení [datum] byla uzavřena žalovaným, navíc je opatřena legalizační doložkou. 4. Dne 20.2.2020 (č.j.: Ncp 1164/2019-32) rozhodl Vrchní soud v Praze tak, že k projednání a rozhodnutí této věci jsou v prvním stupni věcně příslušné okresní soudy a věc postoupil Obvodnímu soudu pro Prahu 4. Námitka žalovaného, že věc by měl řešit insolvenční soud je tak zcela rozptýlena. 5. K otázce skutkových zjištění soudu. 6. [právnická osoba] (žalobkyně) je zapsána v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, odd. [anonymizováno], vložka [anonymizováno], pod identifikačním [číslo] s datem vzniku a zápisu [datum] (výpis z obchodního rejstříku). 7. Mezi žalobkyní [právnická osoba] a společností [právnická osoba] (žalovaný je jejím ručitelem) byla uzavřena smlouva o kartách [anonymizována dvě slova] tak, jak je uváděno v žalobním návrhu a za společnost [právnická osoba] ji podepsal jednatel [celé jméno žalovaného] (žalovaný) [datum] Smlouva obsahuje ujednání zmiňovaná v žalobním návrhu, jak ostatně ze smlouvy vyplývá a její součástí jsou všeobecné obchodní podmínky označené jako příloha [číslo]) a to včetně přílohy [číslo]) týkající se zvláštního ujednání, ceníku placených služeb, příloha [číslo]), přičemž z těchto listin vyplývá, že smlouva mezi citovanými subjekty byla platně uzavřena. Z dalších dodatků ke smlouvě, tj. jednotlivých příloh, soud nezjistil žádné rozhodné a významné skutečnosti pro toto řízení, ostatně ony přílohy ani nebyly žalovaným nikterak rozporovány. Jeho obrana spočívala v jiných skutečnostech tak, jak jsou konstatovány shora, především, že nic neuzavíral, není ručitelem (smlouva z [datum]). 8. Pokud jde o žalovaným zpochybňovanou dohodu o ručení, pak k té je možno konstatovat, že žalobkyní byla předložena. Byla uzavřena mezi [právnická osoba] a [celé jméno žalovaného], narozeným [datum], tedy žalovaným coby ručitelem, kdy ručitel prohlásil, že ručí za včasné a řádné uspokojení dluhů, jejichž věřitelem je žalobkyně, za dlužníkem [právnická osoba], přičemž ručení se zřizuje k zajištění budoucích dluhů vyplývajících ze smlouvy o kartách [anonymizována dvě slova] ve znění případných dodatků, uzavřené [datum], dluhy z titulu poplatků, smluvních pokut a náhrad škody, které jsou nebo budou splatné podle podmínek uvedených ve smlouvě. Dluhů splatných na základě ukončení, zrušení nebo odmítnutí smlouvy a dalších v dohodě uvedených věcí. Zajištěn je do částky 2 000 000 Kč Smlouva podepsána žalobkyní [datum], [celé jméno žalovaného] [datum] a nutno dodat, že je opatřena legalizací, tedy ověřovací doložkou pro legalizaci podle ověřovací knihy Úřadu MČ [obec a číslo], dne [datum], opatřené úředním kulatým razítkem a podpisem pověřené osoby (dohoda o ručení). 9. Pokud jde o otázku čerpání pohonných hmot a nákup zboží, pak tu žalobkyně dokládá jednotlivými fakturami, ze kterých soud uzavřel, že těmito fakturami je nárok prokázán, že došlo k čerpání pohonných hmot a k nákupu zboží a jde o tyto faktury: Faktura [číslo] Faktura [číslo] Faktura [číslo] Faktura [číslo] Faktura [číslo] Faktura [číslo] Faktura č. [anonymizováno] Faktura [číslo] Faktura [číslo]. 10. Pokud jde o navržený důkaz žalovaným – znalecký posudek písmoznalectví, tak takový důkaz realizován nebyl. Soud neustanovoval žádného znalce na základě relativně neurčitého tvrzení žalovaného, vycházejíc ze shora uvedené smlouvy opatřené legalizační doložkou. 11. K otázce právního posouzení věci. 12. Dle ustanovení § 2018/1,2 občanského zákoníku (dále již jen o.z.) platí, že kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu. 13. Dle § 2019 odst. 1 o.z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu. 14. Dle § 2019/2 o.z. platnosti ručení nebrání, je-li závazek dlužníka neplatný pro nedostatek jeho způsobilosti zavazovat se k povinnostem, pokud o tom ručitel při převzetí ručitelského závazku věděl, nebo vědět musel. 15. Dle § 2021 odst. 1 o.z. má věřitel právo požadovat splnění na ručiteli nesplní-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní. 16. Dle § 2021 odst. 2 o.z., bylo-li ručení ujednáno na určitou dobu, je právo věřitele zachováno i v případě, že věřitel v této době ručitele k plnění vyzval. 17. Dle ustanovení § 183 odst. 1 insolvenčního zákona (dále již jen ins. z.) přihláškou pohledávky, kterou zajišťují věci, práva, pohledávky nebo jiné majetkové hodnoty třetích osob, není dotčeno právo věřitele domáhat se uspokojení pohledávky z tohoto ručení. 18. Dle § 183/2 ins. z. přihláškou pohledávky není dotčeno ani právo věřitele domáhat se uspokojení pohledávky po kterémkoli z osob odpovídajících mu společně a nerozdílně s dlužníkem; o právu věřitele požadovat plnění od dlužníkova ručitele, včetně bankovní záruky a zvláštních případů ručení, to platí obdobně. 19. Dle [ ] § 183 odt. 3 ins. z. osoby, od kterých může věřitel požadovat plnění podle odstavců jedna a dva, mohou pohledávku, která by jim proti dlužníku vznikla uspokojením věřitele, přihlásit, jako pohledávku podmíněnou. Jestliže však věřitel takovou pohled