18 C 232/2022-68 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Původně se pouze prvý žalobce, a tedy pan [celé jméno žalobce], svým žalobním návrhem, ze dne 19. 7. 2022, domáhal přezkoumání oprávněnosti výpovědi z nájmu bytu, kteroužto výpověď mu doručila [právnická osoba] a. s., na jejíž majetek, však, posléze byl prohlášen konkurz, a proto tedy, na základě ust. § 263, odst. 1 až 3, zákona č. 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, došlo k přerušení tohoto řízení, vedeného u zdejšího soudu, pod sp. zn. 18 C 232/2022. 2. Dle ust. § 265, odst. 1, insolvenčního zákona, se tedy stal, na místo [právnická osoba] a. s., účastníkem tohoto řízení insolvenční správce tohoto dlužníka, a tedy [celé jméno žalovaného]. 3. Dnem 19. 2. 2023 obdržel soud, od právního zástupce původního žalobce, Mgr. [jméno] [příjmení], advokáta, návrh na pokračování ve zdejším řízení, a to ve smyslu ust. § 265, odst. 1, insolvenčního zákona, jakož i jeho návrh na přistoupení paní [jméno] [celé jméno žalobce], do tohoto řízení, a to na straně žalobce, a tedy jakožto druhé žalobkyně, s odůvodněním, že [celé jméno žalobce] i [jméno] [celé jméno žalobce] vznikl, ke dni uzavření jejich manželství, a tedy ke dni 10. 9. 2021, společný nájem předmětného bytu, když podepsaný soud proto kladně rozhodnul o přistoupení paní [jméno] [celé jméno žalobce], do tohoto řízení, a to usnesením ze dne 12. dubna 2023, vydaným po č. j.: 18 C 232/2022-49. 4. Podle ust. § 252, odst. 1, insolvenčního zákona, zanikly, v důsledku prohlášení konkurzu, všechny jednostranné právní úkony [právnická osoba], a. s., které se týkají majetkové podstaty, takže účastníkem tohoto řízení, na straně žalované, je nyní [celé jméno žalovaného], [IČO], sídlem [adresa žalovaného], jakožto insolvenční správce [právnická osoba] a. s., jak již bylo shora konstatováno. 5. Žalovaný však se žalobou nesouhlasil, když tvrdil, že je nedůvodná, neboť původně tedy výpověď z nájmu byla dána ze strany dlužníka - [právnická osoba], a.s., s tím, že poté, však, došlo k tomu, že, namísto reorganizace, byl na majetek žalovaného (insolvenčního dlužníka) prohlášen konkurz, přičemž insolvenčním správcem se stal pan [příjmení] [celé jméno žalovaného], s tím, že ten tedy vyhodnotil dotyčnou výpověď jakožto právně spornou, a proto nabídl žalobcům dohodu, s tím, že tuto dohodu však žalobci neakceptovali, a byla jim dána, tudíž, nová výpověď, a to z důvodu prohlášeného konkurzu, na majetek žalovaného, s tím, že, pokud se jedná o argumentaci, předestřenou ze strany žalobců, v podání ze dne 19. 2. 2023, tak, byť tedy strana žalovaná je toho názoru, že, samozřejmě, výpověď nelze jednostranně vzít zpět, a právě proto byla straně žalující nabídnuta ona dohoda, respektive, návrh dohody, který ovšem nebyl akceptován, pak tedy, v tomto ohledu, strana žalovaná, i přesto, tvrdila, že předmět tohoto sporu již odpadl, takže toto řízení by mělo být zastaveno. 6. Jak, z průběhu tohoto řízení, vyplynulo, tak podepsaný soud nařídil, v této věci, jednání, které se konalo dne 20. 6. 2023, a jehož účelem bylo zjištění skutkového stavu věci, přičemž soud však, nakonec, dospěl k závěru, že dotyčná výpověď, ve svém textu, vykazuje tolik rozporných momentů, že ji opravdu nebylo možno kvalifikovat jakožto oprávněnou. 7. Mezi oběma stranami byla řada skutečností nesporná, a to pokud jde o vlastnictví předmětného bytu, které náleží insolvenčnímu dlužníku, když dotyčný byt byl původně pronajat manželům [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] (předchozí manželce žalobce), která se však, posléze, z dotyčného bytu odstěhovala, na základě dohody s [celé jméno žalobce], s tím, že tyto skutečnosti pak byly zjištěny i z listinných důkazů, které soud provedl, když bylo též nesporné i to, že [celé jméno žalobce] onu výpověď z nájmu předmětného bytu, jež je tedy předmětem tohoto řízení, skutečně obdržel (zjištěno ze Smlouvy o nájmu bytu ze dne 21. 2. 2022, respektive, tedy, z dopisu, s názvem:„ Smlouva o nájmu bytu – dodatek [číslo] což je tedy listina - ze strany [anonymizována dvě slova], adresovaná prvému žalobci, k čemuž byla připojena i reakce na dopis o uzavření onoho dodatku [číslo] ze dne 21. 2. 2022, kteroužto reakci zpracoval [celé jméno žalobce], jakožto nájemce, dále pak zjištěno i z dodatku [číslo] též i z dodatku [číslo] což jsou tedy dodatky k nájemní smlouvě, a tedy ke Smlouvě o nájmu bytu - ze dne 11. 10. 2007, dále zjištěno z Výpovědi Smlouvy o nájmu bytu, kteroužto výpověď učinila již zmiňovaná [právnická osoba], a.s., ze dne 24. 5. 2022, a to vůči prvému žalobci, dále též zjištěno i z výpisu z obchodního rejstříku, vedeného Městským soudem v Praze, oddíl B, vložka [číslo] o [právnická osoba], a.s., která je nyní v insolvenčním řízení, též zjištěno i z výpisu z katastru nemovitostí, kterýžto výpis je veden na [list vlastnictví], pro katastrální území Písnice, obec Praha, a jedná se tedy o jednotku, která je označena jako jednotka [číslo] byt, v budově [adresa], bytový dům, který je zapsán v katastru nemovitostí, vedeném Katastrálním úřadem pro hlavní město Prahu, Katastrální pracoviště Praha, na LV [číslo] dále též zjištěno i z oné Nájemní smlouvy, která byla předtím uzavřena mezi [právnická osoba], a.s. a manželi [celé jméno žalobce] a [jméno] [příjmení] - ze dne 31. 5. 1999, též zjištěno i z Dohody o vypořádání společného jmění manželů, včetně práv a povinností společného bydlení, pro dobu po rozvodu manželství, s tím, že se jednalo o dohodu, související s rozvodem obou, dnes již bývalých, manželů - [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], a konečně pak zjištěno i ze Smlouvy o nájmu bytu, jež byla uzavřena, po rozvodu [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], již jen mezi [právnická osoba], jakožto pronajímatelem, a [celé jméno žalobce], jako nájemcem, a to dne 11. 10. 2007). 8. Soud vyrozuměl, že vztahy, mezi [celé jméno žalobce] a insolvenčním dlužníkem ([anonymizována dvě slova]) příliš idylicky nevyhlížely, s tím, že prvý žalobce ([celé jméno žalobce]) však, již dnem 23. února 2011, oznámil pronajímateli, a tedy nynějšímu insolvenčnímu dlužníkovi, že, v roce 2010, předmětný byt užívaly dvě osoby, a že, v roce 2011, je rovněž tak předpoklad, že dotčený byt budou užívat dvě osoby, takže z toho vyplynulo, že pronajímatel měl informaci o tom, že v dotčeném bytě se zdržují stále dvě osoby, když takto byly hrazeny, se zohledněním této skutečnosti, i příslušné platby za služby, související s nájmem dotčeného bytu, přičemž tedy prvý žalobce pak uzavřel manželství s druhou žalobkyní, a tedy s [jméno] [celé jméno žalobce] (zjištěno z elektronické korespondence - ze dne 17. 2. 2011, dále z Prohlášení, které učinil [celé jméno žalobce], s tím, že se jedná o užívání bytové jednotky, která je předmětem tohoto sporu, a to v souvislosti s tím, že ji tedy užívají 2 osoby, a též pak zjištěno i z Oddacího listu, který byl vydán dnem 13. 9. 2021, a na základě něhož tedy došlo k uzavření manželství mezi [jméno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno], a to dnem 10. 9. 2021, s tím, že úpadek pronajímatele - [právnická osoba], vyplývá ze záznamů, zachycených v insolvenčním rejstříku). 9. Podepsaný soud se tedy zaměřil na obsah textu shora zmiňované výpovědi, který však srozumitelně daný výpovědní důvod, dle názoru podepsaného soudu, a tedy přesně a zcela jednoznačně, opravdu nedefinuje. 10. Obsah textu shora zmiňované výpovědi totiž směřuje k vysvětlení, spočívajícímu v tom, že„ pronajímatel, resp., statutární orgán pronajímatele, potřebuje k vlastnímu užívání“. 11. Takto formulovaný text výpovědi neobsahuje přesnou konkretizaci výpovědního důvodu už jen proto, že z něj není jasné, co tedy, vlastně, a též i kdo, vlastně, něco potřebuje ke svému užívání. Není zde tedy jednoznačně sděleno, že se potřebuje byt k vlastnímu užívání (není zde tedy vůbec označen předmět užívání – chybí zde slovo byt), a též z toho není ani zřejmé, zda je to osoba statutárního orgánu, která něco potřebuje, k vlastnímu užívání, anebo zda je to snad pronajímatel, a tedy [právnická osoba], která něco potřebuje k vlastnímu užívání. 12. Podle ust. § 2288, odst. 2, písm. a), zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (o. z.), platí, že pronajímatel může vypovědět nájem na dobu neurčitou v tříměsíční výpovědní době i v případě, že byt má být užíván pronajímatelem, nebo jeho manželem, který hodlá opustit rodinnou domácnost a byl podán návrh na rozvod manželství, nebo manželství bylo již rozvedeno. Pronajímatel, v tomto konkrétním případě, jakožto právnická osoba, však jen opravdu jen stěží může mít manžela, a natož pak rozvedeného. 13. V dotyčné výpovědi bylo uvedeno, že, eventuelně, potřebuje (něco) i statutární orgán pronajímatele, k vlastnímu užívání, aniž by však tato potřeba byla, jakkoliv blíže, specifikována a rozvedena do bližších detailů, takže tato potřeba je vlastně zahalena jakousi mlhou naprosté nekonkrétnosti. 14. Soud tedy dospěl k závěru, že dotyčná výpověď je opravdu dosti nesrozumitelná a že v ní chybí jasně specifikovaný výpovědní důvod, takže podepsanému soudu opravdu nezbylo, nežli žalobě vyhovět. Návrh žalovaného, na zastavení tohoto řízení,