27 C 93/2022-131 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tím, že je dcerou p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nar. , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , kdy dne 17. 4. 2019 došlo k dopravní nehodě, jejímiž účastníky byla matka žalobkyně (dále jen „primárně poškozená“) a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jakožto škůdce, který nehodu způsobil a jehož vozidlo nebylo odpovědnostně pojištěno z provozu vozidla. Primárně poškozená utrpěla újmu na zdraví v podobě devastujícího poranění pravé dolní končetiny, na zevní ploše pravého bérce úrazové odtržení kůže od svaloviny, na vnitřní ploše bérce tržně zhmožděnou ránu délky 8 – 10 cm, tržně zhmožděnou ránu délky 8 cm na zevní ploše pravého stehna, dislokovanou tříštivou zlomeninu obou kotníků pravé dolní končetiny, otevřenou zlomeninu pravé lýtkové kosti pod její hlavičkou a zlomeninu zevního hrbolu pravé holenní kosti, rozsáhlé krevní podlitiny na pravém boku v tříselné krajině a v oblasti hýždě, zlomeninu ramének kosti stydké vpravo, zlomeninu kosti křížové vpravo, zhmoždění plic, zlomeninu 5. hrudního obratle, tržně zhmožděnou ránu délky 4 cm v týlní krajině hlavy, tržně zhmožděnou ránu délky 2 cm, na pravé horní končetině v blízkosti lokte a tržně zhmožděnou ránu na hřbetu ruky, těžký úrazově krvácivý šok, kdy v nemocnici byla indikována amputace pravé dolní končetiny ve stehně, kdy zranění je charakterizováno jako poškození důležitého orgánu či déle trvající porucha zdraví. Během hospitalizace primárně poškozená v nemocnici dne 26. 8. 2019 zemřela. , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ve spojení s rozsudkem Krajského soudu v Ostravě ze dne , datum, , sp. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , uznán vinným ze spáchání trestného činu těžké újmy na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1, odst. 2 trestního zákoníku a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání jedno roku s podmíněným odkladem na zkušební dobu 2 roků a 6 měsíců a k trestu zákazu řízení motorových vozidel na dobu 2 let.2. Dle žalobkyně shora popsaný rozsah zranění naplňuje definici zvlášť závažného ublížení na zdraví. V trestním řízení se sice nepodařilo jednoznačně prokázat, že příčinou úmrtí primárně poškozené byla výlučně poranění z dopravní nehody bez přispění onemocnění obecné povahy, jelikož absentovalo provedení pitvy primárně poškozené, avšak dle znaleckých posudků znalců , tituly před jménem, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , a , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tituly za jménem, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., bylo příčinou její smrti selhání srdce při základním onemocnění – kožním abscesu, furunkulu a karbunkulu dolní končetiny, které vznikly jako komplikace poranění utrpěných při dopravní nehodě ze dne , datum, . Pokud dopravní nehoda nebyla výlučnou příčinou smrti matky žalobkyně, zcela jistě se na ní výraznou měrou podílela. Vztah žalobkyně k primárně poškozené byl velmi intenzivní, žalobkyně za ní pravidelně docházela, trávila s ní volný čas a dle jejích potřeb jí pomáhala, před nehodou byla její matka značně soběstačná. Po dopravní nehodě pak bylo zjevné, že bude odkázána na neustálou péči jejích nejbližších, zejména žalobkyně a jejího bratra. Žalobkyně za primárně poškozenou pravidelně docházela do nemocnice a sdílela s ní její utrpení. Má za to, že míra utrpení žalobkyně jako sekundární oběti je srovnatelná s utrpením jako v případě, kdyby v důsledku dopravní nehody byly pro její matku, jako primární oběť, smrtelné. Žalobkyně se tak domáhala po žalované zaplacení částky v celkové výši , částka, , když na výši náhrady by měla být užita stejná kritéria jako v případě usmrcení primární oběti, tedy základní částka by u nejbližších příbuzných měla činit dvacetinásobek průměrné hrubé měsíční mzdy, ta v roce 2019 činila , částka, , z čehož odvozuje základní výši odškodnění , částka, snížené o 20 % představující podíl zavinění primární oběti.3. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby, s tím, že tento nárok uplatněný žalobou neuznává, kdy zejména zdůraznila, skutečnost, že primárně poškozená následkem dopravní nehody neutrpěla zvlášť závažné ublížení na zdraví ve smyslu § 2959 o. z. a v této souvislosti poukázala na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , dle něhož má jít o ta nejtěžší zdravotní poškození, zejména o komatické stavy, závažná poškození mozku či o ochrnutí výrazného rozsahu, tedy o následky srovnatelné s usmrcením osoby blízké. Současně poukázala na skutečnost, že k úmrtí primárně poškozené došlo z důvodu obecného onemocnění, bez souvislosti s dopravní nehodou, což je patrné z výsledků dokazování v trestním řízení. Pro úplnost pak žalovaná dodala, že nárok na odčinění duševních útrap nelze žalobkyni přiznat ani podle § 2971 o. z., neboť újmy na zdraví nebyla primárně poškozené způsobena za zvláštních okolností vyžadovaných předmětným ustanovením, kupříkladu porušení důležité právní povinnosti z hrubé nedbalosti nebo úmyslně z touhy ničit či jiné zavrženíhodné pohnutky.4. Z provedených důkazů a shodných tvrzení účastníků soud učinil následující skutková zjištění:5. Mezi stranami bylo nesporné, že dne , datum, kolem , Anonymizováno, :, Anonymizováno, hod. došlo v , Anonymizováno, – , Anonymizováno, k dopravní nehodě, jejímž účastníkem byla matka žalobkyně (primárně poškozená), jež byla vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značka , Anonymizováno, , řízeným , Anonymizováno, , Anonymizováno, , narozeným , datum, , sražena, utrpěla četná zranění a dne , datum, zemřela na selhání srdce. Nesporné rovněž bylo, že toto vozidlo řízené , jméno FO, nebylo v době předmětné dopravní nehody pojištěno pro odpovědnost za újmu způsobenou provozem vozidla, a že , Anonymizováno, , Anonymizováno, byl v souvislosti s dopravní nehodou pravomocným rozsudkem Okresního soudu v Karviné ze dne 16. 4. 2020, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -234, uznán vinným přečinem těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 147 odst. 1, 2 tr. zákoníku a byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody. Dále strany učinily nesporným, že nárok žalobkyně byl uplatněn u žalované, nebyl jí akceptován a byla učiněna předžalobní výzva.6. Primárně poškozená dne 17. 4. 2019 utrpěla devastující poranění pravé dolní končetiny, když na zevní ploše pravého bérce bylo zjištěno úrazové odtržení kůže od svaloviny, na vnitřní ploše bérce v blízkosti vnitřního kotníku byla prokázána tržně zhmožděná rána délky 8-10 cm s obnaženou holenní kostí na spodině. Další tržně zhmožděná rána délky 8 cm pronikající do podkoží byla zjištěna na zevní ploše pravého stehna. Zobrazovacími metodami byla prokázána dislokovaná tříštivá zlomenina obou kotníků pravé dolní končetiny, otevřená zlomenina pravé lýtkové kosti pod její hlavičkou a zlomenina zevního hrbolu pravé holenní kosti. Levá dolní končetina utrpěla rozsáhlé krevní podlitiny na zevní straně stehna, ránu bez udání její bližší specifikace velikosti 3 x 2 cm. Dále byly zjištěny rozsáhlé krevní podlitiny na pravém boku, v tříselné krajině a v oblasti hýždí. Byla zjištěna zlomenina ramének kosti stydké vpravo a zlomenina kosti křížové vpravo, v moči byla zjištěna krev, v levé ledvině bylo zobrazovacími metodami zjištěno hypodenzní ložisko, mohlo by se jednat o ložisko zhmoždění. Z dalších nálezů byla zjištěna drobná ložiska zhmoždění plic a zlomenina 5. hrudního obratle. V týlní krajině hlavy byla prokázána tržně zhmožděná rána délky 4 cm pronikající do podkoží. Na pravé horní končetině v blízkosti lokte byla zjištěna tržně zhmožděná rána délky 2 cm, dále byla zjištěna tržně zhmožděná rána na hřbetu pravé ruky. Při přijetí do nemocničního zařízení byla poškozená oběhově nestabilní, v těžkém úrazovém krvácivém šoku. Vzhledem k závažnosti stavu byla indikována amputace pravé dolní končetiny ve stehně. V pooperačním období byla poškozená na plicní ventilaci. Vzhledem k absenci pitvy nebyli znalci schopni vyjádřit se k bezprostřední příčině smrti primární poškozené a míře podílu zjištěných zranění utrpěných při dopravní nehodě a onemocnění přirozené povahy. Dle závěrů znaleckého posudku i s ohledem na skutečnost, že nebyla provedena pitva, tak nelze jednoznačně stanovit příčinu smrti primárně poškozené a příčinu uvedenou v Listu o prohlídce zemřelého část A, list 1 jako- selhání srdce NS (I509) při základním onemocněním – kožním abscesu, furunklu a karbunklu končetiny (L 024) – lze akceptovat pouze jako odborný odhad. Dle názorů znalců ke vzniku abscesů při obdobných poraněních jako u primárně poškozené obvykle nedochází. V dostupné zdravotnické dokumentaci primárně poškozené rovněž vyplynulo, že poškozená z onemocnění přirozené povahy trp