28 C 114/2023-41 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 300 000 Kč spolu s úrokem z prodlení v zákonné roční sazbě. 2. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o dílo, kterou žalobkyně uzavřela s rodinným známým žalovaného, [jméno] [příjmení]. Žalobkyně jako objednatel uzavřela s [jméno] [příjmení] jako zhotovitelem dne [datum] smlouvu o dílo [číslo] [rok], kterou se [jméno] [příjmení] zavázal pro žalobkyni zhotovit dílo –„ kompletní střechu rodinného domu na klíč včetně vazníků v [anonymizováno] u [adresa] dle nabídky“. Žalobkyně v souladu se smlouvou uhradila na [jméno] [příjmení] uvedený bankovní účet zálohu ve výši 300 000 Kč. [jméno] [příjmení] po úhradě zálohy započetí díla neustále oddaloval, popř. přestal komunikovat. Když žalobkyně vznesla požadavek na vrácení zálohy, [jméno] [příjmení] žalobkyni nepravdivě tvrdil, že zálohu z převážné části utratil za jím objednané vazníky pro žalobkyni a toto své tvrzení podvodně doložil fakturou, o níž žalobkyně následně zjistila, že je fiktivní, přičemž společnost dodavatele je smyšlená. Žalobkyně dále po úhradě zálohy zjistila, že účet, na který byla hrazena záloha, nepatří [jméno] [příjmení] – ten tvrdil, že jde o účet jeho společníka v podnikání. Po odhalení fiktivní faktury žalobkyně zjistila, že [jméno] [příjmení] má rozsáhlé dluhy a exekuce. Žalobkyně rovněž zjistila, že účet, na který byla hrazena záloha, patří druhovi jeho matky, zdejšímu žalovanému [celé jméno žalovaného], který [jméno] [příjmení] při jeho podnikání poskytnutím svého bankovního účtu kryl. Žalobkyně dopisem ze dne [datum] opakovaně oznámila [jméno] [příjmení] odstoupení od smlouvy o dílo a vyzvala jej k vrácení zálohy. K vrácení zálohy byl vyzván i žalovaný [celé jméno žalovaného], který jako rodinný příslušník o dluzích [jméno] [příjmení] musel vědět, a přesto mu svůj bankovní účet pro jeho podvodné podnikání poskytl. Žalobkyně má za to, že byla společným jednáním obou jmenovaných osob uvedena v omyl a že oba jmenovaní odpovídají za zaplacení dlužné částky. Žalovaný [celé jméno žalovaného] jednal dle názoru žalobkyně protiprávně, když přestože znal ekonomickou situaci [jméno] [příjmení], včetně jeho dluhů a exekucí, poskytnutím svého bankovního účtu mu vědomě napomáhal k podvodnému jednání, a to jak vůči žalobkyni, tak vůči dalším věřitelům [jméno] [příjmení]. Žalobkyně byla dle jejích tvrzení připravena o prostředky představující předmětnou zálohu společným úmyslným jednáním obou žalovaných. Žalobkyně má za to, že u obou žalovaných je dána odpovědnost za vrácení zálohy, a to jak z titulu bezdůvodného obohacení, tak z titulu odpovědnosti za škodu. 3. Žalovaný uvedl, že na jeho straně nikdy nevzniklo a nemohlo vzniknout jakékoliv bezdůvodné obohacení, jelikož v době zaslání finančních prostředků ze strany žalobkyně (dne [datum] a [datum] – vždy po 150 000 Kč) nedisponoval s bankovním účtem č. [bankovní účet]. Tento bankovní účet, včetně veškerých podkladů, totiž žalovaný již před tím předal [jméno] [příjmení] Pan [anonymizováno] tvrdil, že účet potřebuje pro soukromé účely (jelikož má svůj účet zablokovaný), kdy s ohledem na to, že se jednalo o syna družky žalovaného, žalovaný tento účet panu [příjmení] předal, a to včetně bankovní karty (k předání všech podkladů k účtu, včetně platební karty, došlo v průběhu roku 2018). K účtu byla pouze jedna platební karta, přičemž po jejím předání pan [příjmení] změnil její [příjmení] kód. Žalovanému již následně na jeho adresu nechodily výpisy z dotčeného účtu. Internetové bankovnictví žalovaný k předmětnému účtu nikdy zřízené neměl. Až ke konci roku 2019 kontaktovala žalovaného žalobkyně s tím, že na daný účet zasílala předmětných 300 000 Kč, a že je chce vrátit. Žalovaný následně výše uvedený bankovní účet zrušil, kontaktoval pana [příjmení], aby věc vyřešil a následně došlo k sepisu uznání dluhu ze strany pana [příjmení] vůči žalobkyni. Pan [anonymizováno] byl navíc v rámci trestního řízení odsouzen za trestný čin podvodu, kde mu byla mj. uložena povinnost nahradit žalobkyni škodu, kterou jí trestným činem způsobil (nevrácenou zálohu). Žalobkyně má pak předmětnou pohledávku přihlášenou v insolvenčním řízení, které je s [jméno] [příjmení] vedeno, a na tuto pohledávku je ze strany pan [příjmení] v rámci jeho oddlužení plněno. Žalovaný uzavřel, že žalobkyně měla sjednanou smlouvu o dílo s [jméno] [příjmení], který dle dané smlouvy neplnil. Na jeho straně tak ke vzniku bezdůvodného obohacení došlo, avšak na straně žalovaného nikoliv. Žalovaný nebyl smluvní stranou vztahu s žalobkyní a nedisponoval bankovním účtem, na který byly poukázány finanční prostředky žalobkyně (byť byl účet evidován na jeho jméno). Žalovaný nemůže být povinen platit jakoukoliv částku ani z titulu náhrady škody; v tomto směru navíc zcela absentují jakákoliv tvrzení žalobkyně a žalobkyně v tomto ohledu nepředkládá ani žádné důkazy. 4. Z provedených listinných důkazů vyplývají následující skutkové závěry: 5. Žalobkyně jako objednatel uzavřela s [jméno] [příjmení] jako zhotovitelem dne [datum] smlouvu o dílo [číslo] [rok], kterou se [jméno] [příjmení] zavázal pro žalobkyni zhotovit dílo –„ kompletní střechu rodinného domu na klíč včetně vazníků v [anonymizováno] u [adresa] dle nabídky“. Žalobkyně v souladu se smlouvou uhradila na [jméno] [příjmení] uvedený bankovní účet č. [bankovní účet] zálohu ve výši 300 000 Kč, a to dvěma platbami po 150 000 Kč, provedenými ve dnech [datum] a [datum] (prokázáno potvrzeními o platbách a nespornými tvrzeními účastníků řízení). [jméno] [příjmení] následně žalobkyni zasílal fiktivní fakturu – daňový doklad ev. č. [anonymizováno] [rok] znějící na částku 223 366 Kč. Fakturu měla pro [jméno] [příjmení] jako odběratele vystavit spol. [právnická osoba] a to za výrobu impregnovaných vazníků; impregnaci řeziva; kotvící a spojovací materiál; montáž, včetně jeřábu a za dopravu. 6. Ze spisu Okresního soudu v Nymburce sp. zn. [spisová značka] byly provedeny listiny (úřední záznam Policie ČR [stát. instituce], územního odboru [obec], Oddělení hospodářské kriminality [číslo jednací] ze dne 7.12.2020; úřední záznam téhož policejního orgánu ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]; úřední záznam stejného policejního orgánu ze dne [datum rozhodnutí] [číslo jednací]; obžaloba Okresního státního zástupce v [obec] podaná na [jméno] [příjmení] [číslo jednací]; trestní příkaz OS v [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací]), z nichž má soud za prokázané následující: 7. [jméno] [příjmení] dne [datum] v rámci trestního řízení uvedl, že v oboru stavebnictví podniká asi 6 let. Se žalobkyní se dohodl, že pro ni realizuje stavbu střechy. [jméno] [příjmení] si prohlédl dům žalobkyně a udělal cenovou nabídku na materiál i na práci. Celková cena díla byla 655 953 Kč a záloha měla být 300 000 Kč – jednalo se o cenu za materiál. Tuto cenu si [jméno] [příjmení] se žalobkyní potvrdili a [jméno] [příjmení] následně se žalobkyní podepsal smlouvu o dílo. Záloha ve výši 300 000 Kč byla [jméno] [příjmení] zaslána na bankovní účet číslo [bankovní účet]. Jedná se o účet, který měl [jméno] [příjmení] půjčený od svého otčíma, tedy od žalovaného. [příjmení] [jméno] [příjmení] začal řešit nákup materiálu na realizaci díla pro žalobkyni. V mezidobí však [jméno] [příjmení] peníze od žalobkyně utratil za materiál na jinou zakázku, ohledně které se s objednatelem dohodl pouze ústně a objednatel mu následně nezaplatil nic za dodaný materiál a přestal s ním komunikovat. I díky tomu se [jméno] [příjmení] dostal do ještě větší finanční tísně – uváděl, že ve sledované době ani nevydělával dostatek peněz a neměl tedy finanční prostředky. Vzhledem k této krizi neměl [jméno] [příjmení] ani peníze na úhradu materiálu na realizaci díla pro žalobkyni. Proto tedy [jméno] [příjmení] vytvořil falešnou fakturu ev. č. [anonymizováno] [rok] – chtěl tak získat trochu času, aby mohl sehnat jiné peníze na úhradu materiálu potřebného na realizaci díla pro žalobkyni. Žalobkyně však zjistila, že faktura je fiktivní a už [jméno] [příjmení] nedůvěřovala. [jméno] [příjmení] se následně se žalobkyní ještě dohadoval ohledně splátkového kalendáře, ale k dohodě nakonec nedošlo. [jméno] [příjmení] následně žalobkyni zaplatil 8 000 Kč a žalobkyně mu také z dluhu strhla částku 40 000 Kč za práci, kterou odvedl na terase jejího domu. 8. K předmětnému bankovnímu účtu [jméno] [příjmení] uvedl, že protože měl ve sledované době exekuce a nemohl mít vlastní účet, aby mu exekutoři všechno nesebrali, požádal svého otčíma, tedy žalovaného, jestli by nezaložil účet na své jméno, aby ho mohl [jméno] [příjmení] používat. [jméno] [příjmení] žalovanému sdělil, že účet bude používat na soukromé účely, a nikoliv na podnikání. [jméno] [příjmení] uvedl, že neví, zdali žalovaný pro něho zřizoval nový účet nebo zdali měl už nějaký účet založený; každopádně mu žalovaný předal k účtu platební kartu, na které si [jméno] [příjmení] změnil [příjmení] kód. [jméno] [příjmení] dostal od žalovaného také podklady k účtu a zřídil si interne