28 C 127/2023-26 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem doručeným zdejšímu soudu dne [datum] domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení částky 31 292 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že žalovaná dne [datum] uzavřela s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], smlouvu o úvěru [číslo] (dále též„ Smlouva“). Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně poskytnout žalované za podmínek ve smlouvě uvedených peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr žalobkyni splatit a zaplatit žalobkyni veškeré úroky přirostlé k úvěru a veškeré další související platby, a to ke dni splatnosti úvěru, která byla určena na den [datum]. Dne [datum] změnily podmínky Smlouvy tak, že žalovaná čerpala jistinu do celkové výše 12 300 Kč, a to se splatností k [datum]. Dne [datum] změnily podmínky Smlouvy tak, došlo k navýšení jistiny na částku 25 000 Kč se splatností [datum]. Dne [datum] Smlouvu obě strany opět změnily, a to na splatnost jistiny 25 000 Kč ve lhůtě do [datum]. Dne [datum] došlo smluvními strany k poslednímu prodloužení splatnosti, a to do [datum]. Žalovaná využila svého práva a úvěr co do výše jistiny, tedy co do výše 25 000 Kč, čerpala, a to ve dnech [datum], [datum] a [datum]. Následně však žalovaná nedodržela termín splatnosti a úvěrující společnost úvěr zesplatnila. Žalovaná ani po zesplatnění úvěru ke dni [datum] na dluh ničeho neuhradila a dostala se tak dne [datum] s úhradou dlužné částky do prodlení. Právní předchůdkyně žalobkyně pak žalovanou vyzvala k úhradě žalované částky předžalobní výzvou ze dne [datum]. Žalovaná byla vyzvána k úhradě částky 31 292 Kč, sestávající z nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč, ze smluvního úroku, který v době znesplatnění činil 5 117 Kč, a smluvní pokuty ve výši 1 175 Kč. Žalovaná doposud na dluh neuhradila ničeho. 2. Pohledávka za žalovanou byla úvěrující společností postoupena na žalobkyni Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] O této skutečnosti byla žalovaná obeznámena dopisem ze dne [datum]. Žalovaná byla týž den, tj. [datum], znovu vyzvána k úhradě dluhu, a to prostřednictvím Výzvy k úhradě před podáním žaloby. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, pročež soud dle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), vyzval usnesením žalobkyni a žalovanou, aby se ve lhůtě do 7 dnů od doručení výzvy vyjádřily, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se účastnice řízení v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Výzva byla žalované doručena fikcí dne [datum]. Žalovaná na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovala a soud má proto dle ve výzvě obsaženého poučení za to, že žalovaná s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila ve svém podání ze dne [datum]. Soud tedy uzavřel, že obě účastnice souhlasily s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání a tímto způsobem také ve věci rozhodl. Žalované bylo dále doručeno usnesení ze dne 18. 7. 2023, č. j. 28 C 127/2023-20, a to spolu s žalobou. Tímto usnesením byla žalovaná vyzvána k vyjádření k podané žalobě, zůstala však zcela procesně nečinná. 4. Žalobkyně pak byla usnesením ze dne 19. 5. 2023, č. j. 28 C 127/2023-14, které bylo jejímu zástupci do datové schránky doručeno dne [datum], vyzvána k tomu, aby svá tvrzení doplnila v tom směru, jakým způsobem a zda vůbec právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované, a aby k těmto aspektům doložila důkazy. Na tuto výzvu žalobkyně reagovala podáním ze dne [datum], v němž uvedla, že žalovaná byla lustrována původním věřitelem z veřejně dostupných databází ISIR, [příjmení], CRKI, EUCB. Na základě těchto lustrací dle žalobkyně nebyly ze strany její právní předchůdkyně zjištěny důvodné pochyby ohledně platební schopnosti žalované a její žádosti o úvěr tak bylo vyhověno. Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované dostatečným způsobem, a to formou elektronického dálkového přístupu prostým nahlédnutím do přístupných rejstříků a databází, zejména těch veřejných, bez dalšího výstupu. Žalobkyně uvedla, že je v dobré víře, že její právní předchůdkyně dostatečným způsobem a v souladu se zákonem prověřila úvěruschopnost žalované. Právní předchůdkyně žalobkyně pak v tomto ohledu vycházela z dokladů poskytnutých žalovanou – žalobkyně k tomuto závěrem uvedla, že nedisponuje žádnými listinnými doklady, které žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně k prokázání své bonity předložila. 5. Z provedených důkazů: smlouva o úvěru [číslo] ze dne 9 1. 2022 a jejích dodatků (doplnění) ze dne [datum], [datum], [datum], [datum]), relevantní část výpisu z účtu k provedení verifikační platby ze dne [datum], relevantní část výpisů z účtu k poskytnutí úvěru ze dne [datum] a [datum], smlouva o postoupení pohledávek ze dne [datum], výzva před podáním žaloby ze dne [datum], soud zjistil následující skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí: 6. Mezi žalovanou jako úvěrovaným a společností [právnická osoba] jako úvěrujícím byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] (dále jen„ Smlouva“). Dne [datum] byla Smlouva změněna, a to co do výše jistiny na částku 12 300 Kč se splatností do [datum]. Dne [datum] Smlouvu obě strany změnily opětovně, a to na splatnost jistiny 25 000 Kč v termínu do [datum]. Dne [datum] došlo smluvními strany k poslednímu, již třetímu, prodloužení splatnosti, a to do [datum]. Žalovaná využila svého práva a úvěr čerpala, a to ve dnech [datum] ve výši 6 000 Kč, [datum] ve výši 12 300 Kč a dne [datum] ve výši 12 700 Kč. Žalovaná však nedodržela termín splatnosti úvěru, došlo k zesplatnění úvěru ke dni [datum] a žalovaná na dluh ničeho neuhradila ani následně. Žalobkyně pak žalovanou vyzvala k úhradě dluhu předžalobní výzvou ze dne [datum], a to co do částky 31 292 Kč, sestávají z nesplacené jistiny úvěru ve výši 25 000 Kč, ze smluvního úroku, který v době zesplatnění činil 5 117 Kč, a ze smluvní pokuty ve výši 1 175 Kč. Žalovaná však i přes tuto výzvu doposud na dluh ničeho nehradila (prokázáno předžalobní výzvou ze [datum]). Právní předchůdkyně žalobkyně pak pohledávku za žalovanou postoupila dne [datum] na žalobkyni, což bylo žalované oznámeno dne [datum] (prokázáno Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], Oznámením o postoupení pohledávky ze dne [datum], Výzva k úhradě před podáním žaloby, podacím lístkem ze dne [datum]). 7. Z právního hlediska soud na věc nahlížel následovně. 8. Žaloba je dle názoru soudu důvodná pouze z části. 9. Mezi společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. o.z. Žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a právní předchůdce žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Smlouva podléhá režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění (dále jen„ ZoSÚ“). 10. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. 11. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen mínusem za prodej majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 12. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Dle odst. 2 je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům. 13. Jak vysvětlil Soudní dvůr EU