28 C 240/2023-28 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou, doručenou zdejšímu soudu dne [datum], domáhala na žalovaném zaplacení částky 16 828,42 Kč s příslušenstvím z titulu nesplaceného revolvingového úvěru. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvou o revolvingovém úvěru [číslo] jejíž součástí byly též úvěrové podmínky žalobkyně. Žalovaná byla oprávněna čerpat revolvingový úvěr co do výše sjednaného úvěrového rámce, který činil 15 000 Kč. Žalobkyně se smlouvou zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky opakovaně, a to co do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce. Žalovaný se pak uzavřením smlouvy zavázal takto poskytnutý úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. 3. Studiem spisu soud po doplnění žaloby ohledně problematiky zkoumání úvěruschopnosti zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, pročež dle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (o. s. ř.) vyzval usnesením ze dne 20. 9. 2023, č. j. 28 C 240/2023-13, žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřil, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Soud také žalovaného poučil, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že žalovaný souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Součástí usnesení byla také výzva k vyjádření k přiložené žalobě. Výzva byla žalovanému doručena fikcí dne [datum]. Žalovaný na tuto výzvu nikterak nereagoval. Žalobkyně udělila souhlas s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání již v žalobním návrhu. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. 4. Žalobkyně na výzvu soudu ze dne 20. 9. 2023, č. j. 28 C 240/2023-15, aby doplnila tvrzení a označila důkazy ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, v podání ze dne [datum] uvedla, že statistický model realizovaný prostřednictvím monitoringů kreditního skóre žalovaného, zajištěné oddělením úvěrových rizik žalobkyně, považuje ve vztahu ke svým zákonným povinnostem za dostatečné splnění povinnosti k ověření úvěruschopnosti spotřebitele. Žalobkyně za účelem prevence předlužení klienta zajistila kontrolu bonity klienta, jejímž výsledkem je limit nejvyšší měsíční splátky (dále jen„ [příjmení]“), a to jak na samotného žalovaného, tak na jeho domácnost. Prostřednictvím výpočtu [příjmení] žalobkyně ověřuje, zda měsíční příjmy a výdaje žadatele (v tomto případě žalovaného) skutečně umožňují splácet částku odpovídající splátce úvěru dle aktuálně posuzované žádosti. Oba údaje o [příjmení], tedy jak za žadatele, tak za jeho domácnost, se porovnají, a využije se ten, který je nižší. K výpočtu [příjmení] ke smlouvě žalovaného [číslo] žalobkyně uvedla, že [příjmení] klienta činilo 20 060 Kč, přičemž výše příjmu klienta dle žádosti činila 30 000 Kč, životní minimum dospělých členů domácnosti 4 620 Kč, splátky jiným společnostem (dle výpisu z NRKI) mimo splátek žalobkyni částku 4 720 Kč, splátky žalobkyni částku 0 Kč, a splátky schváleného úvěru částku 600 Kč [příjmení] domácnosti pak mělo činit částku 5 439 Kč, přičemž z přiložené tabulky vyplývá, že domácnost žalovaného je bez dalších příjmů, žalovaný žije sám a jeho normativní náklady na bydlení činí 14 621 Kč. Žalobkyně dále uvedla, že provedla lustraci žalovaného v registrech SOLUS, NRKI, CEE, ISIR, přičemž dotaz do registru SOLUS byl proveden s výsledkem„ nenalezen žádný závazek po splatnosti“, dotaz do registru NRKI byl proveden s výsledkem„ klient v NRKI nenalezen – pozitivní vyhodnocení“, dotazy do registrů CEE a ISIR byly provedeny s výsledkem„ v registru nenalezen“. Ve svém vyjádření se žalobkyně také odkázala na obecné konstatace o principu přiměřenosti ve světle rozhodnutí Soudního dvora Evropské unie (SDEU) ze dne 18. 12. 2014, ve věci C -449/13, CA Consumer Finance SA proti Ingrid Bakkaus a další, Obecných pokynů Evropského orgánu pro bankovnictví k posouzení úvěruschopnosti EBA/GL/2015 či komentářové literatury k § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Ve vztahu k šíři poskytovaných údajů od žadatele a jejich ověření pak žalobkyně odkázala na dohledový benchmark České národní banky zn. ČNB 1/2014. Žalobkyně závěrem uvedla, že žalovaný doposud na dluh neuhradil ničeho. 5. Žalobkyně dále k vyjádření přiložila úvěrovou kartu klienta. Z úvěrové karty přitom vyplývá, že údaje o finanční situaci žalovaného byly aktualizovány ke dni [datum]. Z úvěrové karty přitom nevyplývá, k jakému datu byla karta či výpis z ní pořízeny, popř. zdali byla karta či výpis aktualizovány ve vztahu ke smlouvě o revolvingovém úvěru [číslo]. Z úvěrové karty jsou zřejmé osobní a kontaktní údaje žalovaného a existence jedné splátkové operace – osobního úvěru ze dne [datum] ve výši (jistiny) 49 000 Kč, který bude splácen prostřednictvím 21 měsíčních splátek ve výši 4 720 Kč, se splatností první splátky k [datum]. Celkový dluh žalovaného mimo předmětný úvěr činil 99 104 Kč, přičemž z úvěrové karty je v tomto kontextu patrné, že na tento závazek žalovaný doposud ničeho neuhradil. Z úvěrové karty také vyplývá, že za období roku 2022 žalovaný žádal o celkem 35 finančních produktů (operací). V případě splátkových kontraktů bylo celkem 10 ve fázi žádosti, 8 operací bylo odmítnuto, 2 operace byly odvolány a 1 operace (výše uvedený úvěr ze dne [datum] s jistinou ve výši 49 000 Kč) byla existentní. Za rok 2022 měl žalovaný dále celkem 2 nesplátkové operace ve fázi žádosti a 2 operace ve fázi žádosti týkající se kreditních karet; 8 operací pak bylo za tento rok odmítnuto a 3 byly odvolány. Mezi kontrakty spojené s kreditní kartou žalovaného patřily mj. také revolvingové úvěry, z toho 4 z nich byly v průběhu roku 2022 u společnosti označené v úvěrové kartě jako L2 odmítnuty a dva byly u téže společnosti odvolány. Jedna operace – revolvingový úvěr u společnosti v úvěrové kartě označené jako L13 podaná k [datum] – pak byla ve stavu žádosti. 6. Z předložených listinných důkazů: posouzení úvěruschopnosti klienta, potvrzení o provedení ověření bonity klienta – oddělení řízení rizik ze dne [datum], úvěrových podmínek, tiskopisu úvěrové smlouvy [číslo] kreditní karta [anonymizována dvě slova] ze dne [datum], výpisu čerpání, splátek a úhrad, výzvy ke splacení úvěru ze dne [datum], podacího archu ze dne [datum], předžalobní výzvy ze dne [datum], podacího archu ze dne [datum], soud zjistil tento skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí: 7. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru [číslo] jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytnut žalovanému peněžních prostředků až do výše sjednaného úvěrového rámce, který činil 15 000 Kč, s minimální výší měsíční splátky 4 % z úvěrového rámce a s roční úrokovou sazbou ve výši 26,28 % (měsíční úrok ve výši 2,19 %). Smluvní strany si dále sjednaly poplatek ve výši 19 Kč za každou SMS notifikaci, poplatek za výpis z účtu ve výši 49 Kč, účelně vynaložené náklady spojené s upomínáním na částku 300 Kč za měsíc vymáhání (s možností změny podle reálných nákladů vstupujících do kalkulace), smluvní pokutu ve výši 500 Kč (v případě, že výše dlužné splátky bude nižší než 500 Kč, mohla žalobkyně účtovat smluvní pokutu maximálně do výše této dlužné částky) a úrok z prodlení ve výši dle platného nařízení vlády, tedy ročně ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 %. Ke dni uzavření smlouvy činil takto sjednaný úrok 15 % ročně. Smluvní strany si též dohodly, že v případě prodlení s dvěma a více splátkami nebo nezaplacením splátky po dobu delší než 3 měsíce, je žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit. 8. Z tiskopisu smlouvy je patrné, že žalovaný žalobkyni sdělil, že je svobodný, se základním vzděláním s čistým měsíčním příjmem 30 000 Kč, kterým disponoval od ledna 2022 jako zaměstnanec společnosti [právnická osoba] Žalovaný uvedl, že žije v podnájmu. V potvrzení o provedení ověření bonity klienta z oddělení řízení rizik ze dne [datum] vyplývá číslo revolvingového úvěru [číslo] datum schválení úvěru ke dni [datum], výše úvěru v částce 15 000 Kč a také skutečnost, že je žalovaný svobodný, bezdětný, bydlící v podnájmu, s výší příjmu 30 000 Kč měsíčně a měsíčními výdaji domácnosti (kterou tvoří pouze žalovaný) ve výši 10 000 Kč. 9. Z potvrzení o ověření bonity žalovaného dále vyplývají jeho lustrace v databázích JAP_PUJCKA, MVCR, SOLUS, CEE, ISIR a NRKI k datům [datum], [datum], [datum], [datum], a to vždy bez pozitivního výsledku ve vztahu k existenci závazků žalovaného. Z úvěrové karty klienta pak také vyplývá, že žalovaný v roce 2022 provedl celkem 35 žádostí o různé finanční operace (splátkové, nesplátkové, o operace spojené s kreditní kartou), přičemž v celkem 16 případech došlo ze strany finančních institucí k odmítnutí operací, 5 operací bylo žalovaným odvoláno a 4 operace jsou ve stavu žádosti. Z potvrzení bylo také zjištěno, že žalovaný měl k [datum] jeden osobní úvěr s výší jistiny 49 000 Kč (kdy měl zaplatit celkovou čás