38 C 410/2022-41 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru [číslo] (dále též„ Smlouva“) ze dne [datum]. Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 100 000 Kč, který byl žalovanému vyplacen dne [datum]. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr včetně úroku ve výši 74,83 % p.a. splácet po dobu 24 měsíců po měsíčních splátkách ve výši 8 414 Kč splatných vždy k 21. dni každého kalendářního měsíce počínaje měsícem září 2021. Žalobkyně si prověřila schopnost žalovaného řádně hradit úvěr na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, zejména se jednalo o doklady o příjmech, výpisy z bankovních účtů a prohlášení žalovaného. Rovněž byla úvěruschopnost žalovaného prověřena v databázi [příjmení] a NRKI. Žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalovaný uhradil částku 8 414 Kč dne [datum], částku 8 414 Kč dne [datum], částku 8 414 Kč dne [datum], částku 8 414 Kč dne [datum], částku 8 414 Kč dne [datum], částku 8 414 Kč ze dne [datum], a částku 8 414 Kč ze dne [datum]. Žalobkyni dále vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut dle bodu 6.1. Smlouvy v celkové výši 998 Kč a nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného dle bodu 6.2 Smlouvy v celkové výši 400 Kč. Jelikož žalovaný neplnil svoji povinnost řádně a včas přistoupila žalobkyně k zesplatnění celého úvěru, a to ke dni [datum]. Dle bodu 6.4 Smlouvy ke dni zesplatnění úvěru se celá dosud nesplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru staly součástí nové jistiny úvěru s tím, že žalovaný měl povinnost částku uhradit nejpozději ke dni zesplatnění úvěru. Žalovaný svoji povinnost nesplnil. Žalovanému dále vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou a to ode dne [datum] do zaplacení. Žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní výzvu. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný. 3. Žalobkyně vzala podáním ze dne [datum] ve věci žalobu zpět co do co do částky 8 057 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 8 057 Kč od [datum] do zaplacení a co do úroku ve výši 39,83 % ročně z částky 83 880,41 Kč od [datum] do [datum]. Soud řízení dle § 96 odst. 2, 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), v rozsahu zpětvzetí v bodě I. výroku zastavil. 4. Soud zjistil, že žalovaný je bulharským státním příslušníkem, jedná se proto o věc s cizím prvkem. Soud nejprve zkoumal, zda je dána pravomoc českých soudů k projednání této věci. Podle čl. 7 odst. 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne [datum], o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle něhož platí, že osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována v místě plnění závazku, tj. v místě, kde služby byly nebo měly být poskytnuty. Pravomoc věc projednat a rozhodnout je tak dána českým soudům. 5. Žalobkyně k poučení soudu dle § 118a odst. 1 a 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), doplnila, že úvěruschopnost žalovaného prověřovala na základě dokladů o příjmech, výpisech z databáze NRKI a [příjmení], z hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech žalovaného uvedla, že jeho celkový měsíční příjem činil 28 400 Kč, měsíční náklady žalovaného činily 7 260 Kč. [příjmení] zdroje ke splácení tak v okamžiku uzavření Smlouvy činily 20 140 Kč. Žalovaný neprocházel v insolvenčním rejstříku, neměl u žalobkyně žádné předchozí smlouvy ve stavu žalobního vymáhání. Doklad totožnosti žalovaného byl platný. Z databází NRKI a [příjmení] nebyl žalovaný evidován s žádnými dlužnými částkami po splatnosti. Žalovaný byl zaměstnanec na hlavní pracovní poměr. Žalovaný byl seznámen s podmínkami poskytovaného úvěru, který vlastnoručně podepsal. Ohledně započtení splátek žalovaného žalobkyně uvedla, že žalovaný na poskytnutý úvěr uhradil celkem 7 splátek ve výši 58 898 Kč Tyto splátky byly uhrazeny do data zesplatnění úvěru (tj. [datum]) a byly započteny v rozsahu 16 119,59 Kč na jistinu, 40 874,41 Kč na splátku úroku a 1 904 Kč na splátku pojištění. 6. Soud z provedených důkazů učinil následující závěr o skutkovém stavu: 7. Žalobkyně je s účinností od [datum] držitelem povolení ČNB k poskytování spotřebitelských úvěrů (viz úplný výpis ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu). 8. V rámci předsmluvního jednání si žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného, a to prověřením žalovaného v databázích [příjmení] a NRKI, dle dokladů o příjmech žalovaného, a analýzou schopnosti žalovaného úvěr splácet. Totožnost žalovaného byla ověřena předloženým průkazem o povolení k trvalému pobytu (viz kopie průkazu o povolení k trvalému pobytu, záznamy o platnosti povolení k pobytu). Žalobkyně ověřila, že žalovaný je zaměstnance s pravidelným čistým měsíčním příjmem ve výši 28 400 Kč [ulice] náklady žalovaného činí dle tvrzení žalovaného částku 7 260 Kč (životní minimum 3 860 Kč; bydlení 3 400 Kč) plus rezerva ve výši 20 140 Kč. [příjmení] zdroje žalovaného sestávají ve výši 20 140 Kč, Nebylo prokázáno, že by žalobkyně ověřovala výši nákladů na bydlení nad rámec tvrzení žalovaného (viz hodnocení klienta, výpis z registru [příjmení], CBS skóre, smlouva o poskytování bankovních a dalších služeb [právnická osoba]). 9. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne [datum] Smlouvu o úvěru, na jejímž základě se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splatit ve 24měsíčních splátkách po 8 414 Kč splatných nejpozději 21. dne každého kalendářního měsíce. Součástí splátek byl rovněž úrok sjednaný výši 74,83 %. V případě prodlení se zaplacením kterékoliv splátky o více než 30 dnů byla žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému dle čl. 6 Smlouvy smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku. V případě prodlení se zaplacením kterékoliv splátky po dobu více než 15 dnů po její splatnosti, byla žalobkyně dle čl. 6 Smlouvy oprávněna účtovat žalovanému náhradu nákladů související s prodlením ve výši 200 Kč za každou splátku v prodlení. V případě prodlení s úhradou kterékoliv splátky o více než 65 dní, byla žalobkyně dle čl. 6 Smlouvy oprávněna přistoupit k zesplatnění úvěru. K tomuto okamžiku se pak veškerá dosud nesplacená jistina a veškeré dosud nesplacené úroky měly dle čl. 6 Smlouvy považovat za tzv. novou jistinu úvěru, kterou byl žalovaný povinen zaplatit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Pro případ prodlení se zaplacením nové jistiny úvěru byla žalobkyně oprávněna dle čl. 6 Smlouvy účtovat žalovanému smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení s její úhradou, a to ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru až do zaplacení (viz smlouva o úvěru [číslo]; návrh na uzavření smlouvy o úvěru; oznámení o schválení úvěru, splátkový kalendář ke smlouvě o úvěru). Žalovaný s výší sjednaného úroku vyslovil souhlas v rámci prohlášení klienta ze dne [datum] (viz prohlášení klientů; předsmluvní formulář). Žalobkyně žalovanému poskytla úvěr bezhotovostně dne [datum] (viz doklad o vyplacení úvěru). Součástí Smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojištění schopnosti splácet úvěr, jehož výše byla zahrnuta ve splátkách úvěru (viz přihláška do pojištění a skupinové pojištění schopnosti splácet úvěry, pojištění schopnosti splácet úvěry, informační dokument o pojistném produktu, informace o pojištění, dodatek [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru, příloha [číslo] k návrhu smlouvy o úvěru). Žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, když se zaplacením 7 splátek ocitl v prodlení o délce 30 dnů po splatnosti (viz karta klienta). Žalobkyně žalovaného celkem dvakrát vyzvala k zaplacení dlužné částky a současně žalovaného upozornila na možnost zesplatnění celého úvěru (viz výzva k zaplacení ze dne [datum] a [datum]). Z předložené dodejky s datem uložení [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě ještě před těmito výzvami, k dodejce však nebyl přiložen konkrétní dokument (viz dodejka s datem uložení [datum]). Oznámením ze dne [datum] žalobkyně celý dlužný úvěr zesplatnila (viz oznámení ze dne [datum]). Žalobkyně zaslala žalovanému dne [datum] předžalobní výzvu (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] včetně podacího archu ze dne [datum]). 10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně: 11. Mezi žalobkyní, jakožto věřitelem, a žalovaným jako dlužníkem byla uzavřena smlouva o úvěru dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.), přičemž žalovaný vystupoval v pozici spotřebitele dle § 420 o. z., neboť sjednával úvěr mimo rámec svého samostatného výkonu povolání či podnikání, což vyplývá z obsahu Smlouvy, a tedy se jedná o smlouvu spotřebitelskou ve smyslu § 1810 o. z. S ohledem na spotřebitelský charakter dané Smlouvy se aplikuje rovněž zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně p