39 C 2/2023-19 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu domáhala zaplacení částky uvedené v záhlaví s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že s žalovaným dne [datum] uzavřela smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které byly žalované zaslány na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 6 000 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky byly splatné dne [datum], žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas, když uhradil pouze 902 Kč. Žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce zaslala žalovanému předžalobní upomínku, a to dne [datum], žalovaný však neuhradil ničeho. V důsledku prodlení vznikla žalovanému povinnost zaplatit též smluvní pokutu ve výši 2 258 Kč. V žalobě jsou vylíčeny všechny podstatné skutkové okolnosti svědčící o oprávněnosti nároku žalobkyně. 2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný. 3. Po provedeném dokazování má soud za prokázány tento skutkový stav. 4. Žalobkyně prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce. Smlouva o zápůjčce byla uzavřena na základě formuláře – žádost o poskytnutí zápůjčky, který žalovaný vyplnil na webových stránkách žalobkyně, přičemž současně potvrdil, že byla seznámena se zněním smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí. Žalovaný smlouvu podepsal elektronicky, za pomoci jedinečného [příjmení] kódu (zaslán žalovanému na telefonií číslo). Smlouva o zápůjčce byla uzavřena doručením přijetí návrhu na uzavření smlouvy žalobkyní žalovanému. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (zjištěno ze: smlouvy o zápůjčce a z všeobecných obchodních podmínek). 5. Peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč poskytla žalobkyně žalovanému bezhotovostně na účet žalovaného č. [bankovní účet], a to dne [datum] (zjištěno z: výpis z účtu). 6. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 6 000 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky měl žalovaný uhradit do data splatnosti, a to dne [datum], žalovaná však své smluvní závazky neuhradila [anonymizováno] a včas, když uhradila pouze částku ve výši 902 Kč (zjištěno ze: smlouvy o zápůjčce a z všeobecných obchodních podmínek). 7. Žalobkyně zaslala žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní upomínku (zjištěno z: předžalobní upomínky). 8. Skutková zjištění soud opřel o shora uvedené důkazy, o jejichž pravosti a pravdivosti neměl pochybností. Provedené důkazy soud zhodnotil z hlediska jejich pravosti a vypovídací hodnoty a posoudil je jednotlivě i ve vzájemné souvislosti dle § 132 o.s.ř. tak, aby mohl zjistit skutečný skutkový stav. 9. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé. 10. Žalobkyně prostřednictvím své webové stránky [webová adresa], uzavřela s žalovanou dne [datum] smlouvu o zápůjčce. Na základě této smlouvy poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000. Žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek ve výši 6 000 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky měl žalovaný uhradit do data splatnosti, a to dne [datum], žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas, když ke dni podání návrhu uhradila pouze částku ve výši 902 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by zbylou dlužnou částku, byť částečně, žalobkyni zaplatil. 11. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně. 12. Dle ust. § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 13. Dle ust. § 2392 odst. 1 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. 14. Dle ust. § 2393 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, neurčí-li smlouva, kdy má být zápůjčka vrácena, je splatnost závislá na vypovězení smlouvy. Není-li o výpovědi ujednáno nic jiného, je výpovědní doba šest týdnů. 15. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným byla distančním způsobem dle ust. § 1820 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, uzavřena smlouva o zápůjčce. Žalobkyně na základě smlouvy o zápůjčce poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni poplatek ve výši 6 000 Kč. Peněžní prostředky a poplatek za poskytnutí zápůjčky měl žalovaný uhradit do data splatnosti, a to dne [datum], žalovaný však své smluvní závazky neuhradil řádně a včas. Žalovaný se zavázal také k úhradě smluvní pokuty dle ust. § 2048 o. z., která byla vyčíslena na částku ve výši 2 258 Kč, a to s ohledem na § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž smluvní pokuta nepřevyšuje součin čísla 0,5 a celkové výše spotřebitelského úvěru. 16. Dle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. 17. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení, žalobkyně má tedy vůči žalované nárok na úroky z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku), a to ve výši 8,5 % dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob. 18. Lhůta k plnění byla stanovena obecná dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. 19. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 258 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.