39 C 82/2021-93 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně, jako kupující, si dne [datum] objednala 3 ks elektrokoloběžek, konkrétně 2 ks elektrické [anonymizováno] koloběžky – [anonymizována dvě slova] a 1 ks elektrické [anonymizováno] koloběžky [anonymizována dvě slova] – červená (dále jen„ koloběžky“). Žalovaná, jako prodávající, koloběžky dodala dne [datum]. Žalobkyně dne [datum] telefonicky a následně písemně oznámila žalované vady, konkrétně nedodání držáku řídítek, montážní sady a záručních listů, načež žalovaným bylo písemně potvrzeno, že chybějící části zboží budou odeslány na adresu [adresa]. Uvedené díly na uvedenou adresu doručeny nebyly a nadto se na všech třech koloběžkách vyskytly vady, které byly dne [datum] písemně oznámeny žalované. Konkrétně se jednalo o zahořelé konektory a nefunkční elektroniku. Oprava byla v rámci záruky žalovanou provedena, opět nebyly dodány uvedené chybějící díly a na zboží se znovu vyskytly vady. Dne [datum] žalobkyně oznámila žalované vady zboží – zahořelý konektor u jedné koloběžky, který nebyl opraven při první reklamaci, nefunkční elektronika a opětovné nedodání chybějících dílů. Na toto bylo žalobkyni sděleno, že žádost o svoz na reklamaci je zamítnuta s tím, že je možné provést placenou opravu. Žalobkyně zaslala žalované koloběžky, žalovaná je však nepřevzala. Žalobkyně dopisem z dne [datum] poskytla žalované dodatečnou lhůtu k opravě do [datum] s tím, že pokud nebude zboží ve lhůtě opraveno, platí, že žalobkyně od smlouvy odstoupila. Žalovaná zboží neopravila, uplynutím lhůty žalobkyně od smlouvy odstoupila. Kupní smlouva se zrušila od počátku, žalobkyni proto vznikl nárok na zaplacení kupní ceny ve výši 72 000 Kč. Koloběžky jsou stále v držení žalobkyně a ta je připravena je žalované na jeho náklady vrátit. Z důvodu, že zboží bylo žalované zasláno v rámci reklamace, požaduje žalobkyně též uhrazení ceny za přepravu ve výši 9 422 Kč, která byla vyfakturována fakturou [číslo]. 2. Žalovaná žalovaný nárok neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Žalovaná učinila nesporným, že žalovaná dne [datum] na základě objednávky ze dne [datum] dodala žalobkyni 3 kusy elektokoloběžek, konkrétně 2 ks elektrické [anonymizováno] koloběžky – [anonymizována dvě slova] a 1 ks elektrické [anonymizováno] koloběžky [anonymizována dvě slova] – červená, za kupní cenu ve výši 72 000 Kč. Žalovaná však činí sporným, že jí v emailu ze dne [datum] žalobkyně oznámila, že jí nebyl dodán nejen držák řídítek (což žalovaná nepopírá) ale i montážní sada a záruční listy. Teprve až e-mailem ze dne [datum] žalobkyně oznámila mailem, že chybí držák řídítek a montážní sada u jedné z koloběžek a dále matky pro uchycení jedné opěrky a že je jedno sedadlo prořízlé. Dále popsala údajné vady a oznámila, že chce odstoupit od smlouvy z titulu práva na odstoupení od smlouvy do 14 dní bez udání důvodu. Žalovaný zajistil na vlastní náklady svoz reklamovaného zboží a po důkladné kontrole dne [datum] sdělil žalobkyni, že ta nemá právo na odstoupení od smlouvy bez udání důvodů, protože není spotřebitel a dále, že koloběžky byly zjevně nesprávně užívány, v důsledku čehož došlo k jejich fyzickému poškození a reklamaci není možné uznat. Žalovaný nicméně v rámci proklientského přístupu nabídla žalobkyni opravu mimo záruku zdarma. Žalobkyně na toto reagovala dne [datum] e-mailem, v němž s vyhodnocením reklamace nesouhlasila a požadovala provedení opravy jako záruční. Žalovaná opravu provedla na své náklady, provedla také opravu prořízlého sedadla a koloběžky spolu s původně nedodanými komponenty doručila zpět žalobkyni. Dne [datum] žalobkyně žalovanému sdělila, že koloběžky opět nejedou a jsou u žalobkyně nachystané na odvoz. Na to bylo žalovanou odpovězeno, že nebude proveden svoz koloběžek, a že žalobkyně může uplatnit reklamaci standardním způsobem, tedy doručit zboží k reklamaci žalované. Žalované ale koloběžky nepřišly, není tedy pravdivé tvrzení žalobkyně, že odmítla dne [datum] koloběžky převzít. 3. Žalobkyně uvedla, že nahlásila chybějící držák řídítek a chybějící montážní sadu telefonicky a následně e-mailem ze dne [datum]. Chybějící díly nebyly doručeny, koloběžky se pokazily do [datum], a e-mailem ze dne [datum] žalobkyně sdělila, že chybí držák řídítek a montážní sada, které nebyly dodány a dále pak že chybí matky na uchycení jedné opěrky a jedno sedadlo bylo proříznuté. V tomto mailu žalobkyně také uvedla, že jedna koloběžka po ujetí cca 2 km přestala jezdit a vykazovala na displeji rychlost 90 km/h, a přestože koloběžka nejela, odpočítávaly se ujeté kilometry a stav se nedal změnit ani po vytažení baterie. Druhá koloběžka vykazovala původně to samé s tím, že na displeji neukazovala nic. V případě třetí koloběžky vycházel při jízdě z baterie dým, koloběžka přestala jet, po zastavení a vytažení klíče dým pokračoval, proto byl proveden pokus o vytržení konektoru z baterie, což nebylo možné, a proto se musel zapečený konektor vytrhnout. Dne [datum] bylo zboží reklamováno u žalovaného, 16. 7. Bylo zboží vráceno s tím, že zpočátku fungovalo, ale opět chyběl držák řídítek, montážní sada, matice a sedlo bylo stále poškozené. Druhá reklamace nebyla uznána. Žalobce má za to, že zboží bylo vadné od počátku, když u každé koloběžky dojde k závadě na řídící jednotce elektro systému pro motor [anonymizováno], která je zjevně poddimenzována, stejně jako i kabeláž a konektory, které nejsou určeny pro tak velkou napěťovou zátěž a dochází k jejímu zahoření. To, že žalovaný odmítl převzít koloběžky na druhou reklamaci plyne z přepravního [anonymizována tři slova] [číslo] OL. Žalobkyně pro jistotu ověřila odmítnutí zboží a bylo jí přepravní společností sděleno, že zboží bylo odmítnuto, neboť jinak by nebylo v poznámce na webu přepravní společnosti uvedeno„ odmítnutí přijetí“. Ohledně odstoupení žalobkyně uvedla, že žalovaný plnil vadně, zboží nebylo možné užívat k účelu, pro který bylo určeno a tento stav nebyl napraven ani po reklamaci. 4. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 5. Žalobkyně, jako kupující, si dne [datum] objednala 3 ks elektrokoloběžek, konkrétně 2 ks elektrické [anonymizováno] koloběžky – [anonymizována dvě slova] a 1 ks elektrické [anonymizováno] koloběžky [anonymizována dvě slova] – červená (zjištěno z: objednávka, vop). 6. Zboží bylo žalované zasláno v rámci reklamace. Za zaslání uhradila žalobkyně přepravu ve výši ve výši 9 422 Kč. Na tuto částku následně zaslala žalované fakturu č. [číslo] (zjištěno z: faktura [číslo]). 7. Žalobkyně dne [datum] telefonicky a následně písemně oznámila nedodání držáku řídítek elektrokoloběžky. Následně e-mailem ze dne [datum] bylo žalované sděleno, že krom chybějící držáku, chybí montážní sada, dále matky pro uchycení opěrky. První elektokoloběžka po ujetí cca 2 km přestala jet a vykazuje na displeji, že jede 90 km/h, a přesto, že nejde odpočítává ujeté km. Druhá elektorkoloběžka vykazovala původně to samé, nicméně na displeji poté nebylo nic. U třetí elektorokoloběžky při jízdě začal jít dým z baterie, po zastavení a vytažení klíče kouř pokračoval. Zapečený konektor musel být vytržen násilím. Žalovaná na e-mail žalobkyně reagovala tak, že odstoupení od smlouvy není možné, koloběžky byly překontrolovány a bylo nalezeno znečištění od bahna na pneumatikách, blatnících a stupátku. Byly zaznamenány spálené konektory, k čemuž došlo při nesprávném použití koloběžek. Oprava byla naceněna na 8 850 Kč, žalovaná však v rámci dobrých vztahů učinila opravu zdarma. Žalobkyně požadovala opravu jako záruční. E-mailem ze dne [datum] žalobkyně opětovně oznámila závadu, žalovaná však odmítla svoz na druhou reklamaci (zjištěno z: e-mailová komunikace, reklamace). 8. Žalobkyně zaslala žalovanému koloběžky, žalovaná je však nepřevzala. V přepravním listu je uvedeno, že žalovaná odmítla převzít koloběžky (zjištěno z: přepravní list [anonymizována dvě slova] [číslo] [anonymizováno], výpis z webu přepravce [anonymizováno] – sledování zásilky). 9. Žalobkyně dopisem z dne [datum] poskytla žalovanému dodatečnou lhůtu k opravě do [datum] s tím, že pokud nebude zboží ve lhůtě opraveno, platí, že žalobkyně od smlouvy odstoupila (zjištěno z: výzva a odstoupení od smlouvy, podací lístek, dodejka z [datum]). 10. Soud se ze stranami navržených a provedených důkazů dále nezabýval důkazy fotografií vad na koloběžkách, neboť se z nich nemohl dozvědět žádné jiné rozhodné skutečnosti ve věci. 11. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu věci. 12. Žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy ze dne [datum], čímž jí vznikl nárok na vrácení kupní ceny za 72 000 Kč. 13. Po právní stránce posoudil soud věc takto. 14. Soud se prvotně zabýval tím, zda vzniklo žalobkyni právo na odstoupení od kupní smlouvy ze dne [datum] Kupní smlouva byla uzavřena mezi dvěma podnikateli. V rámci podnikatelské činnosti je možné odstoupit od kupní smlouvy pouze v případě, že se na zboží projeví vady, které na něm byly již při převzetí. Musí to být vady, které věc znemožňují využívat ke stanovenému účelu. V tomto případě má podle občanského zákoníku i podnikatel nárok