7 C 45/2023-20 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se žalobou domáhal vyklizení ve výroku specifikovaného bytu žalovanou, s tím, že je výlučným vlastníkem nemovitosti, ve které je předmětný byt umístěn. Návrh odůvodnil tím, že dne 23. 9. 2019 uzavřeli s manželem žalované nájemní smlouvu, na jejímž základě žalovaná byt užívala společně s manželem. Poté co [jméno] [příjmení] zemřel, užívala žalovaná byt sama. Žalovaná dlouhodobě neplní závazky plynoucí z nájemní smlouvy, proto jí byla žalobcem dne 12. 4. 2022 zaslána výzva k úhradě dlužných plateb spojených s užíváním bytu, přičemž na nedoplatky byla žalovaná vyzývána průběžně správkyní domu již od roku 2020. Jelikož žalovaná žalobci ničeho neuhradila, obrátil se na soud, kterýž ve věci dlužných úhrad vydal dne 27. 9. 2022 usnesení o schválení soudního smíru. Dne 17. 5. 2022 byla žalované osobně doručena výpověď z nájmu bytu, kde byla poučena o možnosti podání námitek a návrhu na přezkoumání soudem. Výpovědní doba uplynula dne 31. 7. 2022. Dne 16. 9.2022 byla žalovaná vyzvána k vyklizení bytu do 31. 10. 2022. Do podání žaloby žalovaná předmětný byt nevyklidila. 2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. 3. Studiem spisu soud zjistil, že ve věci je možné rozhodnout i na základě předložených listinných důkazů, proto dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) vyzval usnesením žalobkyni a žalovaného, aby se ve lhůtě 7 dnů vyjádřili, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít soud za to, že souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Výzva byla žalované doručena do vlastních rukou dne 22. 3. 2023, resp. 13. 4. 2023. Žalovaná ani žalobce na tuto výzvu do současné doby nijak nereagovali. Soud tedy uzavřel, že oba účastníci souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a tímto způsobem ve věci rozhodl. 4. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: 5. Žalobce jakožto vlastník a pronajímatel uzavřel se žalovanou, resp. jejím manželem, jako nájemcem nájemní smlouvu na bytovou jednotku [číslo] ve [číslo] nadzemním podlaží o velikosti 1+1 na adrese [adresa žalované], a to od 1. 11. 2019 na dobu neurčitou (výpis z katastru nemovitostí [list vlastnictví], nájemní smlouvy). Dne 19. 4. 2022 byla žalované předána upomínka před výpovědí z nájmu bytu, ve které je rozepsané dlužné nájemné za rok 2020, 2021 a 2022, současně byla poučena, že v případě neuhrazení ve stanovené lhůtě, bude jí dána výpověď z nájmu bytu. Tuto upomínku žalovaná vlastnoručně převzala, což je stvrzeno podpisem (upomínka před výpovědí z nájmu bytu ze dne 12. 4. 2022). Dne 17. 5. 2022 byla žalované předána oproti podpisu výpověď z nájmu bytu z důvodu, že zvlášť závažným způsobem porušuje jako nájemce nájemní smlouvu (výpověď z nájmu bytové jednotky [číslo] ze dne 11. 5. 2022). Dne 20. 9. 2022 byla žalované zaslána výzva k vyklizení a předání bytové jednotky [číslo] k 31. 10. 2022 s připomenutím, že doposud nebyly žalobci uhrazeny dlužné platby za září 2020 až březen 2022 přiznané mu rozhodnutím Obvodního soudu pro Prahu 4 sp. zn. [spisová značka] (výzva k vyklizení a předání bytové jednotky [číslo] k 31. 10. 2022 ze dne 16. 9. 2022 včetně poštovního podacího archu). 6. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně. 7. Dle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o.z.“), se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 8. Podle § 2288 odst. 1 písm. a) o.z. pronajímatel může vypovědět nájem na dobu určitou nebo neurčitou v tříměsíční výpovědní době poruší-li nájemce hrubě svou povinnost vyplývající z nájmu. 9. Dle § 2291 odst. 2 o.z. nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. 10. Dle § 2225 o.z. při skončení nájmu odevzdá nájemce pronajímateli věc v místě, kde ji převzal, a v takovém stavu, v jakém byla v době, kdy ji převzal, s přihlédnutím k obvyklému opotřebení při řádném užívání, ledaže věc zanikla nebo se znehodnotila; odevzdáním se rozumí i předání vyklizené nemovité věci. Byl-li při odevzdání věci nájemci pořízen zápis obsahující popis věci, přihlédne se při odevzdání věci pronajímateli také k němu. 11. Podle § 2290 o.z. má nájemce právo podat návrh soudu, aby přezkoumal, zda je výpověď oprávněná, do dvou měsíců ode dne, kdy mu výpověď došla. 12. S ohledem na výše zjištěný skutkový stav a posouzení dle citovaných právních ustanovení soud shledal podanou žalobu za důvodnou, když bylo prokázáno, že mezi stranami byla uzavřena nájemní smlouva na jejímž základě žalovaná předmětný byt užívala, přičemž zvlášť závažným způsobem porušovala své povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy (zejména tím, že nehradila nájemné a náklady na služby). Žalobce jí dal zákonným způsobem výpověď z nájmu bytu, přičemž žalovaná ve lhůtě stanovené občanským zákoníkem nepodala návrh na přezkum oprávněnosti výpovědi. Žalovaná po skončení nájmu bytu žalobci byt řádně, ve stanovené lhůtě, nepředala, a to ani na základě písemné výzvy. Tento byt i nadále užívá, tedy bez právního titulu, kdy nad rámec uvedeného pak soud doplňuje, že žalovaná neplnila řádně ani další povinnosti ze smlouvy, když za užívání bytu dlouhodobě nehradila sjednané nájemné. Soud proto rozhodl o povinnosti žalované předmětný byt vyklidit, a to v zákonné lhůtě 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku, jak to stanoví § 160 odst. 1 o.s.ř., když pro stanovení lhůty neshledal soud opodstatnění. 13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 650 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle §6 odst. 1, § 9 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) ve výši 1 500 Kč za 2,5 úkonu právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, podání žaloby a jednoduchou předžalobní výzvu) včetně 3 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. v celkové výši 900 Kč.