11 C 177/2024-27 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi společností , Anonymizováno, (dříve , Anonymizováno, ), sídlem , jméno FO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou byla dne 28. 8. 2023 prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru (dále jen jako „Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy byla zhodnocena schopnost žalované splácet, a to mj. nahlížením do externích úvěrových registrů, ISIR, CEE, CRKI, EUCB. Dále žalobkyně podrobuje své klienty důslednému posouzení jejich příjmové a výdajové stránce. Žalovaná na základě Smlouvy a úvěrových podmínek čerpala revolvingový úvěr do výše 58 786,48 Kč. Žalovaná se zavázala úvěr řádně a včas splatit nejpozději do 20. 12. 2023. Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 27.1. 2020. Žalovaná na poskytnutý úvěr ničeho nesplácela ani na základě výzev právní předchůdkyně žalobkyně ani právního zástupce žalobkyně.2. K výzvě soudu žalobkyně uvedla, že schopnost žalované splácet úvěr ověřila lustrací žalované v registrech SOLUS, NRKI, CEE a ISIR. Tyto údaje žalobkyně vyhodnotila pomocí statistického modelu a došla k závěru o úvěruschopnosti žalované.3. Žalovaná se v rámci odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu vyjádřila tak, že svůj finanční závazek vůči žalované uznává a ráda by jej řešila formou splátek. Žalovaná sdělila, že do prodlení s úhradou žalovaného dluhu se dostala proto, že si hledala nové nájemní bydlení a musela zaplatit v souvislosti s ním kauci. V téže době žalovaná také přišla o práci. Žalovaná je samoživitelkou, bydlí s dětmi v pronajatém bytě, její náklady na bydlení činí 22 000 Kč. Žalovanou uvedená situace finančně vyčerpala. Žalovaná by se proto chtěla domluvit na možnosti úhrady celé žalované částky formou jednotlivých splátek. Žalovaná uvedla, že si úhradu dluhu dle svých propočtů může dovolit částkou 1 000 Kč měsíčně.4. K jednání nařízenému na 15. 10. 2024 se žalobkyně nedostavila, přičemž se z jednání omluvila a souhlasila s projednáním ve své nepřítomnosti, a žalovaná se nedostavila, aniž by se omluvila, soud proto jednal dle § 101 odst. 3 o. s. ř. v jejich nepřítomnosti.5. Po provedeném dokazování vzal soud za prokázaný tento skutkový stav:6. Právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná dne 28. 8. 2023 za použití prostředků komunikace na dálku uzavřely úvěrovou smlouvu, na jejímž základě byl žalované poskytnut revolvingový úvěr s maximálním úvěrovým limitem ve výši 40 000 Kč. Doba trvání spotřebitelského úvěru byla sjednána na dobu neurčitou, splatnost úvěru byla pak sjednána do 15 dnů od data výpisu (ten se vydává každých 30 dnů), celková splatná částka byla sjednána ve výši 71 838,95 Kč. RPSN bylo sjednáno 299,98 %, výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 146,949 % ročně (0,4026 % denně). Minimální splátka byla stanovena ve výši min. 13 % z nesplaceného úvěru spolu s úrokem a poplatkem za výběr nebo 1 000 Kč podle toho, která částka je vyšší. Pro případ prodlení byla sjednán poplatek z prodlení ve výši 250 Kč (zjištěno z úvěrové smlouvy uzavřené mezi , Anonymizováno, a žalovanou , jméno FO, ze dne 28. 8. 2023, standardních podmínek úvěrové smlouvy vztahující se na klienty v České republice účinné od 19. 4. 2023, standardních informací o spotřebitelském úvěru, loan application info ze dne 28. 8. 2023 a potvrzení o převodu částky 40 000 Kč ze dne 28. 8. 2023).7. Žalovaná čerpala dne 28. 8. 2023 částku 40 000 Kč, na úvěr však ničeho neuhradila (zjištěno z výpisu plateb za období 28. 8. 2023 – 19. 12. 2023). Právní předchůdkyně žalobkyně vyúčtovala žalované splatnou částku ke dni 20. 12. 2023 (zjištěno z faktury – platební informace na částku 26 647,50 Kč, splatnou dne 20. 12. 2023). Pohledávka za žalovanou přešla na žalobkyni na základě smlouvy o opakovaném postoupení pohledávek ze dne 27. 1. 2020 uzavřené mezi žalobkyní a společností , Anonymizováno, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno (zjištěno ze smlouvy o opakované postoupení pohledávek ze dne 27.1.2020 včetně seznamu postoupených pohledávek, dodatkem č. , hodnota, ke smlouvě o pokračující koupi pohledávek ze dne 8. 11. 2021, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 20.1.2024 včetně podacího lístku ze dne 20. 1. 2024). Žalobkyně dopisem ze dne 20. 1. 2024 vyzvala žalovanou k úhradě částky 58 786,48 Kč a nákladů řízení do tří dnů (zjištěno z výzvy k úhradě před podáním žaloby ze dne 20. 1. 2024 včetně podacího lístku ze dne 20. 1. 2024).8. Na základě zjištěných skutečností dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:9. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne 28. 8. 2023 uzavřena za použití prostředků komunikace na dálku smlouva o revolvingovém úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěrový limit do výše 40 000 Kč, který žalovaná postupně čerpala. Žalovaná se zavázala takto čerpaný úvěr průběžně splácet v měsíčních splátkách odpovídajících 13 % z dlužné částky spolu s úrokem, RPSN úvěru činilo 299,98 %. Žalovaná vyčerpala peněžní prostředky ve výši 40 000 Kč, k úhradě dluhu byla žalobkyní vyzvána, ničeho však nezaplatila.10. Soud po důkladném prostudování provedených důkazů posoudil věc po právní stránce následovně:11. Dle § 1813 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., obřanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“) Zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem.12. Dle § 1813 odst. 2 o.z. Zneužívající povaha ujednání se posoudí zejména s ohledem na povahu předmětu závazku, na ostatní smluvní ujednání a na všechny okolnosti při uzavření smlouvy, i s ohledem na ujednání obsažená v jiné smlouvě, na které dané ujednání závisí.13. Předmětná smlouva o revolvingovém úvěru je neplatná pro svůj nemravný úrok, když dle § 1813 odst. 1 o.z., tzv. zneužívající klauzule, jsou zneužívající ujednání ta, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Smluvní ujednání odporující nejen § 1813 o. z. (ale i směrnici Rady 93/13/EHS s přílohou) je absolutně neplatné dle § 580 odst. 1 o. z., přičemž k takové neplatnosti soud přihlíží z úřední povinnosti. V tomto případě sjednaná míra úroků ve výši 0,4026 % za den, tj. 146,949 % ročně výrazně přesahuje výši úrokových sazeb poskytovaných bankami pro kontokorentní a revolvingové úvěry. Takto sjednaný úrok odporuje dobrým mravům a je tak ujednáním předvídaným § 1813 o.z., způsobujícím neplatnost celé smlouvy. Žalovaná sice svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu a výše ve svém vyjádření ze dne 4.6. 2024 ve smyslu § 153a odst. 1 o.s.ř. uznala, smlouva je však pro své zneužívající ujednání o nemravných úrocích ve smyslu § 1813 o.z. rozporná s právními předpisy na ochranu spotřebitele. V takových případech nelze pro rozpor s právními předpisy uzavřít ve věci smír (§ 99 odst. 2 o.s.ř.) a dle § 153a odst. 2 o.s.ř. tak nelze vydat ani rozsudek pro uznání. Soud tak výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl, že se rozsudek pro uznání, navzdory uznání dluhu žalovanou ze dne 4. 6. 2024, nevydává.14. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o revolvingovém úvěru v režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2020 (dále jen jako „ZSÚ“).15. Soud se tak ze své úřední povinnosti zabýval také tím, zda právní předchůdkyně žalobkyně řádně prověřovala před poskytnutím předmětného úvěru úvěruschopnost žalované.16. Dle § 86 odst. 1 ZSÚ poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle § 86 odst. 2 ZSÚ poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými s