28 C 123/2024-76 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou k soudu dne 17. 4. 2024 navrhl žalobce, aby byla zrušena jeho vyživovací povinnost k žalovanému, který je jeho zletilým synem.2. Vyživovací povinnost mezi účastníky byla naposledy upravena rozsudkem , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne 7. 1. 2015, sp. zn. , Anonymizováno, , č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne 19. 1. 2015. Na základě tohoto rozsudku žalobce vyplácel žalovanému výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně, a to až do července roku 2024.3. Žalovaný se k podané žalobě nikterak nevyjádřil, na zasílanou soudní korespondenci nereagoval a k soudním jednáním se bez omluvy nedostavil, ani nezažádal o odročení těchto jednání. Žalovaný byl přitom ze strany soudu řádně a včas obesílán na všechny adresy, které soud ohledně žalovaného zjistil vlastním provedeným šetřením [viz zprávy Policie ČR ze dne 15. 6. 2024 (číslo listu spisu , Anonymizováno, ) a Úřadu práce ze dne 18. 6. 2024 (číslo listu spisu 34)]. Žalovanému bylo v rámci tohoto řízení doručováno fikcí a předvolání ke konaným soudním jednáním mu byla doručena vždy tak, aby u žalovaného zůstala zachována lhůta k přípravě na jednání (viz doručenky na číslech listu spisu , Anonymizováno, a také doručenky na číslech listu spisu , Anonymizováno, p.v. a , Anonymizováno, ). Žalovaný byl obesílán na adresách: , adresa, .4. Provedeným dokazováním byl zjištěn následující skutkový stav:5. Ze zpráv České správy sociálního zabezpečení a Úřadu práce ze dnů 7. 6. 2024, 18. 6. 2024, 26. 6. 2024 a 21. 8. 2024, které si soud vyžádal ve smyslu ust. § 120 dost. 2 občanského soudního řádu (tyto důkazy bylo potřebné provést za účelem zjištění skutkového stavu a potřeba provedení těchto důkazů vyplývala ze spisu, neboť potřebnými informacemi ohledně sociální a pracovněprávní situace žalovaného disponují právě jmenované úřady a žalovaný nereagoval na výzvy soudu k vyjádření k věci) bylo k žalovanému zjištěno, že žalovaný nepobírá od státu žádné dávky sociální podpory ani důchody či jiné příspěvky. Z odkazovaných zpráv ČSSZ soud zjistil také to, že žalovaný má od 1. 2. 2024 otevřený pojistný vztah u zaměstnavatele , právnická osoba, ., IČO: , IČO, .6. Žalobce, který se na předvolání soudu dostavil k prvnímu jednání ve věci, při svém účastnickém výslechu uvedl, že aktuálně bydlí se svojí maminkou, které také přispívá na chod domácnosti. Žalobce platí v domácnosti za služby, za dodávky plynu a elektřiny, pomáhá mamince s nákupy, s odvozem k lékaři, a i v dalších ohledech, jak zrovna může, protože žalobcova maminka je v invalidním důchodu (prokázáno také výpisy z účtu za žalobce ze dne 18. 4. 2024, 11. 4. 2024, 12. 4. 2024, 16. 5. 2024, 21. 6. 2024 a výpisy z účtu žalobce za období od 1. 7. 2024 do 31. 7. 2024).7. Dále žalobce uváděl, že aktuálně zhruba poslední dva měsíce pracuje na dohodu (jedná se o výpomoc na několik hodin měsíčně), a i nadále si práci hledá (prokázáno také Dohodou o pracovní činnosti ze dne 5. 4. 2024). Touto pracovní činností si žalobce vydělá zhruba 100 EUR měsíčně (prokázáno také platebními výměry za květen, červen a červenec 2024). Majetkem větší hodnoty žalobce nedisponuje, z minulých let našetřeno zhruba 3 000 EUR. Ohledně svých výdajů žalobce uváděl, že tyto dosahují zhruba částky 200 až 250 EUR měsíčně. Jedná se o výdaje na platby na služby v bytě, kde žalobce bydlí se svojí maminkou; dále o platby na telefon, internet, a také o platby za obživu, tj. potraviny atd. Dalším výdajem je také výživné, které žalobce platí na svého syna (prokázáno také výpisy z účtu za žalobce ze dne 18. 4. 2024, 11. 4. 2024, 12. 4. 2024, 16. 5. 2024, 21. 6. 2024 a výpisy z účtu žalobce za období od 1. 7. 2024 do 31. 7. 2024). Žalobce také uváděl, že zásadnější zdravotní problémy, které by mu nějakým způsobem zabraňovaly ve výkonu pracovní činnosti, aktuálně nemá. Žádné dávky sociální podpory na Slovensku žalobce nepobírá.8. K dotazu, zdali žalobce například sází, nebo zdali nějakým způsobem investuje na kapitálovém trhu, žalobce uvedl, že si pouze občas příležitostně vsadí nějaké menší částky, jako například 50 centů nebo 1 EURO. Takto si vsadí maximálně jedenkrát za týden. Nebylo tedy zjištěno ani to, že by žalobce nějak svými penězi rozmařile mrhal.9. Žalobce také vypověděl, že zhruba od jeho 10 let se žalovaným v osobním kontaktu není, pár let poté, co se žalobce rozvedl se svojí bývalou ženou, tak svému synovi ještě například popřál prostřednictvím komunikace na internetu. Žalovaný si však následně žalobce na sociálních sítích zablokoval s tím, že se s ním už stýkat nechce a že s ním nechce komunikovat. Aktuálně spolu tedy účastníci řízení nejsou ve spojení vůbec. Žalobce také sděloval, že nemá ani žádný kontakt na svou exmanželku – neví tedy, zda jeho exmanželka o žalovaného nadále pečuje, či nikoliv. Žalobce od jeho 10 let se žalovaným ve společné domácnosti nežil, nestýkali se spolu – žalobce tedy o žalovaného od této doby osobně nepečoval.10. Ohledně svých dluhů žalobce sdělil, že již má veškeré dluhy splacené, kromě jednoho, který je vymáhán exekučně. V rámci této exekuce pan žalovaný splácí 50 EURO měsíčně, má sjednaný splátkový kalendář, jedná se ještě o dluh z doby, kdy trvalo manželství. Takto žalobce splácí zhruba poslední 3 – 4 roky s tím, že exekuce by měla být skončena a dluh by měl být splacen letos v prosinci (prokázáno také výpisy z účtu za žalobce ze dne 18. 4. 2024, 11. 4. 2024, 12. 4. 2024, 16. 5. 2024, 21. 6. 2024 a výpisy z účtu žalobce za období od 1. 7. 2024 do 31. 7. 2024).11. Žalobce měl v minulosti také dluh na výživném pro žalovaného a byl proto uznán vinným a odsouzen v trestním řízení za přečin zanedbání povinné výživy podle ust. § 196 odst. 1 trestního zákoníku (žalobce výživné na syna neplatil v období od 1. 11. 2015 do prosince 2019). Ve zkušební době podmíněného odsouzení (žalobci byl za tento přečin uložen trest odnětí svobody s podmíněným odkladem na zkušební dobu) se žalobce osvědčil a dlužné výživné již splatil (prokázáno také obžalobou , Anonymizováno, státního zastupitelství pro , adresa, , č. j. , spisová značka, , trestním příkazem , Anonymizováno, soudu , adresa, ze dne 19. 9. 2020, č. j. , spisová značka, , usnesením , Anonymizováno, soudu pro , adresa, ze dne 31. 5. 2024, sp. zn. , spisová značka, o osvědčení žalobce ve zkušební době podmíněného odsouzení, platebními příkazy na úhradu ze dnů 11. 12. 2019, 16. 1. 2020, 19. 3. 2020, 20. 4. 2020, 24. 6. 2020, 23. 9. 2020, 22. 10. 2020, 18. 11. 2020, 21. 12. 2020 a výpisy ze žalobcova účtu za období od 1. 1. 2021 do 12. 4. 2024).12. Závěr o skutkovém stavu a právní posouzení věci je následující:13. V návaznosti na provedené dokazování bylo dle názoru soudu prokázáno, že žalovaný nepobírá od státu žádné dávky ani důchody či státní podporu, a že tedy očividně netrpí hmotnou nouzí a že nemá ani zásadnější zdravotní obtíže, které by mu bránily ve vykonávání zaměstnání. Žalovaný má také dle vyžádané zprávy České správy sociálního zabezpečení od 1. 2. 2024 otevřený pojistný vztah u zaměstnavatele , právnická osoba, ., IČO: , IČO, . Žalovaný je tedy evidentně schopen se živit sám a je zaměstnán, přičemž z tohoto zaměstnání také musí generovat příjmy. Případné odůvodněné potřeby žalovaného a jeho majetkové poměry pak soud v souzené věci obšírněji zkoumat nemohl, jelikož se žalovaný bez jakékoliv omluvy nedostavoval na soudní jednání a k podané žalobě se přes výzvu soudu nevyjádřil (výzva k vyjádření k žalobě č. j. , spisová značka, pak byla spolu se žalobou doručována žalovanému na veškeré zjištěné adresy, které jsou vyjmenovány výše v bodě 3. tohoto odůvodnění, stejně jako předvolánky k soudním jednáním, která byla ve věci realizována). Svou neomluvenou absencí na soudních jednáních se pak žalovaný připravil o případný benefit výzvy a poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu, která se mohla vztahovat právě k jeho eventuálním odůvodněným potřebám nebo jeho majetkovým a sociálním poměrům (výzva dle ust. § 118a odst. 1, 3 občanského soudního řádu se totiž poskytuje pouze účastníku řízení, který se dostavil na jednání soudu – viz např. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 28 Cdo 3665/2009, sp. zn. 32 Cdo 3098/2016 nebo sp. zn. 29 Odo 832/2006). Bylo také zjištěno, že žalobce vyrovnal dluhy na výživném z minulosti a že výživné žalovanému platil minimálně do července roku 2024.14. V tomto případě se jedná o řízení s cizím prvkem. Soud se tedy předně zabýval tím, zda má k vyřízení věci mezinárodní příslušnost. Svou mezinárodní příslušnost soud dovodil na základě ust. § 56 a § 57 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, a dále na základě čl. 3 písm. b) Nařízení Rady (ES) č. 4/2009, o příslušnosti, rozhodném právu, uznávání a výkonu rozhodnutí a o spolupráci ve věcech vyživovacích povinností. Žalovanému nebylo možno účinně doručit na soudem zjištěné adresy, tudíž nebylo ani možno s jistotou určit, kde v ČR se žalovaný fakticky zdržuje. Některé ze zjištěných adres žalovaného, na které bylo žalovanému doručováno, se pak nachází v obvo