30 C 205/2024-49 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, uzavřené dne , datum, distančním způsobem přes webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru žalobkyně prověřovala schopnost žalované úvěr splácet. Splatnost úvěru nastala dne , datum, . Žalovaná na úvěr neuhradila ničeho. Žalobkyně má vůči žalované pohledávku v celkové výši , částka, , sestávající z nesplacené jistiny ve výši , částka, , sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru ve výši , částka, , poplatku za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ , částka, a poplatku za službu „Informační SMS servis“ , částka, . Žalobkyně má dále nárok na sjednanou smluvní pokutu za prodlení ve výši 0,1 % denně z jistiny, kterou však žalobkyně požaduje pouze za prvních 90 dnů prodlení, tedy v celkové výši , částka, . Žalovaná pohledávku žalobkyně ani k předžalobní výzvě nezaplatila.2. Proti vydanému elektronickému rozkazu žalovaná podala odpor s návrhem na přezkoumání veškerých náležitostí nároku v rozsahu formálním i v rozsahu povinností poskytovatele spotřebitelských úvěrů, a navrhla částečné zamítnutí žaloby, případně přiznané plnění uložit ve splátkách a zvážit možnost nepřiznat ve smyslu ust. § 150 o. s. ř. žalobkyni náklady řízení. Podrobně pak rozvedla okolnosti uzavření smlouvy, když žalovaná smlouvu uzavírala v tíživé osobní životní situaci, což měla posoudit žalobkyně, žalobkyně dále neposoudila dostatečně úvěryschopnost žalované, což způsobuje absolutní neplatnost smlouvy, sjednaný poplatek zahrnuje skrytý úrok, úrok, resp. výše RPSN je v rozporu s dobrými mravy, a dále byly sjednány nezákonné a nemravné sankce, které v rozporu s nálezem Ústavního soudu nejsou součástí smlouvy, ale vyplývají až ze smluvních podmínek/sazebníku. Žalovaná dále považuje za spornou i samotnou skutečnost, zda smlouva, která byla řešena online, byla prostřednictvím elektronické komunikace na dálku vůbec uzavřena, neboť s ohledem na způsob kontraktačního procesu nelze věrohodně prokázat, zda a v jakém textovém znění byla konkrétní smlouva uzavřena a zda žalovaná vyslovila souhlas právě s předloženým textem smlouvy. Mechanismus popsaný žalobkyní nezajišťuje, že dochází opravdu k podpisu smlouvy, která je následně doručena klientovi na email, a zda je tato smlouva shodná s dokumenty snad klientem schválenými v jakémsi rozhraní. Smlouva samotná není podepsána ani věřitelem, pouze je vložen obrázek s podpisem, nikoli podpis elektronický odpovídajícím požadavkům nařízení ES, není ani zřejmé, za jakou stranu. Žalovaná nesporovala, že od žalobkyně převzala jistinu úvěru ve výši , částka, , na kterou dosud nic nezaplatila, účastníci by však tuto částku měli vypořádat podle zásad o bezdůvodném obohacení.3. Žalobkyně k námitkám žalované doplnila, že posouzení úvěryschopnosti žalované provedla v souladu s požadavky zákona o spotřebitelském úvěru a podle metodiky schválené ČNB ke stanovení kreditního scóre. Mezi uvedenými zjištěnými a ověřovanými informacemi byl mj. i čistý měsíční příjem žalované ve výši , částka, , k jehož ověření žalovaná poskytla žalobkyni dva výpisy ze svého bankovního účtu za období od října do listopadu 2023, vlastnictví bankovního účtu a totožnost žalované byla ověřeno i prostřednictvím služby BankID. Žalobkyně dále prověřila evidenci žalované ve vyjmenovaných rejstřících a registrech. Smluvní pokuta je požadována podle čl. 6.4. VOP a čl. 3 Sazebníku. Sjednaný poplatek ve výši , částka, dle čl. IV. smlouvy obecně pokrývá veškerou administrativní činnost a náklady spojené s poskytováním a vymáháním úvěru i zamýšlenou drobnou marži pro žalobkyni. Ostatní poplatky nejsou vždy součástí smlouvy, žalovaná je sama zvolila a zavázala se zaplatit sjednanou cenu. Ani po podání žaloby žalovaná nezaplatila na pohledávku žalobkyně ničeho.4. Soud dále postupoval dle § 115 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), ve znění pozdějších předpisů a k projednání věci nařídil jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím ve věci na základě předložených důkazů. Žalovaná se k nařízenému jednání dostavila. Soud proto jednal podle § 101 odst. 3 o. s. ř. v nepřítomnosti žalobkyně.5. Soud v rámci řízení provedl tyto důkazy:- smlouva o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním,- údaje o poskytovateli spotřebitelského úvěru,- všeobecné obchodní podmínky platné od , datum, ,- sazebník platný od , datum, ,- souhlas se zpracováním osobních údajů,- výpis z účtu žalované 10/2023,- výpis z účtu žalované 11/2023- výzva k úhradě před podáním žaloby ze dne , datum, včetně podacího lístku,z nichž na základě skutkových zjištění učinil následující závěry o skutkovém stavu věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí.6. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum, prostřednictvím internetových stránek žalobkyně www., Anonymizováno, .cz smlouvu o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním pod variabilním symbolem , var. symbol, , jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúčelového úvěru do výše , částka, . Nedílnou součástí smlouvy jsou mj. prohlášení dlužníka o stávající závazcích, formulář pro standardní informace, všeobecné obchodní podmínky a sazebník. (čl. I. bod 2.). Téhož dne byla žalované na ověřený bankovní účet č. , č. účtu, uvedený ve smlouvě pod variabilním symbolem , var. symbol, poskytnuta finanční částka ve výši , částka, se splatností do , datum, . Úroková sazba byla sjednána 0 %, žalovaná se však zavázala vrátit úvěr v celkové výši , částka, , zahrnující krom jistiny úvěru dále poplatek za sjednání úvěru ve výši , částka, (čl. IX.), poplatek za službu „, Anonymizováno, , Anonymizováno, “ , částka, a poplatek za službu „Informační SMS servis“ , částka, (čl. II. b.5.).7. Mezi účastníky řízení není sporu o skutečnosti, že dne , datum, byly na sjednaný bankovní účet žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , ani že žalovaná na tento úvěr žalobkyni dosud ničeho nezaplatila. Soud se dále k námitkám žalované zabýval jednotlivými spornými otázkami (zejm. úvěryschopnost, výše úroku či poplatku, uzavření a platnost smlouvy).8. V daném případě se jednalo o smlouvu o úvěru uzavřenou adhézním způsobem podle § 1798 a násl. a podle § 1810 a § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele, smlouva podléhá též režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Soud se proto věnoval otázce, zda poskytovatel úvěru řádně a dostatečně posoudil úvěruschopnost žalované (rozsudek Soudního dvora EU č. C-679/18, ze dne , datum, ).9. Úvěryschopnost žalobkyně posoudila na základě údajů poskytnutých žalovanou s tím, že ve společné domácnosti hospodaří sama, pravidelné měsíční výdaje žalované na půjčky , částka, , na bydlení , částka, , na další nezbytné výdaje , částka, a zbytné výdaje , částka, , s čistým příjmem , částka, ověřeným dále prostřednictvím výpisů z bankovního účtu žalované č. , č. účtu, za říjen a listopad 2023, který obsahoval příjmové a výdajové transakce, včetně uvedeného příjmu žalované, a dále ověřením totožnosti a účtu prostřednictvím služby BankID, nahlédnutím do centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, registru neplatných dokladů, registru TelcoScore, registru hledaných osob, registru politicky aktivních osob, katastrálního rejstříku a registru „sankční seznamy, a zhodnotila je podle interní metodiky schválené ČNB při stanovení statistického modelu, regionálního koeficientu, s vypočtenými minimálními výdaji , částka, a rezervou pro výdaje , částka, , s disponibilním příjmem , částka, . Při posuzování úvěryschopnosti žalované nevznikly důvodné pochyby ohledně její platební schopnosti úvěr v poskytnuté výši splatit.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o jeho schopnosti spotřebitelský úvěr splácet. Důkladnost zkoumání těchto hledisek sice závisí i na výši poskytovaného úvěru, jakož i na skutečnosti, že šlo o nebankovní poměrně nízký krátkodobý úvěr, splatnou jednorázovou platbou (tedy bez splátek) do 30 dnů, což jistě vyžaduje jinou míru obezřetnosti na straně poskytovatele úvěru než u úvěru v mnohem vyšším řádu a s delším splátkovým k