47 C 86/2023-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se svým návrhem ze dne [datum] domáhala vůči žalované zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále také jako„ společnost“), byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě poskytla společnost žalované částku ve výši [částka]. Žalovaná se spolu s jistinou zavázala společnosti splatit i poplatek [částka], který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky, celkem tedy částku [částka]. Žalovaná poskytnuté peněžní prostředky ve stanovené době nevrátila a z titulu smlouvy o úvěru uhradila pouze částku [částka], která byla započtena na poplatek ve výši [částka] a na jistinu ve výši [částka]. Dne [datum] se žalovaná dostala do prodlení a právní předchůdkyni žalobkyně vznikl nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a další sjednané sankční poplatky. Dne [datum] došlo mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalobkyní k postoupení pohledávky za žalovanou. Ke dni postoupení pohledávky činila hodnota pohledávky částku [částka] Poslední předžalobní výzvu zaslala žalobkyně žalované dne [datum], avšak žalovaná na svém zbývajícím dluhu ničeho neuhradila. Za tohoto stavu se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky [částka] od [datum], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], kapitalizovaného úroku ve výši [částka], úroku 15 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši [částka], částky [částka] představující smluvní pokutu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky [částka] od [datum] do zaplacení a náhrady nákladů řízení ve výši [částka]. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a zůstala nečinná. 3. Soud ve věci postupoval dle ust. § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc rozhodl v nepřítomnosti účastníků na základě předložených důkazů. Právní zástupce žalobkyně svou účast omluvil, žalovaná se k ústnímu jednání nedostavila bez omluvy. 4. V řízení bylo provedenými listinnými důkazy prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla tato společnost žalované peněžní prostředky ve výši [částka], a to v hotovosti (smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] standardními informacemi o spotřebitelském úvěru). Žalovaná se zavázala splatit poskytnuté peněžní prostředky spolu s poplatkem [částka], který představoval smluvně sjednané příslušenství pohledávky, a to konkrétně částku [částka] představující úrok za dobu trvání úvěrové smlouvy od [datum] do [datum], částku za zpracování spotřebitelského úvěru ve výši [částka], částku za rozšířenou doplňkovou službu komfortního a flexibilního splácení ve výši [částka] a doplňkové pojištění ve výši [částka] Celkem tedy měla žalovaná uhradit částku [částka] v 78 pravidelných týdenních splátkách, přičemž výše první až předposlední splátky činila [částka] a výše poslední splátky činila [částka] (smlouvou o spotřebitelském úvěru [číslo] standardními informacemi o spotřebitelském úvěru). Úvěr byl ze strany právní předchůdkyně žalobkyně poskytnut žalované poté, co vyplnila tzv. zákaznickou kartu, resp. žádost o spotřebitelský úvěr, ve které mimo jiné uvedla, že bydlí v nájemním bytě, její nejvyšší dosažené vzdělání je základní, rodinný stav svobodná, má jednu vyživovací povinnost, jejím zdrojem příjmu jsou dávky mateřské/rodičovské dovolené, což je zároveň jediný příjem žalované a odpovídá částce [částka] čistého, žalovaná tento příjem doložila příslušnými dokumenty, dále žalovaná uvedla, že další čistý příjem její domácnosti činí [částka], ohledně svých odhadovaných měsíčních výdajů uvedla, že činí [částka] měsíčně a dále uvedla, že již má spotřebitelský úvěr u jiné společnosti (zákaznickou kartou – žádostí o spotřebitelský úvěr). Žalovaná na svém dluhu uhradila pouze částku [částka] a dne [datum] se dostala do prodlení s úhradou zbylé dlužné částky, přičemž právní předchůdkyni žalobkyně tak vznikl nárok na smluvní pokutu 0,1 % z dlužné částky denně (smluvními podmínkami o spotřebitelském úvěru, čl. 6). Jelikož žalovaná svůj dluh řádně nesplácela, postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanou na žalobkyni, a to [datum], což žalované oznámila dopisem. Výše pohledávky v době postoupení činila [částka], o postoupení pohledávky byla žalovaná informována dopisem ze dne [datum], který jí byl odeslán dne [datum], a zároveň byla vyzvána, aby dlužnou částku žalobkyni uhradila (oznámením o postoupení pohledávky, poštovním podacím archem, smlouvou o postoupení). Žalovaná neuhradila ničeho ani na základě předžalobní upomínky ze dne [datum] zaslané žalované dne [datum] (předžalobní výzvou, poštovním podacím archem). Žalobkyně se před podáním žaloby snažila získat svou pohledávku mimosoudní cestou s tím, že za tímto účelem zaslala žalované dopis dne [datum] a vykonala celkem čtyři návštěvy terénního pracovníka na adrese žalované, a to dne [datum], [datum], [datum] a [datum] O ceníku úkonů mimosoudního vymáhání byla žalovaná informována v dopise, kterým jí bylo oznámeno postoupení pohledávky (výpisem úkonů smírného vymáhání, oznámením o postoupení pohledávky, dopis ze dne [datum]). 5. Na základě výše uvedeného tak lze v dané věci učinit skutkový závěr, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, přičemž právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované částku [částka] po zhodnocení informací o jejich majetkových poměrech, které žalovaná uvedla do žádosti o spotřebitelský úvěr (zákaznické karty). Spolu s jistinou [částka] měla žalovaná uhradit dále částku [částka] a to do [datum]. Žalovaná svůj dluh uhradila pouze ve výši [částka] a s úhradou zbylého dluhu se dostala do prodlení, přičemž v souladu se smluvními podmínkami vznikl právní předchůdkyni žalobkyně nárok na smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. Za této situace postoupila právní předchůdkyně žalobkyně svou pohledávku za žalovanou v celkové výši [částka] na žalobkyni, přičemž té žalovaná ničeho neuhradila, ani přes snahy žalobkyně získat svou pohledávku mimosoudní cestou a ani na základě předžalobní výzvy. 6. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a po právní stránce věc posoudil následovně: 7. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako úvěrujícím a žalovanou jako úvěrovaným byla uzavřena úvěrová smlouva dle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). 8. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela smlouvu na straně poskytovatele v postavení podnikatele a žalovaný na straně spotřebitele. Smlouvy podléhají režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění. 9. Podle ust. § 86 odst. 1 zák. č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Podle ust. § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen mínusem za prodej majetku spotřebitele, nikoliv pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy. 10. Dle ust. § 87 odst. 1 věta první zákona č. 257/2016 Sb. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěru v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá (poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet.), je smlouva neplatná. 11. Dle ust. § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle ust. § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám. 12. Poskytovatel úvěru má tedy jednoznačnou pov