15 C 161/2023-189 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou na č.l.1-2 spisu, podanou k zdejšímu soudu , datum, , ve znění jejích pozdějších změn a doplnění, domáhala (po změně žaloby a přistoupení 2. žalované do řízení) vůči oběma žalovaným společně a nerozdílně zaplacení částky , částka, s příslušenstvím v podobě zákonných úroků z prodlení, přičemž původně před částečným zpětvzetím žaloby a částečným zastavením řízení se domáhala částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že byla dne , datum, zvolena , jméno FO, televize (dále jen jako „, jméno FO, , Anonymizováno, “) do Dozorčí komise , jméno FO, , Anonymizováno, (dále jen jako „Dozorčí komise“), a to s účinností od , datum, na funkční období čtyř let. Dne , datum, byla žalobkyně odvolána z Dozorčí komise. Proti tomuto rozhodnutí podala žalobkyně odvolání k nadřízenému orgánu a podala správní žalobu, o které rozhodl Městský soud v Praze tak, že ji zamítl. Ke kasační stížnosti žalobkyně rozhodl Nejvyšší správní soud rozsudkem ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, tak, že rozhodnutí o odvolání žalobkyně zrušil pro nezákonnost. Ve věci odvolání žalobkyně vystupovala , jméno FO, , Anonymizováno, jako orgán , jméno FO, , Anonymizováno, , je tak za toto jednání odpovědná 1. žalovaná, která má právní subjektivitu a stát neodpovídá za její závazky. Žalobkyni byla nezákonným rozhodnutím o odvolání způsobena škoda v podobě ušlého zisku, který představují odměny, které by jí byly vyplaceny, pokud by nebyla nezákonně z Dozorčí komise odvolána, a to odměny za měsíce listopad 2020 až červenec 2022. Odměna u žalobkyně jakožto řadového člena Dozorčí komise představovala částku , částka, měsíčně. Přestože byla 1. žalovaná řádně žalobkyní vyzvána k úhradě škody, tuto škodu k výzvě neuhradila, přičemž škoda se stala splatnou dnem , datum, . Žalobkyni tak nezbylo než se domáhat nároku soudní cestou.2. Ve věci bylo následně rozhodováno ve věci věcné nepříslušnosti, kdy zdejší soud měl za to, že není věcně příslušný, přičemž toto dal na vědomí účastníkům přípisem asistenta soudce ze dne , datum, . První žalovaná se vyjádřila jednak k žalobě samé (kde namítala nedostatek pasivní legitimace na její straně, jak plyne z níže uvedeného – srov. odst. 6 odůvodnění tohoto rozsudku) a rovněž se vyjádřila i k věcné příslušnosti, kdy měla rovněž za to, že zdejší soud není soudem věcně příslušným pro rozhodnutí ve věci samé (s odkazem na § 9 odst. 2 písm. e/ o. s. ř.). Ohledně věcné příslušnosti následně rozhodl Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 13. 2. 2024, č.j. Ncp 1241/2023-26, který závazně rozhodl, že je v prvním stupni dána věcná příslušnost okresních soudů. Soud pak mohl ve věci postoupit dále a došlo k vybrání soudního poplatku a dalším úkonům.3. Dále žalobkyně podáním ze dne , datum, (na č.l. 50 a násl. spisu) doplnila, že s ohledem na to, že pasivní legitimace v tomto sporu je dosud neřešenou právní otázkou, uplatnila svůj nárok rovněž u ČR - , právnická osoba, , a to žádostí o náhradu škody způsobené nezákonným rozhodnutím ve smyslu zákona č. 82/1998 Sb. ze dne , datum, . 2. žalovaná následně sdělením ze dne , datum, odmítla její nárok a škodu ve lhůtě 6 měsíců neuhradila. Dle žalobkyně je totiž otázkou, z jakého titulu vzniká odpovědnost za škodu způsobenou v důsledku nezákonného rozhodnutí o odvolání, které dle názoru Nejvyššího správního soudu představovalo rozhodnutí dle § 65 s. ř. s. Jedná se tak o vrchnostenské rozhodnutí, případné nároky by tak mohly být uplatněny rovněž dle zákona č. 82/1998 Sb. Žalobkyně má za to, že jeden ze subjektů, ať už 1. žalovaná nebo 2. žalovaná, jistě odpovídá za jí způsobenou škodu, proto rozšířila žalobu o 2. žalovanou a navrhla, aby do řízení na straně žalované (jako 2. žalovaná) přistoupila též , Anonymizováno, .4. Následně soud připustil, aby do řízení přistoupil další účastník na straně žalované, a to jako 2. žalovaná, jak plyne z usnesení na č.l. 63 spisu. Druhá žalovaná s jejím přistoupením na straně žalované nesouhlasila, jak plyne z jejího podání na č.l. 60 spisu, ovšem souhlas či nesouhlas 2. žalované pro její připuštění jako dalšího účastníka řízení na straně žalované není dle dikce zákona relevantní a soud přes její nesouhlas přistoupení dalšího účastníka na straně žalované připustil, jak plyne z uvedeného usnesení ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, spisu, které nabylo právní moci dnem , datum, .5. Poté žalobkyně podáním ze dne , datum, na č.l. 81 upozornila zdejší soud na rozhodnutí zdejšího soudu ve skutkově obdobné věci sp. zn. , spisová značka, ohledně žaloby , tituly před jménem, , jméno FO, a v souladu s § 13 o.z. se domáhala právní ochrany, že může důvodně očekávat, že její právní případ bude rozhodnut obdobně jako jiný právní případ, který se v podstatných znacích shoduje (srov. č.l. 81 a násl. spisu). Rovněž poukázala na rozhodování v dalším skutkově obdobném případě, vedeném u zdejšího soudu pod sp.zn. , spisová značka, , kde bylo rovněž žalobě vyhověno a ve vztahu k 2. žalované byla žaloba zamítnuta. Soud argumentoval přitom obdobně jako v rozhodnutí o žalobě , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž rozhodnutí bylo potvrzeno odvolacím soudem a žalobkyni přiznána náhrada nákladů odvolacího řízení. Odvolací soud se plně ztotožnil i v tomto případě s argumentací nalézacího soudu.6. První jednání ve věci samé bylo nařízeno na den , datum, .7. Bezprostředně před jednáním vzala žalobkyně žalobu zčásti zpět podáním ze dne , datum, , a to v částce , částka, s příslušenstvím, což má představovat ušlý zisk za období od , datum, do konce července, když vycházela z rozhodnutí ve skutkově obdobných věcech, kde nadepsaný soud rozhodl, že za měsíc červenec 2022 představuje ušlý zisk jen nevyplacená odměna za prvních patnáct dní tohoto měsíce (tj. v částce , částka, ), když v částce , částka, byla žaloba s odkazem na uvedené zamítnuta. Částečné zpětvzetí žaloby soud zasílal k vyjádření žalovaným, které (s ohledem na související spory) vyzýval k vyřešení sporu smírnou cestou, a to ve lhůtě do jednání, jak plyne z přípisu ze dne , datum, na č.l. 87 spisu (srov. vyjádření žalobkyně č.l. 81, částečné zpětvzetí žaloby č.l. 86, přípisy soudu č.l. 87, 88 spisu). O částečném zpětvzetí žaloby v částce , částka, s příslušenstvím bylo rozhodnuto tak, že řízení bylo v dané části zastaveno, jak plyne z usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, .8. Pokud jde o 2. žalovanou, tato podáním ze dne , datum, na č.l. 102-108 spisu zamítla smírné vyřešení věci s odůvodněním, že na toto nemůže přistoupit, když není pasivně věcně legitimována. Soud jen podotýká, že pokud spolu s částečným zpětvzetím žaloby vyzýval účastníky (s ohledem na obdobné spory) k vyřešení sporu smírnou cestou, a to ve lhůtě do jednání a poskytl tím účastníkům krátký prostor (tj. od 16. 1. do , datum, ) k mimosoudním jednáním, rozhodně neměl na mysli vyřešení věci tím, aby se 2. žalovaná zavázala hradit, co jí nepřísluší, kdy žalobu vůči ní by bylo možno smírně vyřešit i stáhnutím žaloby vůči 2. žalované (právě s ohledem na rozhodnutí soudů ve skutkově obdobných věcech, že není pasivně věcně legitimována) a dále případnou dohodou o narovnání mezi žalobkyní a 1. žalovanou, s ohledem na skutkově obdobné věci a pravomocná rozhodnutí v těchto věcech, po částečném zpětvzetí žaloby, kterou žalobkyně reflektovala pravomocná rozhodnutí ve skutkově shodných případech a kterou ponížila svůj žalobní nárok. 2. žalovaná v daném vyjádření dále shrnula průběh řízení a navrhla zamítnutí žaloby a přiznání nákladů vůči žalobkyni, kdy odkazovala na související judikaturu a skutkově obdobná rozhodnutí (ohledně nedostatku její pasivní legitimace ve sporu).9. Podáním 1. žalované ze dne , datum, na č.l. 93 spisu tato požádala o odrok jednání, s ohledem na změnu v právním zastoupení 1. žalované. Její žádosti o odrok jednání soud vyhověl a jednání odročil na pozdější termín (, datum, ), neboť tato žádost se soudu nejevila ze strany 1. žalované jako účelové maření jednání, kdy se jednalo o převzetí věci novým právním zástupcem bezprostředně před jednáním, jak plyne z plné moci na č.l. 92 ze dne , datum, a žádosti o odrok, přičemž navíc šlo o prvou žádost o odrok jednání, proto jí soud bez dalšího vyhověl.10. Pokud jde o 1. žalovanou, tato v jednotlivých podáních (na č.l. 13, č.l.20, č.l. 30 a násl. podáních ve spise na č.l.122 a 129) označila žalobu za nedůvodnou, 1. žalovanou jako pasivně věcně nelegitimovanou a navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout, a to z důvodu nedostatku pasivní věcné legitimace na straně 1. žalované, neboť žalobkyně se může domáhat náhrady škody pouze proti státu. Doplnila, že žalobkyně se domáhá škody z nezákonného vrchnostenského rozhodnutí , jméno FO, , Anonymizováno, , a proto nelze jinak, než na tyto právní vztahy aplikovat zákon č. 82/1998 Sb., konkrétně § 3 odst. 1písm. b) a § 5 tohoto zákona. , jméno FO, , Anonymizováno, je orgánem, kterým se uplatňuje právo veřejnosti na kontrolu činnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , zároveň jí nikdo nemůže ukl