15 C 75/2025-55 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni , částka, s příslušenstvím. Žaloba ve znění jejího doplnění na č.l. 36 spisu byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala a částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok (dále jen „Smlouva“ nebo „Smlouva o hotovostním úvěru“). Žalovaná podpisem Smlouvy přistoupila k rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Na základě Smlouvy se žalovaná zavázala měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši , částka, , skládající se z jistiny, splátky pojištění a úroku 15,49 % ročně, a to vždy k 18. dni v měsíci, počínaje měsícem , datum, . Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Před uzavřením smlouvy byla řádně zkoumána úvěruschopnost žalované, kdy byly ověřeny příjmy žalované ze zaměstnání ve výši , částka, měsíčně, bylo zjištěno, že žalovaná je svobodná, žije v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost, přičemž z výpisů z účtu žalované soud vycházel z verifikované (nižší) výše mzdy, v částce , částka, , kterou má za prokázanou), přičemž žalobkyně zkoumala i výdaje a ověřila osobu žalované v dostupných databázích, přičemž dospěla k závěru, že žalovaná je objektivně schopna splácet úvěr s měsíční splátkou , částka, při disponibilním čistým měsíčním příjmem klienta ve výši , částka, , proto úvěr žalované poskytla. Žalovaná řádně hradila splátky v období od , datum, do , datum, , od , datum, však žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalované. Z důvodu opakovaného prodlení žalované pak žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dne , datum, , a to zesplatňujícím dopisem s předžalobní výzvou. Ke dni zesplatnění činila jistina , částka, (jistina neobsahuje žádné úroky, úroky z prodlení, pokuty, poplatky ani jiné položky), kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (od , datum, do , datum, , tj. do dne předcházejícího zesplatnění) a dále žádá smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně od , datum, a zákonný úrok z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, až od 10. dne po zesplatnění (dle interních pravidel banky), tj. od , datum, do zaplacení.2. Žalovaná se věcně k žalobě nijak nevyjádřila, toliko sdělila postupujícímu soudu místo, kde se fakticky zdržuje, přičemž na základě této informace byla věc postoupena zdejšímu soudu k projednání a rozhodnutí, jak plyne z usnesení Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, , které nabylo právní moci dne , datum, . Věc napadla na zdejší soud dne , datum, , a to pod sp.zn. , spisová značka, , jak plyne z č.l. 27 a razítka podatelny zdejšího soudu, kdy byla postoupena na zdejší soud z karvinského soudu.3. Zdejší soud následně vyzval žalobkyni k doplnění žalobních tvrzení ohledně úvěruschopnosti, jak plyne z usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Po doplnění skutkových tvrzení a doložení důkazů potom soud vyzval k vyjádření žalovanou dle § 114a o. s. ř., a to jak na adresu trvalého pobytu, tak na adresu, kterou sdělila jako adresu faktickou a adresu pro doručování soudních písemností (č.l. 17), žalovaná se ve věci přesto nijak nevyjádřila., právnická osoba, 1. jednání, nařízenému na den , datum, se žalobkyně omluvila z účasti (za účelem nenavyšování nákladů řízení) a souhlasila s projednáním a rozhodnutím věci v její nepřítomnosti, přičemž žalovaná se bez omluvy nedostavila k prvnímu jednání a soud tak věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, přičemž žalovaná se svou neúčastí u jednání zbavila možnosti dostat případná procesní poučení zdejšího soudu, ať už dle § 118a odst. 1, 3 o. s. ř., pokud jde o prokázání, že žalovanou částku, byť částečně uhradila (kde se důkazní břemeno o neuhrazení dlužné částky přenáší na žalovanou, jelikož negativní tvrzení žalobkyně o neuhrazení dluhu se neprokazuje), tak se zbavila možnosti dostat u soudu poučení o koncentraci řízení a zákazu novot v řízení odvolacím, které by jí jinak soud u prvního jednání (kdy rovněž o věci rozhodl) dal, jak plyne z protokolu z jednání.5. Soud provedl listinné důkazy založené žalobkyní k důkazu a prokázání jejích skutkových tvrzení, přičemž z nichž zjistil následující skutečnosti:6. Žalobkyně uzavřela s žalovanou dne , datum, Smlouvu o hotovostním úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě poskytla žalobkyně žalované částku ve výši , částka, a žalovaná se zavázala a částku vrátit a zaplatit sjednaný úrok. Žalovaná podpisem smlouvy přistoupila k rámcové pojistné smlouvě, jejímž předmětem je pojištění schopnosti splácet předmětný úvěr. Na základě Smlouvy se žalovaná zavázala měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši , částka, , skládající se z jistiny, splátky pojištění a úroku 15,49 % ročně, a to vždy k 18. dni v měsíci, počínaje měsícem , datum, . Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, (prokázáno potvrzením o vyplacení úvěru, Smlouvou o úvěru č. , hodnota, , Úvěrovými podmínkami, platnými k , datum, , Úvěrovými podmínkami platnými k , datum, , podpis smlouvy o úvěru č. , hodnota, , splátkovým kalendářem úvěru).7. Před uzavřením smlouvy žalobkyně zjišťovala, zda je žalovaná úvěruschopná, tj. byly ověřeny informace od žalované, plynoucí z jejích sdělení coby žadatele o úvěr ve vztahu k žalobkyni coby poskytovateli úvěru, kdy žalobkyně nevycházela jen z žalovanou sdělených informací, ale tyto aktivně ověřovala. Žalobkyně před uzavřením úvěru zjistila, že žalovaná je svobodná, žije v nájmu a nemá žádnou vyživovací povinnost, přičemž z výpisů z účtu žalované soud vycházel z verifikované (nižší) výše mzdy, v částce , částka, , kterou má za prokázanou, oproti uváděné nejvyšší výši mzdy , částka, . Žalobkyně zkoumala i výdaje žalované a rovněž ověřila osobu žalované v dostupných databázích a výpisech z bankovního i nebankovního registru (NRKI, SOLUS, insolvenčním rejstříku a výpisů z účtů žalované), přičemž dospěla k závěru, že žalovaná je objektivně schopna splácet úvěr s měsíční splátkou , částka, při disponibilním čistým měsíčním příjmem klienta ve výši , částka, , proto úvěr žalované poskytla (prokázáno z: potvrzení o prověření úvěruschopnosti před poskytnutím úvěru č. , hodnota, , výpisem z bankovního i nebankovního registru, formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisy z běžného účtu žalované, smlouva o úvěru, úvěrová zpráva, splátkový kalendář, potvrzením o vyplacení úvěru).8. Žalovaná řádně hradila splátky v období od , datum, do , datum, , od , datum, však žalobkyně neeviduje žádné úhrady od žalované (prokázáno splátkovým kalendářem, smlouvou o úvěru, předžalobní výzvou, negativním tvrzením žalobkyně o neuhrazení dlužné částky, které žalovaná nevyvrátila). Z důvodu opakovaného prodlení žalované pak žalobkyně přistoupila k zesplatnění úvěru dne , datum, , a to zesplatňujícím dopisem s předžalobní výzvou. Ke dni zesplatnění činila jistina , částka, , kapitalizovaný úrok ve výši , částka, (od , datum, do , datum, , tj. do dne předcházejícího zesplatnění) a dále má žalobkyně nárok na smluvní úrok ve výši 12,75 % ročně od , datum, a uplatnila v rámci předžalobní výzvy u žalované též zákonný úrok z prodlení až od 10. dne po zesplatnění, tj. úroku ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (jde o úrok z prodlení, který je takto požadován až od 10. dne po zesplatnění dle interních pravidel banky), jak vše plyne z splátkového kalendáře, Smlouvou o úvěru č. , hodnota, , potvrzením o vyplacení úvěru, Úvěrovými podmínkami, platnými k , datum, , Úvěrovými podmínkami platnými k , datum, , podpisem smlouvy o úvěru č. , hodnota, , splátkovým kalendářem smlouvy o úvěru, předžalobní výzvou – zesplatňující dopis, potvrzením o vyplacení úvěru, negativním tvrzením žalobkyně o neuhrazení dlužné částky, které žalovaná nevyvrátila).9. Z listinných důkazů, přičemž tyto posoudil jednotlivě i ve vzájemných souvislostech dle § 132 o. s. ř. byl zjištěn následující skutkový stav, a to v rozsahu potřebném pro rozhodnutí ve věci samé: Žalobkyně s žalovanou uzavřeli dne , datum, úvěrovou smlouvu, přičemž před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně zkoumala úvěruschopnost žalované. Na základě smlouvy žalobkyně žalované poskytla částku , částka, , žalovaná se zavázala měsíčně hradit pravidelnou splátku úvěru ve výši , částka, , skládající se z jistiny, splátky pojištění a úroku 15,49 % ročně, a to vždy k 18. dni v měsíci, počínaje měsícem , datum, . Dále byl sjednán poplatek za zprostředkování úvěru ve výši , částka, . Úvěr byl následně zesplatněn k , datum, pro porušení splátkového kalendáře žalovanou a žalobkyně vyzvala žalovanou zesplatňujícím dopisem spolu s předžalobní výzvou k úhradě dlužných částek dle smlouvy, a to částky , částka, , kapitalizovaného úroku , částka, , úroku (z prodlení) ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení (jde o úrok z prodlení, kt