28 C 122/2025-53 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalované zaplacení částky v celkové výši 49 176,28 Kč s příslušenstvím. Předmětem nároku I. je částka ve výši 28 115 Kč s příslušenstvím a předmětem nároku II. je částka ve výši 21 061,28 Kč s příslušenstvím.Nárok I.2. Dle podané žaloby uzavřela žalovaná dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . V souvislosti s poskytnutým úvěrem se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se pak zavázala právní předchůdkyni žalobkyně dále (nad rámec jistiny) zaplatit částku ve výši 19 594 Kč, která je tvořena součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 11 770 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč, částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 488 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních splátkách po 444 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne 7. 5. 2024.3. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své povinnosti ze smlouvy o úvěru. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 28. 11. 2022. Od tohoto data do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo ze strany žalované uhrazeno ničeho. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky byla žalovaná v prodlení se všemi neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měl tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky.4. Ke dni 14. 5. 2023 provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení dluhu žalované, kdy dlužná jistina činila 12 193,83 Kč a dlužný poplatek částku 15 921,17 Kč. Po tomto datu žalovaná na dluhu ničeho neuhradila, dlužná jistina se tak dle textace žaloby úročila sjednaným úrokem ve výši 15 % ročně, a to od 8. 5. 2024, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky, až do okamžiku zaplacení dluhu.5. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni její právní předchůdkyní postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně doporučeným dopisem. Postoupená pohledávka činila 38 127,23 Kč. Příslušenství postoupené pohledávky pak tvořily smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí postoupené pohledávky byla i částka navýšení celkového dluhu účtovaná právní předchůdkyní žalobkyně; toto navýšení však žalobkyně v tomto řízení nepožadovala.Nárok II.6. Dle podané žaloby uzavřela žalovaná dne , datum, s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ: , IČO, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . V souvislosti s poskytnutým úvěrem se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaná se pak zavázala právní předchůdkyni žalobkyně dále (nad rámec jistiny) zaplatit částku ve výši 16 745 Kč, která je tvořena součtem kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky ve výši 9 563 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně, částkou za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částkou za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 3 277 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 65 týdenních splátkách po 489 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 11. 2023.7. Žalovaná sjednané splátky nehradila řádně a včas, čímž porušila své povinnosti ze smlouvy o úvěru. Poslední příslušná splátka byla ze strany žalované uhrazena dne 28. 11. 2022. Od tohoto data do data podpisu smlouvy o postoupení pohledávek nebylo ze strany žalované uhrazeno ničeho. Marným uplynutím měsíční lhůty pro úhradu poslední splátky byla žalovaná v prodlení se všemi neuhrazenými splátkami a právní předchůdkyně žalobkyně měla tohoto dne možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky.8. Ke dni 14. 5. 2023 provedla právní předchůdkyně žalobkyně vyčíslení dluhu žalované, kdy dlužná jistina činila 10 800,06 Kč a dlužný poplatek částku 10 261,22 Kč. Po tomto datu žalovaná na dluhu ničeho neuhradila, dlužná jistina se tak dle textace žaloby úročila sjednaným úrokem ve výši 15 % ročně, a to od 18. 11. 2023, tj. ode dne následujícího po uplynutí lhůty sjednané pro úhradu poslední splátky, až do okamžiku zaplacení dluhu.9. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni její právní předchůdkyní postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , s účinností k , datum, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno písemně doporučeným dopisem. Postoupená pohledávka činila 31 421,37 Kč. Příslušenství postoupené pohledávky pak tvořily smluvní úroky a zákonné úroky z prodlení. Součástí postoupené pohledávky byla i částka navýšení celkového dluhu účtovaná právní předchůdkyní žalobkyně; toto navýšení však žalobkyně v tomto řízení nepožadovala.10. Žalobkyně na výzvu soudu ze dne 16. 5. 2025, č. j. 28 C 122/2025-19, aby doplnila tvrzení a označila důkazy ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované, v podání ze dne 20. 5. 2025 uvedla, že její právní předchůdkyně posoudila úvěruschopnost žalované především na základě informací poskytnutých žalovanou. Tyto informace se týkaly jejích rodinných, majetkových, pracovních a jiných poměrů, které byly právní předchůdkyní žalobkyně ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Žalovanou poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované ze dne , datum, a , datum, a ověřeny z dokumentů poskytnutých žalovanou, zaznamenaných v části její zákaznické karty s názvem „Ověřené dokumenty“. Z této části zákaznické karty se podává, že právní předchůdkyně žalobkyně ověřila majetkovou situaci žalované z její pracovní smlouvy a výplatních pásek za měsíce srpen a září 2022, resp. květen a červen 2022. Současně si právní předchůdkyně žalobkyně ověřila v insolvenčním rejstříku, že žalovaná nebyla toho času v insolvenci. Tyto skutečnosti dle žalobkyně stvrzuje i samotná smlouva o spotřebitelském úvěru, která obsahuje ujednání, v němž žalovaná potvrdila, že právní předchůdkyně žalobkyně před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudila její schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných od zákazníka, které jsou obsahem zákaznické karty. Žalovaná v obou uvedených zákaznických kartách uvedla, že je zaměstnaná na hlavní pracovní poměr jako , Anonymizováno, ve společnosti , právnická osoba, ., její měsíční příjem činí , částka, , resp. , částka, , žije v nájmu, nemá vyživovací povinnost k žádné osobě, nemá úvěr z kreditní karty ani zápůjčku u jiné společnosti. S ohledem na výši příjmu žalované a výši požadované zápůjčky dospěla právní předchůdkyně žalobkyně v obou případech k tomu, že schopnost žalované splácet úvěr je dostatečná. Žalobkyně má v tomto ohledu za to, že její právní předchůdkyně neměla důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení, které žalovaná před podpisem úvěrové smlouvy uvedla. Žalobkyně dále konstatovala, že u zápůjček nižších částek s kratší dobou splácení a nižším rizikem porušení platební kázně dle jejího názoru nelze po věřiteli oprávněně požadovat detailní prověřování pravosti a pravdivosti spotřebitelem sdělených informací a dokladů. Žalobkyně v tomto kontextu odkázala na ustanovení občanského zákoníku týkající se poctivosti právního jednání. Žalovaná stvrdila úplnost, pravdivost a přesnost údajů uvedených na své zákaznické kartě svým podpisem. Žalobkyně nedisponuje kopií dokladů, které byly žalovanou před uzavřením smlouvy k posouzení jeho úvěruschopnosti předloženy. Žalobkyně uzavřela, že takovéto ověření informací poskytnutých žalovanou před uzavřením smlouvy považuje z hlediska prověřování úvěruschopnosti žalované za dostačující a v tomto směru odkázala na závěry rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, .11. Žalovaná se k žalobě a jejímu doplnění nevyjádřila a zůstala nečinná. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a účastníci s tímto postupem souhlasili: žalobkyně výslovně již v podané žalobě a žalovaná konkludentně, když nesdělila svůj nesouhlas s tímto postupem k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř.12. Soud ve věci zjistil následující skutkový stav:13. Právní předchůdkyně žalobkyně je nebankovním poskytovatelem spotřebitelských úvěrů (prokázáno výpisem z registru nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru).K nároku I.:14. Žalovaná a právní předchůdkyně žalobkyně spolu dne , datum, uzavřely smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Výše úvěru činila 15 000 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti. Smluvní strany si sjednaly smluvní úrok ve výši 86 % ročn