28 C 172/2025-44 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá na žalovaném zaplacení částky v celkové výši , částka, s příslušenstvím. Předmětem nároku I. je částka ve výši , částka, s příslušenstvím, předmětem nároku II. je částka , částka, s příslušenstvím a předmětem nároku III. je částka ve výši , částka, s příslušenstvím.Nárok I.2. Dle tvrzení žalobkyně uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále také jako „právní předchůdkyně žalobkyně“ nebo „banka“), dne , datum, smlouvu o povoleném debetu č. , Anonymizováno, , na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve formě možnosti přečerpání běžného účtu do sjednaného limitu. K běžnému účtu žalovaného byl zřízen povolený debet s limitem , částka, , jehož překročení znamenalo porušení smlouvy a vznik nepovoleného záporného zůstatku. Žalovaný se zavázal splácet úvěr prostřednictvím účtu, na kterém měl udržovat příchozí transakce ve výši alespoň jedné třetiny úvěru v průměru za tři měsíce. Poskytnuté prostředky byly úročeny sazbou 21,9 % ročně a žalovaný měl povinnost hradit poplatky dle smlouvy a ceníku, včetně případného pojištění. Smlouva stanovila, že v prodlení je žalovaný povinen platit úrok z prodlení nejen z jistiny, ale i z nesplacených poplatků, úroků a smluvních pokut. Žalovaný porušil své závazky tím, že se dostal do nepovoleného debetu a nezajistil sjednaný objem transakcí, pročež právní předchůdkyně žalobkyně prohlásila celý dluh včetně úroků a poplatků za okamžitě splatný ke dni , datum, . Dlužná částka činila , částka, a nebyla uhrazena v plné výši.Nárok II.3. Dle tvrzení žalobkyně uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, smlouvu o poskytování bankovních a dalších služeb, na jejímž základě mu banka poskytla zřízení a vedení běžného účtu č. , hodnota, (dále také jen „smlouva o zřízení a vedení běžného účtu č. , hodnota, “). Žalovaný se zavázal hradit poplatky dle ceníku a udržovat kladný zůstatek na běžném účtu, avšak porušil smlouvu tím, že se dostal do nepovoleného záporného zůstatku. Podle všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně, které byly součástí smlouvy, je takový zůstatek považován za pohledávku banky splatnou následující den po jejím vzniku, přičemž nepovoleným zůstatkem jsou i neuhrazené poplatky. Banka proto od smlouvy odstoupila ke dni , datum, a od , datum, má žalobkyně nárok i na úrok z prodlení z dlužné částky v zákonné sazbě.Nárok III.4. Dle tvrzení žalobkyně uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně dne , datum, smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, , na jejímž základě banka žalovanému poskytla úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet v 120 pravidelných měsíčních splátkách po , částka, , a to s neměnnou úrokovou sazbu ve výši 10,99 % ročně. Žalovaný se též zavázal hradit případné platby (zejména poplatky) dle smlouvy o úvěru, resp. dle Sazebníku poplatků, který společně se Všeobecnými obchodními podmínkami a Ceníkem tvořil nedílnou součást úvěrové smlouvy. Splátky měly být hrazeny formou inkasních plateb z účtu žalovaného. Žalovaný nesplácel půjčku řádně a včas, banka proto ke dni , datum, úvěr zesplatnila. Žalobkyni proto vzniklo právo na okamžité splacení veškerých závazků, které ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, vyplývaly.5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, byly výše uvedené pohledávky ze smluv 1) o povoleném debetu č. , Anonymizováno, (nárok I.), 2) o zřízení a vedení běžného účtu č. , hodnota, (nárok II.) a 3) o úvěru č. , Anonymizováno, (nárok III.) postoupeny na žalobkyni, a to s účinností ke dni , datum, . Žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno doporučeným dopisem.6. Pohledávka vyplývající z nároku I. činila ke dni postoupení pohledávek celkem , částka, bez kompletního příslušenství. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, splatného ke dni , datum, a úroku z prodlení ve výši , částka, splatného ke stejnému dni. Dále žalobkyně požaduje také zaplacení smluvních úroků ve výši 12,75 % ročně z jistiny úvěru , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.7. Pohledávka vyplývající z nároku II. činila ke dni postoupení pohledávek celkem , částka, bez kompletního příslušenství. Žalobkyně požaduje zaplacení nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu ve výši , částka, . Dále žalobkyně požaduje zaplacení zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.8. Pohledávka vyplývající z nároku III. činila ke dni postoupení pohledávek celkem , částka, bez kompletního příslušenství. Žalobkyně požaduje zaplacení jistiny úvěru ve výši , částka, , smluvního úroku ve výši , částka, splatného ke dni , datum, a úroku z prodlení ve výši , částka, splatného ke stejnému dni. Dále žalobkyně požaduje zaplacení smluvních úroků ve výši 10,99 % ročně z jistiny úvěru , částka, od , datum, do zaplacení a zákonných úroků z prodlení ve výši 12,75 % ročně z celkové částky , částka, , sestávající se z jistiny úvěru , částka, a splatného smluvního úroku , částka, , a to za období od , datum, do zaplacení9. Žalobkyně předžalobní výzvou ze dne , datum, vyzvala na základě výše uvedeného žalovaného k úhradě částky v celkové výši , částka, , a to v dodatečné lhůtě do , datum, .10. Žalobkyně na výzvu soudu obsaženou v usnesení ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , aby doplnila tvrzení a označila důkazy ohledně posouzení úvěruschopnosti žalovaného, reagovala podáním doručeným soudu dne , datum, . Ve svém podání se žalobkyně vyjádřila ke všem výše uvedeným pohledávkám.11. Co se týče nároku I., tedy smlouvy č. , Anonymizováno, , žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, jako poskytovatel úvěru, splnila zákonnou povinnost dle zákona č. 257/2016 Sb., když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr na základě informací od žalovaného a z interních zdrojů a veřejných registrů, což dokládá Protokol o ověření úvěruschopnosti. Posouzení proběhlo v souladu se zákonem, pod dohledem ČNB a dle pokynů EBA, přičemž banka prověřila registry (BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík) a průměrné příjmy žalovaného na jeho běžném účtu které činily , částka, , což prokázalo jeho schopnost splácet. Na základě těchto zjištění byl schválen úvěr ve výši , částka, jako povolený debet k běžnému účtu. Povolený debet je pak nedílnou součástí běžného účtu, proto nelze oddělit čerpání a úhrady; žalobkyně vychází z bankovních výpisů prokazujících čerpání prostředků. Pro nárok na vydání bezdůvodného obohacení postačí dle názoru žalobkyně doložit, že prostředky byly čerpány na základě neplatného úkonu a nebyly vráceny, což žalobkyně prokazuje výpisy obsahující převod nesplacené jistiny úvěru.12. Co se týče nároku II., tedy smlouvy o zřízení a vedení běžného účtu č. , hodnota, , žalobkyně uvedla, že v tomto případě nebyl žalovanému poskytnut úvěrový produkt, tudíž nebyla povinnost ze strany právní předchůdkyně žalobkyně prověřovat úvěruschopnost žalovaného.13. Co se týče nároku III., tedy smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, , žalobkyně uvedla, že její právní předchůdkyně, jako poskytovatel úvěru, splnila zákonnou povinnost dle zákona č. 257/2016 Sb., když s odbornou péčí posoudila schopnost žalovaného splácet úvěr. Posouzení proběhlo podle § 86 odst. 1 odkazovaného zákona, který vyžaduje přiměřenost procesu prověření úvěruschopnosti k povaze úvěru a využití relevantních vnitřních i vnějších zdrojů. Banka postupovala podle přísně nastavených interních pravidel, pod dohledem ČNB a v souladu s Obecnými pokyny EBA (EBA/GL/2015/11). V rámci prověřování úvěruschopnosti banka zkontrolovala aktuální dluhy, negativní záznamy, platnost dokladů a údaje z externích registrů (BRKI, NRKI, SOLUS, insolvenční rejstřík). Na základě těchto informací a údajů od žalovaného vytvořila banka skóring, který zahrnoval i kontrolu příjmů žalovaného – průměrné příjmy na běžném účtu činily , částka, , což prokázalo dostatečný rozdíl mezi příjmy a výdaji. Tyto kroky potvrdily schopnost žalovaného splácet úvěr, a proto byl schválen úvěr ve výši , částka, . Žalobkyně současně odkázala na závěry obsažené v rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, a Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, . K jejím tvrzením žalobkyně předložila protokol o prověření úvěruschopnosti žalovaného, výpis z jeho běžného účtu a souhrnný výpis pohybů na účtu. Žalobkyně uvedla, že žalovaný uhradil celkem , částka, ve 112 splátkách, a to v období od , datum, do , datum, .14. Žalovaný se k žalobě a jejímu doplnění nevyjádřil a zůstal během řízení zcela nečinný.15. Soud z listin předložených žalobkyní ve věci zjistil následující skutkový stav:16. Žalobkyně je akciovou společností, jejímž předmětem podnikání je mj. poskytování nebo zprostředkování spotřebitelského úvěru (prokázáno výpisem z