40 C 108/2025-24 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , částka, s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala splatit úvěr v 48měsíčních splátkách po , částka, . Žalovaná nesplácela řádně a včas, žádala o odklad splátek, dostala se však i přesto do prodlení a úvěr byl k , datum, zesplatněn. Do zesplatnění úvěru uhradila žalovaná pouze tři splátky, po zesplatnění jednu. Žalobkyně se tak domáhá úhrady nové jistiny, příslušenství a smluvní pokuty. Žalovanou vyzvala k úhradě předžalobní výzvou, žalovaná však ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. K nařízenému jednání dne , datum, se dostavila zástupkyně žalobkyně, žalovaná se neodstavila bez omluvy, ačkoli jí předvolání k jednání bylo řádně doručeno, soud proto jednal v nepřítomnosti účastníků, dle § 101 odst. 3 o.s.ř.4. Zástupkyně žalobkyně navrhla vydání rozsudku pro zmeškání, zdejší soud nedospěl k závěru, že by bylo na místě tento vydat.5. Po provedeném dokazování soud zjistil následující:6. Žalobkyně uzavřela dne , datum, s žalovanou Smlouvu o úvěru, na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, a žalovaná se zavázala úvěr splatit v 48měsíčních splátkách po , částka, měsíčně. Úroková sazba byla sjednána na 64,33 % ročně. Celková částka, kterou měla žalovaná na úvěr zaplatit činila , částka, . Pro případ prodlení byla žalobkyně dle Sazebníku oprávněna účtovat žalované smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, u které by se žalovaná ocitla v prodlení o délce 30 dnů a rovněž byla sjednána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením ve výši , částka, za každou splátku (viz smlouva o úvěru ze dne , datum, ; předsmluvní formulář, dodatek k návrhu smlouvy, prohlášení klienta, přihláška do pojištění). Žalovaná do zesplatnění úvěru uhradila 3 splátky ve výši , částka, a po zesplatnění , částka, (splátkový kalendář, karta klienta). Ke dni , datum, byl úvěr zesplatněn (oznámení o zesplatnění).7. Žalobkyně vyplatila žalované částku ve výši , částka, (viz doklad o čerpání úvěru). Žalobkyně adresovala žalované upomínky k zaplacení dlužné částky (viz výzva k zaplacení ze dne , datum, a , datum, ) a zaslala žalované předžalobní upomínku (viz předžalobní upomínka z , datum, s poštovním podacím archem odeslané pošty).8. Žalovaná předložila žalobkyni doklady o příjmu za měsíce leden 2023, který činil , částka, a únor 2023, který činil , částka, (potvrzení o platbě). Žalobkyně provedla lustraci žalované v registrech SOLUS a NRKI.9. Soud provedené důkazy hodnotil podle § 132 o. s. ř. a po právní stránce věc posoudil následovně:10. Žalobkyně s žalovanou uzavřela smlouvu o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále „o. z.“), na jejímž základě se zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná úvěr čerpala, přičemž uhradila celkově částku , částka, . Ke zkoumání úvěruschopnosti provedla žalobkyně lustraci v registrech NRKI a SOLUS a vycházela z předložených příjmů žalované za měsíc leden a únor 2023.11. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.12. Podle § 87 odst. 1 výše uvedeného zákona o spotřebitelském úvěru pak dále platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Soud je tedy povinen zkoumat ex officio, zda žalobkyně, která žalované úvěr poskytla, dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované. Z žalobkyní předložených důkazů však nevyplývá, že by tuto svou povinnost splnila, když vycházela pouze z předložených dvou měsíčních příjmů žalované, výdajová stránka nikterak zjišťována nebyla. Žalobkyně měla ověřit skutečnou výši měsíčních výdajů a příjmů žalované, což neučinila vůbec a neprověřila jaké další dluhy, žalovaná případně měla/má. Pokud bylo vycházeno jen z údajů, které žalovaná uvedla, je to v příkrém rozporu s požadavky výše uvedeného rozhodnutí Soudního dvora EU i se smyslem zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.14. Soud posoudil smlouvu jako absolutně neplatnou od samého počátku, jako celek.15. Dle § 588 věty prvé zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.16. Dle § 2991 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.17. Dle § 2993 o.z. plnila-li strana bez platného závazku, má právo na vrácení svého plnění. Bylo-li plněno z obou stran, každí ze stran může požadovat na vydání svého plnění druhou stranou.18. Soud má za prokázané, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, . V řízení ovšem nebylo prokázáno, že by žalobkyně dostatečně zkoumala úvěruschopnost žalované. Soud tak z úřední povinnosti toto posoudil jako důvod způsobující absolutní neplatnost předmětné smlouvy o spotřebitelském úvěru, přičemž již dále nezkoumal mravnost sjednané úrokové míry. Žalovaná se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatila a je proto v souladu s § 2991 o. z. a § 2993 o.z. povinna žalobkyni vydat částku , částka, (když žalobkyni na poskytnuté finanční prostředky celkově zaplatila , částka, ) včetně zákonného úroku z prodlení z této částky od lhůty dle předžalobní výzvy, když v případě neplatné smlouvy na tuto nelze vázat běh úroku z prodlení (výrok I.), a to v souladu s § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.19. Soud s ohledem na výše uvedené žalobě vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku a výrokem II. žalobu ve zbývajícím rozsahu zamítl, včetně nároku na zaplacení smluvní pokuty a nákladů na upomínání dle podmínek právního předchůdce žalobkyně.20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že nepřiznal náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků, když procesně úspěšnější žalované v řízení žádné náklady v důsledku její procesní neaktivity nevznikly.21. O lhůtách k plnění rozhodoval soud dle § 160 odst. 1 o. s. ř.