7 C 82/2024-172 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobou podanou dne , datum, se žalobce po žalované 1, u které pracoval od , datum, do , datum, , kdy pracovní poměr skončil výpovědí ze strany zaměstnance, domáhá zaplacení ročního bonusu, sjednaného ve výši , částka, za rok, za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, . Vyplacení ročního bonusu je upraveno ve směrnici odměňování zaměstnanců. Tento nebyl žalobci vyplacen, ačkoliv v hodnocení měl uvedeno pouze, ať nedochází k dalším konfliktům v projektovém týmu a že jeho spolupráce na projektu , Anonymizováno, byla ukončena v dubnu 2022 ze strany zákazníka kvůli chování zaměstnance. Žalobce nesouhlasí s označením 2. žalované jako zákazníka 1.žalované, když tyto osoby jsou součástí jednoho koncernu. , právnická osoba, , Anonymizováno, Directory Development působil žalobce od srpna 2020 do dubna 2022, jednalo se o tzv. outsourcing zaměstnance. Nejdříve byl řadu měsíců zaučován a poté byl zapojen jako vývojář v programovacím jazyku C v roli tzv. Scrum mastera, jehož funkcí je i organizování a moderování porad členů týmu.2. Dále požaduje po 1. žalované uhradit , částka, za protiprávní jednání managementu žalované, konkrétně , jméno FO, (přímý nadřízený žalobce), , jméno FO, (ředitel personálního oddělení), , jméno FO, (ředitel oddělení , Anonymizováno, ), , jméno FO, (firemní právník), , jméno FO, (CEO společnosti), kdy zhruba v období květen až října 2022 čelil šikaně, jež ho vedla k podání výpovědi. U , jméno FO, šlo o nějaký druh osobní pomsty nejspíš za zhoršení vztahů s , Anonymizováno, a oslabení jeho pozice ve firmě. Závadné chování managmentu spočívá v bombardování žalobce nejrůznějšími emaily, pozvánkami a důtkami, výhrůžkami, což vyplývá z přiložených emailů. Zejména žalobce dostal dva dopisy s hrozbou, že zaměstnanecký poměr bude skončen (např. na schůzce s , jméno FO, v květnu 2022, či několik týdnů před koncem výpovědní lhůty) a rovněž přišel o bonus, ačkoliv rozhodně nepracoval nejhůř ze všech zaměstnanců. Bylo mu nařízeno, aby třikrát do týdne absolvoval telefonický hovor se svým nadřízeným , jméno FO, , který mu ale ve skutečnosti žádnou práci nezadával, choval se agresivně a řval. Přičemž sám uvedl, že ho tyto hovory nebaví, ale zrušit je nechtěl. Žalobce u něj pozoroval určité sadistické sklony. Na stížnost žalobce o podvodu německých kolegů na jeho osobu mu odpověděl, že je to jeho chyba, že se nechal napálit, protože je blbej, když to plánovali od počátku. Žalobce dále po dobu několika měsíců dostával několik emailů za týden ze strany českého managementu a pozvánky na naprosto nesmyslné porady, kterých se účastnilo velké množství zaměstnanců a sloužily jako persekuce a útlak žalobce. Obdobnému útlaku čelili disidenti v totalitních režimech. Proto se žalobce postavil na odpor a odmítl telefonické hovory s nadřízeným, zablokoval si jeho telefonní číslo , tel. číslo, rozhodl se pracovat výhradně z domova a nedocházet jednou týdně do kanceláře, jak ho o to jeden z manažerů žádal z důvodu obavy svolání porady, na které by na něj hodně lidí útočilo. Z důvodu tohoto tlaku se rozhodl ukončit zaměstnanecký poměr, aniž by měl navazující zaměstnání, čímž se dostal do složité situace. Důkazem nesnesitelných podmínek je i to, že půjčené věci neodevzdal osobně, ale zaslal poštou a najal stěhovací firmu, aby odvezla kancelářskou židli. Žalobce se domnívá, že kolegové na druhém projektu byli s jeho prací spokojeni, a proto nechápe zlomyslnost či pokus o ponižování žalobce ze strany managementu. Šikanu lze spatřovat i v opětovném nařízení volna žalobci, který tak nemohl ani předat svoji práci, což působilo komplikace kolegům. Popsané jednání trvající téměř půl roku může zanechat dlouhodobé psychické následky na oběti např. neustálé vybavování si traumatických událostí až stokrát za den po dobu několika let či do konce života, záchvaty hněvu, nespavost, problémy s koncentrací. Toto lze shledat do jisté míry u žalobce, když příčinou jeho dlouhodobé nezaměstnanosti, je právě jednání žalované.3. Ze stejného důvodu se domáhá, aby žalované 1 byla uložena povinnost zřeknout se ocenění, které obdržela za mimořádně dobré pracovní podmínky zaměstnanců od společnosti , jméno FO, : , Anonymizováno, 2022, 21. místo, Certifikace , jméno FO, to , jméno FO, udělená v roce 2023, Certifikace , jméno FO, to , jméno FO, udělená v roce 2022, Certifikace , jméno FO, to , jméno FO, udělená v roce 2021 s tím, že v případně seznam ocenění ještě doplní, a zveřejnit omluvu na úvodní straně hlavních firemních webových stránek, písmem které bude dobře čitelné, jak na počítači, telefonu tak tabletu, ve všech jazykových mutacích webových stránek, a to po dobu 1 roku ve znění: Omluva bývalému zaměstnanci , jméno FO, S. Tímto se společnost , právnická osoba, omlouvá našemu bývalému zaměstnanci , jméno FO, S. za to, že jej vystavila šikaně ze strany managementu společnosti a na důkaz své omluvy se zříká všech ocenění , jméno FO, , která jí byla udělena od roku 2020. Osoby které se vůči , jméno FO, S. dopustily protiprávního jednání: , jméno FO, , ředitel společnosti, , jméno FO, , firemní právník, , jméno FO, , manažer, , jméno FO, , svého času nadřízený , jméno FO, S., , jméno FO, , personální ředitel. Pod omluvou by měl být umístěn odkaz na omluvu 2. žalované s textem: Omluva společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, panu , jméno FO, , Anonymizováno, .4. Dále se žalobce domáhá uložení žalované 1 povinnosti nahradit mu část ušlého příjmu od , datum, do , datum, ve výši , částka, , neboť výpověď podal z důvodu čelení bezprecedentní míře útlaku a šikany, přičemž se mu nedaří najít nové zaměstnání. Pokud by žalobce pracoval u žalované činila by jeho základní mzda , částka, (, částka, x 37 měsíců). Součet jeho dalších příjmů v tomto období činí , částka, (, částka, příjem ze zaměstnání u společnosti , Anonymizováno, , , částka, podpora v nezaměstnanosti, , částka, příjem ze zaměstnání u společnosti , právnická osoba, , , částka, příspěvek na bydlení). Ušlý příjem tak činí , částka, . Žalobce se však domáhá pouze částky , částka, z důvodu přijatelnosti výše soudního poplatku, přičemž tuto částku nárokuje nejdříve na nejstarší nároky, nikoli poměrně na celé období.5. První žalovaná je tak v zásadě odpovědná za obrovské finanční ztráty na straně žalobce, navíc se obává, že žalovaná jej pomlouvá u firem, kde se uchází o zaměstnání (u , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , jméno FO, , Anonymizováno, ). V případě prokázání má žalobci zaplatit , částka, jako odškodnění za zásah do osobnostních práv žalobce. Žalobce komunikoval ve dnech , datum, až , datum, s personalistkami , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, , , jméno FO, , kdy jedna z nich, má pocit, že řekla, že jej docela pomlouvají. Společnost , právnická osoba, se rozhodla s žalobcem uzavřít pracovní smlouvu a ten dne , datum, nastoupil. Žalobci se nelíbily vztahy na pracovišti a dohodl se na ukončení pracovního poměru ve zkušební době. Dne , datum, ve firmě skončil. Následně mu volal majitel , právnická osoba, , jméno FO, , ptal se ho na podrobnosti skončení a žalobce má dojem, že mu v průběhu hovoru řekl, že „Já jsem sice říkal, že o Vás nic nevím, ale to jsem blafoval, samozřejmě jsem se o Vás informoval a nemluví o Vás moc hezky“. Žalovaná nejspíš při kontaktu s potencionálními zaměstnavateli žalobce zkresleně interpretuje události, k nimž došlo při práci žalobce, nejspíše dávají vše za vinu žalobci a snaží se ho očernit, stěžujíc si na jeho chování k zákazníkům a nadřízeným. Žalobce nebyl přímým účastníkem takové události a není proto ani schopen identifikovat osoby, které takové pomluvy šíří. Žalobce se pouze domnívá, že by to mohli být některé osoby z managementu 1. žalované (zejména osoby vyjmenované v odstavci 2).6. Po 2. žalované se domáhá zaplacení částky , částka, jako odškodnění za protiprávní jednání spolupracovníků , jméno FO, , , jméno FO, -, jméno FO, , , jméno FO, , jméno FO, ze společnosti Eviden Germany v období října 2021 až dubna 2022. Týmové porady byly vedeny formou videokonference a žalobce byl při nich systematicky verbálně napadán prvními dvěma výše uvedenými kolegy, a to téměř na každé poradě. Frekvence a intenzita jejich agresivní komunikace, byť o technických problémech, dle žalobce naplňuje intenzitu protiprávního jednání. Když měl žalobce zpoždění s přípravou softwarového balíčku byť jediný den, tak to , Anonymizováno, . , jméno FO, rozmazával na meetingu, udělal z toho hlavní téma. O sebenepatrnější chybě či zpoždění žalobce mluvil na meetingu půl hodiny a eskaloval to celému managementu, který dával do kopie každého emailu. Snažil se využít každé příležitosti, aby se do žalobce navážel, dokonce jednou napodoboval jeho hlas ve snaze ho zesměšnit před týmem. Slušně se chovali pouze v přítomnosti dalších kolegů včetně těch z Maďarska. Žalobce informoval o všem svého českého nadřízeného , jméno FO, , ale ten jeho stížnosti ignoroval. , jméno FO, pak kontaktoval žalobce a sdělil mu, že n