10 C 59/2026-14 – Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky 33 975,66 Kč s příslušenstvím jako nedoplatků na vyúčtováních za dodávky elektřiny na základě Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, uzavřené účastníky dne 30. 10. 2024. Dle žalobních tvrzení žalobkyně na jejím základě žalovanému dodávala elektřinu do odběrného místa , adresa, , a za tyto dodávky vystavila faktury, kterými žalovanému vyúčtovala poskytnuté služby a uhrazené zálohy. Žalobkyně konkrétně žalovanému provedla vyúčtování:- č. , hodnota, za dodávky v období od 1. 11. 2024 do 7. 4. 2025, splatné do 24. 4. 2025; vyúčtování č. , hodnota, skončilo nedoplatkem ve výši 32 096,95 Kč,- č. , hodnota, za dodávky v období od 8. 4. 2025 do 27. 5. 2025, splatné do 23. 6. 2025; vyúčtování č. , hodnota, skončilo nedoplatkem ve výši 491,21 Kč.- č. , hodnota, za odpojení elektřiny v odběrném místě dne 29. 5. 2025, splatné do 12. 6. 2025; vyúčtování č. , hodnota, skončilo nedoplatkem ve výši 907,50 Kč.Žalovaný na vyúčtování ničeho neuhradil. Žalobkyně žalovaného písemně dvěma upomínkami vyzval k úhradě dlužné částky, za což v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami účtuje částku 480 Kč.2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť ve věci bylo lze rozhodnout pouze na základě předložených listinných důkazů a žalovaný s tímto postupem souhlasil, když nesdělil svůj nesouhlas s ním k výzvě soudu obsahující doložku podle § 101 odst. 4 o. s. ř. Žalobkyně s rozhodnutím v souladu s § 115a o. s. ř. souhlasila již v podané žalobě.4. Z žalobkyní předložených důkazů, a to smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, , Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny účinných od 30. 10. 2024, konečného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, , řádného vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, za období od 1.11. 2024 do 7. 4. 2025, upomínky a odstoupení od smlouvy č. , hodnota, ze dne 28. 4. 2025, přehledu vystavených dokladů a nedoplatku, přehledu vystavených dokladů za elektřinu, výzvy k zaplacení dluhu a podacího archu ze dne 9. 3. 2026, soud zjistil následující skutkový stav věci v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí:5. Žalobkyně se žalovaným dne 30. 10. 2024 uzavřela smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě se žalobkyně zavázala žalovanému dodávat sdružené dodávky elektřiny do odběrného místa č. , hodnota, v , adresa, . Žalovaný se touto smlouvou zavázal žalobkyni hradit cenu za dodávky elektřiny, a to prostřednictvím záloh v měsíční výši , částka, a následného vyúčtování. Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny, účinné od 30. 10. 2024. Žalobkyně za období od 1. 11. 2024 do 7. 4. 2025 vyúčtovala fakturou č. , hodnota, nedoplatek ve výši 32 096,95 Kč, splatný dne 24. 4. 2025. Žalobkyně za období 8. 4. 2025 do 27. 5. 2025 provedla vyúčtování poskytnutých služeb a uhrazených záloh žalovaného. Vyúčtování č. , hodnota, skončilo nedoplatkem ve výši 491,21 Kč. Žalobkyně dne 29. 5. 2025 za provedení samostatného odpojení elektřiny v odběrném místě vyúčtovala fakturou č. , hodnota, částku ve výši 907,50 Kč, splatnou dne 12. 6. 2025. Žalobkyně dne 21. 1. 2025 zaslala žalovanému upomínku k zaplacení částky ve výši 7 200 Kč. Dne 28. 4. 2025 žalobkyně od smlouvy č. , hodnota, písemnou upomínkou č. , hodnota, pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného ke dni 12. 5. 2025 odstoupila a žalovaného vyzvala k úhradě zbývající dlužné částky ve výši 34 391,95 Kč, splatné do 12. 5. 2025. Žalovaný již na dluh ničeho neuhradil, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 28. 4. 2025.6. Soud dospěl k následujícím právním závěrům:7. Po zhodnocení předložených listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny dle § 50 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Na základě smlouvy vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu do určeného odběrného místa (tuto povinnost žalobkyně plnila) a žalovanému vznikla povinnost za dodanou elektřinu zaplatit sjednanou cenu. V řízení však žalovaný neprokázal, že tuto povinnost bezvýhradně splnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dny následujícími po datech splatnosti uvedených ve fakturách do prodlení dle § 1968 o. z. a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Nárok žalobkyně na zaplacení poplatku ve výši 240 Kč pak vyplývá ze Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, na jejichž znění se strany sporu shodly, a které byly součástí smlouvy o sdružených službách dodávky a odběru elektřiny. S ohledem na shora uvedené soud žalobě vyhověl. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že by na dluh něčeho uhradil, zůstal po celou dobu řízení nekontaktní.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 264 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 360 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 33 975,66 Kč sestávající z částky 700 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 700 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 700 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 400 Kč ve výši 504 Kč.