Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím , částka, (jde o tzv. bagatelní spor), omezil se soud v odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.2. Žalobkyně se žalobou ze dne , datum, domáhala proti žalované zaplacení částky ve výši , částka, , která vznikla žalobkyni jakožto pohledávka na základě převozu žalované sanitním vozem na záchytnou stanici z , podezřelý výraz, , adresa, . Žalované byla dne , datum, vystavena faktura č. , hodnota, na částku , částka, se splatností , datum, . Žalovaná však ničeho neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, , která byla zaslána dne , datum, .3. Ve věci soud rozhodoval bez jednání ve smyslu ust. § 115a o. s. ř., když žalobkyně i žalovaná souhlasily fikcí, když se k výzvě soudu, zda souhlasí s daným postupem (usnesení s výzvou na č. l. 15 spisu), ve stanovené lhůtě nevyjádřily.4. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila a ve věci zůstala nečinná.5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin byl soudem zjištěn následující skutkový stav:6. Žalobkyně dne , datum, převezla žalovanou jakožto pacientku sanitním vozem na záchytnou stanici. Dne , datum, žalobkyně vystavila žalované fakturu č. , hodnota, na částku ve výši , částka, včetně DPH za převoz sanitním vozem na záchytnou stanici pacienta ve výši , částka, a za doprovod ve výši , částka, . Splatnost faktury byla , datum, . Žalovaná však žalobkyni částku neuhradila, a to ani na základě předžalobní upomínky ze dne , datum, .7. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:8. Žalobce dle § 24 odst. 1 - 4 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně zdraví“), náklady na dopravu vyšetřované osoby do zdravotnického zařízení za účelem provedení odborného lékařského vyšetření hradí v případě, že se prokáže přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, vyšetřovaná osoba; pokud je vyšetřovaná osoba nezletilá, která není plně svéprávná, hradí tyto náklady její zákonný zástupce. Neprokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, náklady nese Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, Generální inspekce bezpečnostních sborů, Probační a mediační služba, zařízení pro výkon ústavní výchovy nebo ochranné výchovy a pro preventivně výchovnou péči, Ministerstvo vnitra za azylové zařízení podle zákona o azylu, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2, nejde-li o případ diferenciální diagnózy hrazené z veřejného zdravotního pojištění.9. Protože žalovaná užila návykové látky, byla převezena na záchytnou stanici a následně žalobkyni neuhradila částku na základě vystavené faktury, je nárok žalobkyně důvodný, včetně požadavku na zákonný úrok z prodlení, jdoucí ode dne následujícího po splatnosti dluhu. O povinnosti k zaplacení úroku z prodlení soud rozhodl dle § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, neboť dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu žalobě vyhověl. Lhůtu k plnění soud určil jako standardní třídenní, jdoucí od právní moci rozsudku (§ 160 o. s. ř.).10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky (písemné podání ve věci samé a výzva k plnění).