27 C 42/2026-25 – Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala uložení povinnosti žalované k zaplacení shora uvedené částky spolu s příslušenstvím z titulu nesplacení úvěru poskytnutého na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, (dále jen „smlouva“), kterou žalovanou uzavřela dne 1.12.2023 s právní předchůdkyní žalobkyně, společností , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně.“). Žalované byl poskytnut úvěr ve výši , částka, na její účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , který se zavázala uhradit spolu se mluvním úrokem ve výši 40% p.m. z jistiny. Žalovaná dlužnou částku ve stanovené lhůtě nevrátila. Pohledávka za žalovanou byla smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, postoupena na spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a smlouvou ze dne , datum, pak na žalobkyni. Mimo nesplacené jistiny úvěru požadovala žalobkyně po žalované rovněž uhrazení smluvního úroku ve výši 40% z jistiny za první měsíc doby čerpání úvěru v kapitalizované výši , částka, a zákonného úroku z prodlení a dále smluvní pokuty 0,1% denně z dlužné jistiny, v kapitalizované výši , částka, za období , datum, -, datum, .2. Před uzavřením smlouvy byla dle tvrzení žalobkyně ze strany právní předchůdkyně žalobkyně prověřována úvěruschopnost žalované, a mimo údajů sdělených klientem lustrací v databázích. Původní věřitel ověřil úvěruschopnost výpočtem mezi doloženými příjmy a výdaji, kdy je klientům ponechána rezerva 10% rozdílu, kdy na základě uvedeného nedošlo k důvodným pochybám ohledně platebních schopností. Žalovaná doložila, že má pravidelný příjem plynoucí z důchodu ve výši , částka, .3. Žalovaná se k žalobě a k tvrzením v ní uvedených nevyjádřila a zůstala nečinná.4. Soud věc v souladu s § 115a o. s. ř. projednal bez nařízení jednání. Ve věci bylo možné rozhodnout na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s daným postupem souhlasili: žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaná konkludentně, když nesdělila nesouhlas k výzvě soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).5. Soud vzal za prokázané následující skutečnosti.6. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně, spol. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, a žalovanou byla dne , datum, prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, . Žalovaná se zavázala poskytnuté peněžní prostředky v částce , částka, , splatit spolu s úrokem ve výši 40% měsíčně, a to tak, že jistinu mohla žalovaná splatit kdykoliv, úrok byl splatný měsíčně. RPSN činila 5503% ročně (Smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, ze dne , datum, , Všeobecné obchodní podmínky, Formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru).7. Na základě uzavřené smlouvy zaslala právní předchůdkyně žalobkyně žalované dne , datum, na její bankovní účet č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, pod variabilním symbolem , Anonymizováno, peněžní prostředky ve výši , částka, (Potvrzením o provedení platby).8. V žádosti o poskytnutí úvěru žalovaná uvedla mimo svých identifikačních údajů (datum narození, RČ, číslo OP apod.), že je vdova, bydlí v pronájmu, její příjem je důchod ve výši , částka, , měsíční výdaje činí , částka, . Bylo doloženo Oznámení ČSSZ ze dne 9.12.2022, z něhož vyplývá výše důchodu ve výši 16 077 Kč.9. Dopisem ze dne , datum, došlo ze strany věřitele k zesplatnění úvěru, důvodem bylo opakované porušení smluvních podmínek (dopis o zesplatnění).10. Pohledávka za žalovanou byla nejprve postoupena na spol. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., a to smlouvou o postoupení pohledávek a následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, na žalobkyni (smlouvy o postoupení pohledávek, včetně seznamu postupovaných pohledávek). O této skutečnosti byla žalovaná písemně informována (Oznámením o postoupení pohledávky ze dne , datum, ). Současně byla žalované zaslána předžalobní výzva k úhradě dlužné částky (Předžalobní výzvou ze dne , datum, , včetně potvrzení o podání zásilky). Žalovaná na tuto výzvu nereagovala a ničeho neuhradila (tvrzení žalobkyně).11. Shora zjištěné skutečnosti vedly k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , který se zavázala uhradit spolu s měsíčním smluvním úrokem ve výši 40% z jistiny. Ze strany věřitele došlo posléze k zesplatnění úvěru a postoupení pohledávky.12. Po právní stránce posoudil soud věc následovně.13. V řízení bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byla adhezním způsobem podle § 1798 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) prostřednictvím komunikace na dálku uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. o. z. Žalovaná uzavřela úvěrovou smlouvu v postavení spotřebitele a žalobkyně na straně úvěrujícího v postavení podnikatele. Uzavřená smlouva tak podléhá rovněž režimu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále “ZoSÚ“).14. Dle § 84 odst. 2 ZoSÚ, spotřebitel poskytne poskytovateli nebo zprostředkovateli úplné a pravdivé informace. Pokud je to k posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nezbytné, poskytnuté informace je spotřebitel povinen poskytovateli nebo zprostředkovateli na jeho žádost vysvětlit, popřípadě doplnit. Tyto informace je za účelem posouzení úvěruschopnosti spotřebitele poskytovatel a zprostředkovatel povinen ověřit způsobem přiměřeným dané situaci; a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů.15. Dle § 86 odst. 1 ZoSÚ, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, pokud je to nezbytné z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěru splácet. Dle § 86 odst. 2 ZoSÚ, Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele, jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a o způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.16. Dle § 87 odst. 1 ZoSÚ, poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 věta druhá, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.17. Dle § 1879 o. z., věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). V souladu s citovaným ustanovením byla pohledávka za žalovanou postoupena žalobkyni a žalobkyně se tak s ohledem na § 1880 odst. 1 o. z. stala nabyvatelem předmětné pohledávky, včetně jejího příslušenství a práv s pohledávkou spojených. Tímto byla dána aktivní legitimace žalobkyně v této věci.18. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle § 2991 odst. 2 téhož zákona se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. Ze znění rozsudku Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že „konkrétním účelem § 87 ZoSÚ je (kromě ochrany spotřebitele) postih poskytovatele spotřebitelského úvěru, který nedostatečně posoudil úvěruschopnost žadatele (při upřednostnění svého ekonomického zájmu poskytnout úvěr) a zapříčinil tak neplatnost úvěrové smlouvy, soukromoprávní sankcí, jejímž faktickým důsledkem je ztráta zisku v podobě smluvních úroků a dalších poplatků za poskytnutí spotřebitelského úvěru; projevem ochrany spotřebitele je pak zvláštní úprava vypořádání poskytnutých plnění z neplatné smlouvy.“ Ustanovení § 87 ZoSÚ představuje slovy výše citovaného rozsudku zvláštní ú