28 C 155/2025-84 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala, aby soud uložil žalovaným 1 a 2 povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku , částka, s příslušenstvím (úrokem z prodlení v zákonné výši za období od , datum, do zaplacení). Žalobkyně tvrdila, že dne , datum, v 9:55 hod. došlo na území , adresa, k dopravní nehodě, při níž žalovaný 1 jako řidič vozidla Volkswagen Passat nedodržel bezpečnou vzdálenost od vozidla jedoucího před ním, narazil do něj a řetězovou reakcí došlo ke střetu s dalšími vozidly. Následkem nehody vznikla poškozeným majetková škoda na vozidlech Hyundai i30, Citroën CElysée a Škoda Kodiaq a dále náklady spojené se zapůjčením náhradních vozidel; u vozidla Citroën pak byla vzniklá škoda vyřešena jako škoda totální. Žalobkyně tvrdila, že odpovědnost za škodu způsobenou provozem vozidla žalovaného 1 nebyla ke dni a času nehody kryta pojištěním odpovědnosti z provozu vozidla (pojistná smlouva, na kterou odkazoval žalovaný 1, byla sjednána až po nehodě, resp. nabyla účinnosti až po nehodě). V návaznosti na výše uvedené žalobkyně poskytla poškozeným, resp. osobě, na niž přešlo právo poškozeného (pojistiteli), plnění z garančního fondu a uhradila rovněž náklady spojené s pověřením samostatného likvidátora. Z tohoto důvodu uplatnila žalobkyně vůči žalovaným tzv. postižní právo (regres) jako nárok na náhradu toho, co z garančního fondu plnila, včetně dalších zákonem předpokládaných nákladů, a to s odkazem na zákonnou úpravu pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyně dále tvrdila, že žalovaní byli k úhradě žalovaného plnění vyzváni, avšak ve stanovené lhůtě nic nezaplatili, čímž se dostali do prodlení a žalobkyni tak vznikl i nárok na úrok z prodlení.2. Žalovaní sice zpochybnili průběh inkriminované dopravní nehody popsané v žalobkyní předloženém policejním protokolu, ale svá tvrzení přes výzvu soudu nepodložili žádnými důkazy. Ze strany žalované 2 pak nebylo učiněno žádné věcné vyjádření k žalobě. Žalovaný 1 ve svém vyjádření uvedl, že mezi ním (jako vlastníkem vozidla) a žalovanou 2) (jako provozovatelem) měla být uzavřena smluvní dohoda o užívání/pronájmu vozidla, přičemž podle této dohody měla povinnost sjednat pojištění vozidla tížit výhradně provozovatele a provozovatel měl převzít odpovědnost za případné nesplnění této tvrzené povinnosti i náklady spojené se zajištěním této tvrzené povinnosti. Žalovaný 1 dále uvedl, že inkriminované vozidlo bylo v době dopravní nehody pojištěno u pojišťovny , Anonymizováno, . Předmětné pojištění č. , hodnota, bylo dle žalovaného 1 úředně akceptováno jako platné, a po dopravní nehodě měla být policii předložena zelená karta k tomuto pojištění u , Anonymizováno, s dobou platnosti od , datum, . Jak již bylo naznačeno výše, žalovaný 1 dále obecně popřel, že by se dopravní nehoda udála tak, jak ji popsala žalobkyně, a označil žalobní tvrzení v části popisu nehody za nepravdivá; konkrétní alternativní skutkovou verzi a konkrétní námitky k jednotlivým položkám uplatněného nároku však žalovaný 1 neformuloval. Zároveň bylo soudu doručeno sdělení žalovaného 1, v němž žalovaný 1 omluvil svou neúčast u nařízeného soudního jednání s tím, že se nachází ve vazební věznici; nepožádal přitom o odročení jednání ani výslovně neuvedl, že trvá na zajištění své osobní účasti u jednání (kterou bylo možno eventuálně zajistit např. i prostřednictvím videokonference – pozn. soudu).3. Soud provedl dokazování listinami předloženými žalobkyní (pozn. soudu: žalovaní ke svým tvrzením přes výzvu soudu č. j. , spisová značka, nedoložili důkazy žádné a jednání ve věci se neúčastnili, čímž se mj. připravili o možnost případného benefitu výzvy dle ust. § 118a odst. 1.3 občanského soudního řádu, jelikož tato výzva se poskytuje pouze účastníku, který se dostavil na jednání soudu; viz např, rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , sp. zn. , spisová značka, nebo sp. zn. , spisová značka, ), které jednotlivě i ve vzájemné souvislosti prokazují: (i) vznik škodní události a její průběh, (ii) totožnost škůdce, řidiče a provozovatele vozidla, (iii) absenci pojištění odpovědnosti v rozhodný okamžik, kdy k dopravní nehodě došlo, (iv) rozsah a strukturu poskytnutého plnění z garančního fondu a (v) uplatnění nároku vůči žalovaným a jejich prodlení.4. Z protokolu Policie ČR o dopravní nehodě plyne, že dne , datum, v 9:55 hod. řídil žalovaný 1 vozidlo Volkswagen Passat (RZ: , SPZ, ) a v důsledku nedodržení bezpečné vzdálenosti narazil do vozidla Hyundai i30 (RZ: , SPZ, ) jedoucího před ním, které bylo v danou chvíli zastaveno vlivem silničního provozu. V důsledku nárazu vozidla Volkswagen do vozidla Hyundai došlo k řetězové reakci: vozidlo Hyundai bylo nárazem odhozeno do vozidla Citroën CElysée (RZ: , SPZ, ), které bylo rovněž zastaveno, a vozidlo Citroën bylo dále odhozeno do vozidla Škoda Kodiaq (RZ: , SPZ, ), které vlivem aktuální dopravní situace na místě (taktéž) stálo. V protokolu jsou zachyceny identifikace účastníků nehody, dotčených vozidel a základní popis závadného jednání řidiče vozidla (žalovaného 1). Součástí policejních podkladů je i fotodokumentace a další přílohy vztahující se k dopravní nehodě.5. Dále soud provedl důkaz osvědčeními o registraci vozidel, která byla účastna na předmětné nehodě, z nichž vyplývá, že vozidlo Volkswagen Passat (vozidlo škůdce, řízené v době nehody žalovaným 1) bylo v rozhodné době registrováno na žalovaného 1 jako vlastníka a na žalovanou 2 jakožto provozovatele. Dále bylo z této dokumentace zjištěno, že vozidla poškozených (Hyundai, Citroën a Škoda) byla registrována na konkrétní poškozené subjekty. Tyto podklady tak potvrzují pasivní věcnou legitimaci žalované 2 jako provozovatele dopravního prostředku a zároveň identifikuje majetek poškozených, na němž v důsledku nehody zaviněné žalovaným 1 vznikla škoda.6. Ze zprávy pojišťovny , Anonymizováno, ze dne , datum, , kterou si soud vyžádal dle § 128 občanského soudního řádu, byly zjištěny údaje k pojistné smlouvě č. , hodnota, vztahující se k vozidlu Volkswagen Passat (RZ: , SPZ, ). Z této zprávy plyne, že v pojistné smlouvě č. , hodnota, (toto číslo pojištění bylo sdělováno i policii ze strany žalovaného 1 po inkriminované dopravní nehodě) byl sjednán počátek pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Volkswagen Passat dne , datum, v 10:30 hod., tedy až poté, kdy došlo k inkriminované dopravní nehodě, způsobené žalovaným 1 (k té došlo již v 9:55 hod.), a dále že pojištění následně zaniklo pro nezaplacení pojistného. Soud měl k dispozici také emailovou komunikaci mezi žalobkyní a pojišťovnou (tuto komunikaci předložila soudu žalobkyně na základě výzvy soudu č. j. , spisová značka, ), v níž pojišťovna , Anonymizováno, výslovně potvrdila přesný čas sjednání/počátku pojištění (dne , datum, v 10:30 hod.) a dále sdělila informaci o předchozí pojistné smlouvě, která zanikla ještě před inkriminovanou dopravní nehodou v souvislosti se změnou vlastníka vozidla Volkswagen. Z těchto listin soud učinil závěr o absenci pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Volkswagen v okamžiku vzniku škody (v okamžiku, kdy došlo k inkriminované dopravní nehodě, způsobené žalovaným 1).7. Soud provedl i listinné důkazy týkající se likvidace pojistné události a výplaty peněžitého plnění za opravy škod způsobených při nehodě a za poskytnutí náhradních vozidel poškozeným, z nichž plyne rozsah a struktura plnění poskytnutého žalobkyní z jejího garančního fondu v důsledku škod způsobených při předmětné dopravní nehodě. Ve vztahu k poškozenému vozidlu Hyundai i30 byly předloženy zejména podklady k určení výše škody a její likvidaci (včetně daňového dokladu/faktury za opravu vozidla v částce odpovídající nákladům na opravu), dále písemný podklad k nároku na znehodnocení vozidla opravou a podklady k náhradě nákladů na zapůjčení náhradního vozidla. Soud měl k dispozici též korespondenci týkající se likvidace pojistné události související s poškozením vozidla Hyundai i30 s označením „Vyjádření k likvidaci – dopis o výplatě“, v níž je zaznamenáno, že na základě předložených dokladů byla uznána a vyplacena částka za opravu poškozeného vozidla Hyundai i30, částka za znehodnocení vozidla opravou a částka za půjčovné. Tyto částky jsou také v listinách konkrétně vyčísleny: na základě faktury č. , hodnota, byla za opravu vozidla zaplacena částka , částka, ; dále byla zaplacena částka , částka, za znehodnocení vozidla (viz dopis o výplatě plnění – úhrada znehodnocení vozidla opravou) a taktéž byla vyplacena částka , částka, za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy [viz dopis o výplatě plnění – úhrada půjčovného společnosti , právnická osoba, . k vozidlu Hyundai i30 a taktéž žalobkyní doložená bankovní potvrzení o provedení transakcí, z nichž plyne, že žalobkyně z garančního fondu skutečně vyplatila částky odpovídající jednotlivým položkám škody na vozidlech poškozených a půjčovnému, a to jednotlivým příjemcům (servisům, půjčovnám, poškozeným či pojistiteli) v částkách shodných s vyúčtováním uvedeným v likvidačních podkla