28 C 352/2024-309 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se v tomto řízení domáhal vydání rozsudku, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku , částka, s příslušenstvím.2. Žalobce ve své žalobě a navazujících doplněních uplatnil vůči žalovanému (dědici po , tituly před jménem, , jméno FO, ) nárok na peněžité plnění v celkové výši , částka, s příslušenstvím, přičemž tento nárok staví na dvou skutkových základech. Předně je k zaplacení nárokována částka , částka, , kterou měl žalobce zaplatit paní , jméno FO, jako kupní cenu za nemovitosti v k. ú. , adresa, podle kupní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a paní , jméno FO, dne , datum, . Následně však byla kupní smlouva pravomocně shledána neplatnou a nemovitosti byly zahrnuty do dědictví po paní , jméno FO, . Výlučným dědicem paní , jméno FO, je pak žalovaný. Žalobce uvádí, že svou pohledávku na zaplacení této částky do dědického řízení po paní , jméno FO, přihlásil, avšak tato pohledávka nebyla v rámci dědického řízení fakticky nijak vypořádána. Proto se tedy žalobce domáhá po žalovaném jakožto právním nástupci paní , jméno FO, vydání bezdůvodného obohacení. Žalobce v jeho podáních konkretizoval, kdy a jak byla kupní cena za nemovitost uhrazena (uváděl bezhotovostní úhradu z vlastního účtu na účet paní , jméno FO, , s identifikací variabilního symbolu) a odmítl, že by část kupní ceny měla být uhrazena v hotovosti.3. Druhým nárokem je žalobní požadavek na zaplacení částky ve výši , částka, , kterou žalobce vymezuje jako hodnotu/náklady 24hodinové pečovatelské služby o paní , jméno FO, a jako kompenzaci dalších výdajů souvisejících s péčí o paní , jméno FO, (náklady na její pobyt v domech seniorů; náklady na jízdné jednotlivých pečovatelů, apod.). Z právního hlediska žalobce tento žalobní požadavek koncipoval jako nárok na náhradu škody (soud žalobce v této souvislosti dle § 118a odst. 2 o. s. ř. poučoval, že má za to, že pokud by bylo vůbec možno uvažovat o důvodnosti žaloby podané na zaplacení částky , částka, , bylo by z právního hlediska na tento nárok eventuálně možno nahlížet optikou bezdůvodného obohacení). Žalobce v kontextu tohoto žalobního požadavku uváděl, že se jedná o náklady a výdaje, které vynaložil v zájmu paní , jméno FO, a které podle něj žalovaný (jakožto dědic) nemůže „ponechat bez kompenzace“. Žalobce zdůrazňoval, že péče byla paní , jméno FO, poskytována na základě dohody s ní a na její žádost. Současně žalobce tvrdil, že žalovaný o poskytované péči věděl a až do započetí tohoto sporu ji nerozporoval. K prokázání rozsahu a účelnosti péče poukázal žalobce zejména na znalecký posudek , tituly před jménem, , jméno FO, a na výpovědi navrhovaných svědků (pečujících osob) a taktéž na další listiny (smlouvy s pečovateli, rozpisy činností, doklady o výdajích apod.). Žalobce také uváděl, že s paní , jméno FO, nebydlel, ale často za ní dojížděl a zajistil u ní taktéž přítomnost dalších osob s nepřetržitou dosažitelností.4. V rámci reakcí na podání žalovaného žalobce odmítal obranná tvrzení jako spekulativní a účelová, zejména popíral, že by měl neoprávněně disponovat s bankovním účtem paní , jméno FO, či z něj čerpat nějaké peněžní prostředky pro sebe. Žalobce tvrdil, že s účtem paní , jméno FO, nedisponoval a že platby z něj činila paní , jméno FO, osobně. Žalobce připustil, že došlo toliko k situaci, kdy mu měla paní , jméno FO, odeslat nějakou částku jako refundaci za výdaj, který za ni žalobce uhradil (v souvislosti s domovem pro seniory).5. Žalovaný nárok žalobce neuznal ani zčásti a navrhnul zamítnutí žaloby v celém rozsahu. K nároku na zaplacení částky , částka, žalovaný uvedl, že kupní smlouvy, na jejichž základě žalobce plnil, byly pravomocně shledány absolutně neplatnými, neboť matka žalovaného paní , jméno FO, v době jejich uzavírání trpěla zdravotními a duševními obtížemi (zejména demencí), které vylučovaly schopnost paní , jméno FO, plně chápat význam předmětného právního jednání. Žalovaný také akcentoval extrémní nepoměr kupní ceny vůči obvyklé hodnotě nemovitostí a poukazoval i na související civilní soudní rozhodnutí o neplatnosti této smlouvy. Žalovaný argumentoval i tím, že žalobce byl v trestním řízení pravomocně odsouzen za lichvu (kdy poškozenou byla paní , jméno FO, ), a dovozoval, že zdejší soud je výrokem o vině žalobce daným trestným činem vázán.6. Ohledně nároku žalobce na částku , částka, žalovaný namítl absenci právního titulu k zaplacení takovéto částky a účelovost tohoto žalobního požadavku. Žalovaný konstatoval, že péče o jeho matku byla v dostatečném rozsahu zajišťována jinými osobami a institucemi (, adresa, , , právnická osoba, a další pečující fyzické osoby z okolí bydliště paní , jméno FO, ), a že žalobcem tvrzená nepřetržitá péče o paní , jméno FO, nebyla potřebná ani reálně prokázaná v rozsahu, v jakém je vyčíslena. Žalovaný zároveň popisoval, že žalobce měl matku žalovaného postupně izolovat od jejího okolí (včetně samotného žalovaného a také přátel paní , jméno FO, ), a že v takovém kontextu nelze uvažovat o legitimně poskytované péči, za niž by měla být dodatečně přiznána odměna či náhrada. Žalovaný argumentoval také tím, že žalobce v řízení opakovaně uváděl, že za péči o paní , jméno FO, nic nechtěl, že nebyla sjednána odměna za péči, a že žalobce poskytoval paní , jméno FO, péči nezištně. Podle žalovaného tedy nelze nyní zpětně konstruovat úplatnost žalobcovy tvrzené péče o paní , jméno FO, (s tím, že žalovaný v této souvislosti akcentoval zejména již výše zmíněný názor, že žalobcova péče o paní , jméno FO, vůbec nebyla fakticky nutná a že se tedy v tomto ohledu jedná o účelově vykonstruovaný žalobní nárok).7. Žalovaný uplatňoval i obranu založenou na tvrzených protipohledávkách za žalobcem a na souvisejícím tvrzeném zápočtu. Žalovaný namítal, že žalobce měl mít faktický přístup k bankovnímu účtu paní , jméno FO, a že ze strany žalobce mělo docházet i k neoprávněným výběrům či platbám z účtu paní , jméno FO, . Žalovaný se v této souvislosti domníval, že žalobce uskutečnil z účtu paní , jméno FO, ve svůj prospěch platby ve výši , částka, (v období, kdy byla paní , jméno FO, v domově v , jméno FO, , tj. , datum, – , datum, ); platby ve výši , částka, (v období od ledna 2021 do dubna 2022) a dále výběry z bankomatů v období , datum, – , datum, (ve výši , částka, ). Tyto finanční dispozice z účtu paní , jméno FO, měl žalobce dle žalovaného potvrdit i Policii ČR na úřední záznam. Celkem měl tedy žalobce dle žalovaného neoprávněně disponovat s penězi na účtu paní , jméno FO, až do částky ve výši , částka, . Dále žalovaný odkazoval také tvrzenou chybějící hotovost v trezoru jeho matky (ve výši , částka, ). Současně žalovaný tvrdil, že žalobce nemovitosti paní , jméno FO, neoprávněně užíval a pronajímal, čímž se měl bezdůvodně obohatit o odpovídající nájemné [, částka, vztažmo k bytu v Praze (období říjen 2021 – březen 2024); , částka, vztažmo k nemovitosti ve , adresa, (období , datum, – , datum, ) a , částka, vztažmo k pronájmu garážového stání k bytu v Praze (období říjen 2021 – březen 2024)] a měl způsobit i další výdaje (např. nedoplatky na službách/SVJ vztažmo k bytu v , Anonymizováno, ve výši , částka, ; za období prosince 2023 – března 2024). Žalovaný také uvedl, že dosud vyplatil v souvislosti se soudními spory týkajícími se pozůstalosti paní , jméno FO, a žalobce částku ve výši , částka, , která je také jeho pohledávkou za žalobcem.8. Soud v průběhu řízení poskytl účastníkům opakované poučení dle § 118a o. s. ř. a směřoval je k doplnění rozhodných skutkových tvrzení a k označení důkazů. Žalobce soud vyzýval ke konkretizaci a vyčíslení účelně vynaložených nákladů na tvrzenou péči o paní , jméno FO, . Žalovaného pak soud výslovně vyzval, aby konkretizoval skutková tvrzení, z nichž dovozuje neoprávněné dispozice žalobce s účtem paní , jméno FO, č. , č. účtu, , včetně vymezení období, rozsahu a označení důkazů. Soud má za to, že poučovací povinnost dle § 118a o. s. ř. byla v tomto řízení naplněna. V této souvislosti soud podotýká, že není povinen poskytovat účastníkům výslovné návody k procesní obraně či nahrazovat procesní aktivitu účastníků (k účelu a mezím poučovací povinnosti srov. např. rozsudek velkého senátu Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, a navazující judikaturu).9. Z provedených důkazů soud vygeneroval následující skutkové poznatky k věci samé:10. V řízení byli vyslechnuty tyto osoby: svědkyně , jméno FO, , svědkyně , jméno FO, , svědkyně , jméno FO, (dříve , jméno FO, ), svědek , jméno FO, , svědkyně , adresa, a svědkyně , jméno FO, .11. Svědkyně , jméno FO, ve své výpovědi uvedla, že pana , jméno FO, zná dlouhodobě a po své rekvalifikaci v sociálních službách byla panem , jméno FO, oslovena, aby pomáhala s péčí o paní , jméno FO, . Při prvním kontaktu se společně se žalobcem jeli do , adresa, k paní , jméno FO, přesvědčit, zda si svědkyně a paní , jméno FO, společně vyhoví, a když si svědkyně s paní , jméno FO, povahově sedly, následně ve spolupráci pokračovaly. Svědkyně pop