29 C 336/2025-25 — Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobce se domáhá vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 25 988 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobce je správcem bytového domu , Anonymizováno, na adrese , adresa, a žalovaný je vlastníkem bytové jednotky nacházející se ve zmíněném bytovém domě, přičemž žalobce předložil žalovanému dne , datum, vyúčtování služeb a povinných poplatků ve výši 25 988 Kč za období , datum, do , datum, , které žalovaný do dnešního dne neuhradil. Žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a zůstal v řízení nečinný.3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť žalovaný je státním příslušníkem Rumunska. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Ta je dána podle Článku 18 a násl. nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť žalovaný jakožto spotřebitel má bydliště na území České republiky.4. Ve věci je možné rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, soud proto podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), vyzval účastníky usnesením ke sdělení, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, a poučil je, že pokud se v této lhůtě nevyjádří, bude mít sce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání projevil souhlas přípisem ze dne 3. 12. 2025, žalovaný projevil souhlas tím, že se ve stanovené lhůtě k výzvě soudu nevyjádřil (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).5. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav.6. Žalovaný byl v rozhodné době vlastníkem bytové jednotky (zjištěno z výpisu KN ze dne , datum, ). Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek v domě č. p. , adresa, , IČ: , IČO žalobce, . Žalovaný byl žalobci povinen platit měsíční poplatky spojené s vlastnictvím bytové jednotky, které byly žalovanému vyúčtovány za období , datum, do , datum, ve výši 25 988 Kč (zjištěno z vyúčtování za rok 2024, odečty vodoměrů,). Žalovaný výše uvedenou částku žalobci nezaplatil, proto mu žalobce zaslal předžalobní výzvu dne , datum, (zjištěno z předžalobní výzvy).7. Po právní stránce soud posoudil věc následovně.8. Smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech stanoví v čl. 48, že smluvní závazkové vztahy se řídí právním řádem, na němž se účastníci shodli. Jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu, s výjimkou sporů ohledně nemovitého majetku. Rozhodným právem je tak právo české, neboť účastníci uzavřeli smlouvu na území ČR.9. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále též jen „o. z.“) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.10. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.11. Podle § 2 odst. 1 písm. a) bodu 2 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty je poskytovatelem služeb společenství vlastníků jednotek (dále jen „společenství“) podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví.12. Podle § 2 písm. odst. 1 písm. b) bodu 2 zákona č. 67/2013 Sb. je příjemcem služeb vlastník jednotky podle zákona upravujícího bytové spoluvlastnictví.13. Podle § 2 odst. 1 písm. c) zákona č. 67/2013 Sb. zúčtovacím obdobím, za které poskytovatel služeb provede rozúčtování a následné vyúčtování nákladů; zúčtovací období je nejvýše dvanáctiměsíční a jeho počátek určí poskytovatel služeb.14. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. o bytech poskytovatel služeb má právo požadovat na příjemci služeb placení záloh na úhradu nákladů na služby poskytované s užíváním bytu. Výši záloh si poskytovatel služeb s příjemcem služeb ujednají, nebo o ní rozhodne družstvo, nebo společenství.15. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.16. Podle § 7 odst. 2 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.17. Žalobce je podle § 2 odst. 1 písm. a) bodu 2 zákona č. 67/2013 Sb. poskytovatelem služeb a žalovaný je podle § 2 odst. 1 písm. b) bodu 2 téhož zákona příjemcem služeb. Žalovaný má tedy práva a povinnosti ve smyslu cit. zákona a podle § 1175 a násl. o. z. Z tohoto důvodu je povinen přispívat na správu domu a pozemku, a to podle § 1180 odst. 1 o. z., a též platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytové jednotky (služby), a to podle § 1181 o. z., přičemž poskytovatel služeb vyúčtuje příjemci služeb výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období, a to podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. Žalovaný neuhradil platby spojené s vlastnictvím bytové jednotky. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky. Vzhledem k tomu, že žalovaný dlužnou částku včas nezaplatil, dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., a žalobce tak má vedle práva na zaplacení dlužné částky podle § 1970 o. z. právo na zaplacení úroku z prodlení z dlužné částky v zákonné výši, jež je stanovena § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Smluvní úrok je smluvním ujednání, které vyplývá ze stanov žalobce.18. Žalovaný svou procesní neaktivitou způsobila, že v řízení nevyšly najevo okolnosti nasvědčující, že by na svůj dluh (jehož existenci má soud za prokázanou) něčeho platil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 567,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 300 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 988 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 180 Kč ve výši 1 087,80 Kč.