39 C 127/2026-23 – Obvodní soud pro Prahu 4

ECLI: ECLI:CZ:OSPH04:2026:39.C.127.2026.1
Datum: 2026-05-21
Předmět: o 26 661 Kč s příslušenstvím
Ustanovení: § 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 5 vyhl. č. 69/2024 Sb., § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb., § 101 z. č. 99/1963 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., § 142 z. č. 99/1963 Sb., § 6 z. č. 30/202
náklady řízenínáhrada nákladů
O co šlo: o 26 661 Kč s příslušenstvím (§ 6 vyhl. č. 177/1996 Sb., § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., § 5 vyhl. č. 69/2024 Sb., § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb., § 101 z. č. 99/1963 Sb., § 115a z. č. 99/1963 Sb., §)
Žalobkyně se podanou žalobou domáhá zaplacení částky , částka, jako příspěvku žalovaného za nepojištěné vozidlo registrační značky , SPZ, za dobu od , datum, do , datum, a dále od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, Dle žalobních tvrzení je žalovaný vlastníkem/provozovatelem uvedeného vozidla a k tomuto vozidlu nebyla v daném období uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou provozem vozidla. Žalobkyni tak vzniklo právo na příspěvek za dobu, kdy nebylo vozidlo pojištěno, a dále na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.Soud ve věci rozhodl dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) bez nařízení jednání. S tímto postupem účastníci vyslovili souhlas, žalobkyně výslovně v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu a žalovaný konkludentně, když nesdělil nesouhlas v reakci na výzvu soudu obsahující doložku dle § 101 odst. 4 o. s. ř.Soud dospěl ke skutkovému závěru: Žalovaný byl v době od , datum, do , datum, vlastníkem vozidla r. z. , Anonymizováno, (osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2500 cm3). V uvedené době žalovaný ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou provozem vozidla. Příspěvek za nepojištěné vozidlo pak žalovaný nezaplatil, ač jej k tomu žalobkyně vyzvala výzvou splatnou dne , datum, , , datum, , , datum, v níž stanovila splatnost 60 dnů, a ač byl o zaplacení upomínán.Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Žalovaný jako vlastník vozidla ve shora specifikovaném období nesplnil svou povinnost uzavřít smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu vzniklou provozem vozidla plynoucí z § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalobkyni tak vůči žalovanému vzniklo podle § 45 odst. 2 tohoto zákona právo na zaplacení příspěvku za dobu, kdy nebyla tato povinnost splněna, a rovněž na náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výše příspěvku (, částka, za každý den nepojištění) a náhrady nákladů (, částka, ) plyne z § 5 a § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. Splatnost příspěvku nastala v souladu se zaslanou výzvou k zaplacení příspěvku a s § 46 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. 60 dnů od doručení výzvy.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

Citovaná ustanovení

§ 46 (30/2024 Sb.)§ 6 (30/2024 Sb.)§ 101 (99/1963 Sb.)§ 115a (99/1963 Sb.)§ 142 (99/1963 Sb.)