43 C 76/2026-16 – Obvodní soud pro Prahu 4

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky 12 490 Kč s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že uzavřela se žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny, dne , datum, , pro odběrné místo , adresa, . Žalobkyně se zavázala dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaný se zavázal tuto odebírat a platit stanovenou cenu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou vyfakturovaných cen elektřiny. Tato mu byla fakturována fa , Anonymizováno, ze dne , datum, , splatnou , datum, , částka 2 120 Kč, fa , Anonymizováno, , ze dne , datum, , částka 10 370 Kč. Celkový dluh žalovaného z titulu smlouvy o dodávce elektřiny tak ke dni podání žaloby činil 12 490 Kč. s příslušenstvím. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení před podáním žaloby předžalobní výzvou, ze dne , datum, .2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil a zůstal nečinný.3. Žalobkyně souhlasila již v žalobě s tím, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, dle ust. § 115a o.s.ř. Žalovaného soud vyzval, výzvou ze dne , datum, , aby se vyjádřil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, s doložkou dle ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. Žalovaný se k výzvě soudu nevyjádřil, žalovaný je hlášen k pobytu na ohlašovně, , adresa, , nyní jsou mu proto zásilky již doručovány dle ust. § 50m o.s.ř.4. Soud proto k projednání věci nenařídil jednání, rozsudek jen veřejně vyhlásil, dle ust. § 115a o.s.ř. protože věc bylo možno rozhodnout jen na základě listinných důkazů a žalobkyně tento postup navrhla, žalovaný se nevyjádřil ve stanovené lhůtě, že nesouhlasí.5. Po zhodnocení listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu:6. Mezi žalobkyní a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce elektřiny, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný se zavázal toto odebírat a platit za služby stanovenou cenu. Součástí smluv byly všeobecné obchodní podmínky (zjištěno ze smlouvy o dodávce elektřiny, , Anonymizováno, ,obchodních podmínek ). K ukončení odběru došlo až , Anonymizováno, , na základě žádosti žalovaného.7. Žalobkyně služby vyúčtovala prostřednictvím faktury č. , hodnota, ze dne , datum, , splatné , datum, , na částku 2 120 Kč, a fakturou č. , hodnota, , ze dne , datum, , splatnou , datum, , na částku 10 370 Kč. (faktury )8. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou vyfakturovaných cen elektřiny, žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení upomínkou před žalobou ze dne , datum, , tato byla žalovanému uložena na poště a zůstala nevyzvednuta. (Výzva před žalobou, vrácená obálka).9. Na základě závěru o skutkovém stavu soud dospěl k následujícímu právnímu posouzení věci:10. Mezi žalovaným a žalobkyní byla uzavřena smlouvy o službách dodávky a odběru elektřiny dle § 50 a § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona ve spojení s § 2079 a násl. o. z. Součástí smluv byly obchodní podmínky ve smyslu § 1751 o. z. Na základě smluv vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalovanému elektřinu do určeného odběrného místa a žalovanému vznikla povinnost za dodanou elektřinu zaplatit cenu, v řízení však žalovaný neprokázal, že tuto povinnost splnil. Vzhledem k tomu, že žalovaný svůj peněžitý dluh řádně a včas nesplnil, dostal se dnem následujícím po splatnosti dluhu do prodlení dle § 1968 o. z., a žalobkyni tak vznikl nárok na úhradu zákonných úroků z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka za 2 úkony dle §2 odst. 1 vyhl.č. 254/2015 Sb. po 100 Kč, celkem 1000 Kč.