Obvodní soud pro Prahu 4 7 C 110/2026-18 – Náklady řízení

Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, , uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o členství č. , hodnota, , na jejímž základě byly žalovanému poskytovány výhody ohledně neomezených vstupů a využití služeb centra, včetně slev a dalších výhod. Poplatek za členství byl sjednán ve výši , částka, s měsíční splatností vždy k prvnímu dni v měsíci. Žalovaný se dostal s placením členského poplatku do prodlení, když neuhradil poplatek za měsíce únor 2023 až červenec 2023, splatné , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , celkem tedy , hodnota, měsíců. Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně žalovanému upomenula na dlužnou částku předžalobní upomínkou ze dne , datum, , žalovaný však ničeho neuhradil.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Soud v řízení provedl dokazování v následujícím rozsahu a učinil tato skutková zjištění.4. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o členství č. , hodnota, na dobu neurčitou, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytnout neomezené vstupy do centra včetně dalších výhod a žalovaný se zavázal platit měsíční členský poplatek ve výši , částka, , přičemž zápisné a první platba činily , částka, . Splatnost členského poplatku je první den kalendářního měsíce, za který platba přísluší (zjištěno ze smlouvy o členství č. , hodnota, ze dne , datum, , smluvních podmínek členství).5. . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (zjištěno ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, mezi společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, a , Jméno žalobkyně, ., IČO: , IČO žalobkyně, , sídlem , Adresa žalobkyně, ).6. To bylo žalovanému oznámeno dne , datum, (zjištěno z oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, ).7. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne , datum, vč. potvrzení o odeslání).8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:9. Právní předchůdkyně uzavřela s žalovaným dne , datum, smlouvu o členství, na základě níž se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala žalovanému poskytovat služby členství v , právnická osoba, a žalovaný se zavázal za služby platit členský poplatek ve výši , částka, měsíčně, který byl splatný vždy první den v měsíci. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením poplatků za únor–červenec 2023, tedy za 6 měsíců v částce , částka, . Právní předchůdkyně postoupila dne , datum, pohledávku za žalovaným žalobkyni, což bylo téhož dne oznámeno žalovanému. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky upomínkou ze dne , datum, , žalovaný však ničeho neuhradil.10. Soud hodnotil důkazy dle § 132 o. s. ř. a po právní stránce posoudil věc následovně.11. Podle § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.12. Podle § 1879 o. z. může věřitel svou pohledávku postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě jako postupníkovi.13. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o členství č. , hodnota, ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z., na jejímž základě se právní předchůdkyně žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby a výhody spojené s členstvím v klubovém centru a žalovaný se zavázal hradit měsíční členský poplatek ve výši , částka, . Žalovaný však své smluvní povinnosti porušil, když neuhradil členské poplatky za měsíce únor až červenec 2023, splatné dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , čímž vznikl dluh v celkové výši , částka, . Právní předchůdkyně žalobkyně postoupila předmětnou pohledávku za žalovaným včetně jejího příslušenství žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, . Žalobkyně se tak stala novou věřitelkou předmětné pohledávky a je v řízení aktivně věcně legitimována k jejímu uplatnění. Jelikož žalovaný svůj dluh řádně a včas nesplnil, dostal se do prodlení ve smyslu § 1968 o. z., a žalobkyni tak vzniklo rovněž právo na zaplacení úroků z prodlení podle § 1970 o. z., a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých dlužných plateb až do jejich zaplacení.14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení a sepis žaloby) a z částky , částka, za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (předžalobní výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .