26 C 279/2008-501 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobce podal k Obvodnímu soudu pro Prahu 4 dne [datum] žalobu o zaplacení částky 696 000 Kč. Následně prostřednictvím svého právního zástupce vzal žalobu, jednak částečně zpět a rovněž i navrhl několik změn žaloby. O jednotlivých procesních návrzích bylo pravomocně rozhodnuto, jednak rozsudkem ze dne 25.05.2011, č.j. 26 C 279/2008-162, usnesením ze dne 17.12.2014, č.j. 26 C 279/2008-286 a rovněž i rozsudkem ze dne 17.12.2014, č.j. 26 C 279/2008-287. Žalobce uvedl, že v průběhu roku 2000 požádal [anonymizováno] [jméno] [příjmení], advokátku se sídlem [adresa]. [anonymizována dvě slova] [číslo] o právní pomoc při pronajímání bytu, přičemž [anonymizováno] [jméno] [příjmení] doporučila žalobci k obstarání této záležitosti žalovanou. Žalobce tak uzavřel s žalovanou příkazní smlouvu, ve které se žalovaná jako příkazník zavázala obstarat pro žalobce jako příkazce nepřetržitý podnájem družstevního bytu [číslo] situovaného v [anonymizováno] nadzemním podlaží bytového domu [adresa], nacházejícího se na adrese [adresa žalobce] [číslo], o velikosti 1 + 1 a celkové výměře podlahové plochy [výměra] (dále jen předmětný byt), jehož nájemcem i členem družstva byl žalobce. Na základě této příkazní smlouvy pak žalobce udělil žalované plnou moc k obstarání předmětné záležitosti pro žalobce. Žalovaná se ve výše uvedené příkazní smlouvě mimo jiné zavázala udržovat byt ve stavu způsobilém k řádnému užívání a současně dohlížet na plnění povinností podnájemce, plynoucí z podnájemní smlouvy. Žalobce se spolu s žalovanou ve shora uvedené příkazní smlouvě dohodli, že žalovaná bude předmětný byt pronajímat od [datum] za měsíční podnájemné ve výši 9 000 Kč a dále od [datum] za měsíční podnájemné ve výši 9 500 Kč, přičemž splatnost podnájemného nebyla v příkazní smlouvě stanovena. Z částky představující měsíční podnájemné byla žalovaná povinna platit Stavebnímu bytovému družstvu [anonymizováno] (dále jen„ družstvo") pravidelné nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním družstevního bytu (dále jen„ úhrady"), přičemž ze zbývající částky jí dle dohody s žalobcem měla náležet odměna ve výši 3 000 Kč měsíčně, a to za podmínky řádného a včasného splnění všech povinností dle příkazní smlouvy. Žalovaná předmětný byt převzala dne [datum] od bratrance žalobce, [jméno] [jméno], bytem [adresa]. Žalobce dále zřídil ve prospěch žalované dispoziční práva k bankovnímu účtu vedenému v [právnická osoba], pobočka [obec] - [část obce], č. ú.: [bankovní účet], na který měla žalovaná dle příkazní smlouvy každý měsíc vkládat podnájemné, snížené o nájemné a úhrady družstvu a příslušnou odměnu, která měla náležet žalované, s tím, že se žalovaná zavázala 2x ročně zaslat žalobci do věznice balíček s potravinami a věcmi osobní potřeby, které měla žalovaná nakoupit pro žalobce za finanční prostředky uložené na výše uvedeném bankovním účtu. Žalovaná své povinnosti z příkazní smlouvy porušila, zejména když předmětný byt dala do podnájmu bez souhlasu jeho vlastníka, Stavebního bytového družstva [anonymizováno], [IČO], se sídlem [adresa], a když částku ve výši měsíčního podnájemného, které k jejím rukám pravidelně hradil podnájemník, sníženou o nájemné a úhrady družstvu a příslušnou odměnu, která měla náležet žalované, nepoukazovala dle příkazní smlouvy na bankovní účet žalobce, nýbrž na bankovní účet žalované. Žalovaná pak v rozporu s příkazní smlouvou převedla dne [datum] členská práva a povinnosti žalobce v družstvu na sebe a od tohoto data družstvo žalovanou vedlo jako členku družstva a nájemkyni bytu. Tento stav trval až do doby než družstvo své rozhodnutí revokovalo usnesením [číslo] ze dne [datum]. V průběhu měsíce října roku 2003 žalobce osobně doručil žalované v době její návštěvy ve [stát. instituce] výpověď plné moci, udělené na základě předmětné příkazní smlouvy, a to ke dni [datum]. V měsíci listopad roku 2003 pak žalobce vyzval žalovanou, aby žalobci vrátila jak předmětný družstevní byt, tak i předala všechny klíče od tohoto bytu. Žalovaná však na výzvu žalobce nijak nereagovala. Usnesením představenstva družstva [číslo] ze dne [datum] bylo revokováno usnesení představenstva družstva [číslo] ze dne [datum] tak, že na svůj návrh byl žalobce zapsán do seznamu členů družstva. Na základě této skutečnosti pak žalobce uzavřel s družstvem nájemní smlouvu ze dne [datum], na základě které družstvo jako pronajímatel přenechalo žalobci jako nájemci předmětný družstevní byt. Výše uvedený byt žalovaná předala dne [datum] k rukám zástupkyně žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], přičemž o této skutečnosti byl sepsán protokol ze dne [datum]. Pokud se jedná o podnájem shora uvedeného bytu, žalovaná soustavně byt pronajímala, a to v období od [datum] do [datum] za měsíční podnájemné ve výši 9 000 Kč. V období od [datum] do [datum] žalovaná předmětný byt soustavně pronajímala za měsíční podnájemné ve výši 9 500 Kč. Za zúčtovací období kalendářních let 2002, 2003, 2004 a 2005 však výsledkem vyúčtování zálohových plateb za příslušný kalendářní rok byly přeplatky na úhradách a za zúčtovací období kalendářního roku 2006 a 2007 to pak byly nedoplatky na úhradách ve výši: za rok 2002 přeplatek ve výši 8 149 Kč, za rok 2003 přeplatek ve výši 1 116 Kč, za rok 2004 přeplatek ve výši 1 778 Kč, za rok 2005 přeplatek ve výši 7 578 Kč, za rok 2006 nedoplatek ve výši 1 320 Kč, za rok 2007 nedoplatek ve výši 324 Kč. Výše uvedené přeplatky za kalendářní roky 2002, 2003, 2004 a 4 150 Kč za rok 2005 byly dle sdělení družstva započítány na dlužné nájemné na předmětném bytě, avšak zbývající přeplatek za rok 2005, tj. ve výši 3 428 Kč byl zaslán poštovní poukázkou na adresu žalované. Nedoplatek za rok 2006 byl uhrazen [jméno] [příjmení], tzn. osobou žalobci neznámou, a nedoplatek za rok 2007 byl uhrazen žalobcem. Dle shora uvedené příkazní smlouvy měla žalované náležet odměna ve výši 3 000 Kč měsíčně za podmínky řádného a včasného plnění všech povinností dle této příkazní smlouvy. Žalovaná však smlouvu neplnila, tuto soustavně porušovala, proto ji nárok na vyplacení odměny nemohl vzniknout. V podání ze dne [datum] žalobce požadoval po žalované zaplacení částky 588 694 Kč s příslušenstvím, přičemž ve výši 107 306 Kč vzal žalobu částečně zpět. Dále uvedl, že pokud žalovaná vznáší námitku promlčení, tak namítá její nekonkrétnost a nedůvodnost, a to s ohledem na okamžik, kdy žalobce byl reálně objektivně schopen dozvědět se o vzniku bezdůvodného obohacení a škody, její výše a osoby, která za ně odpovídá. Současně počínání žalované bylo podle žalobce úmyslné, a to zejména s ohledem na skutečnosti, za kterých došlo k převodu členských práv a povinností na žalovanou, když sama žalovaná pomáhala žalobci s jeho přejmenováním a na dohodě bylo uvedeno číslo starého řidičáku, který již byl v té době neplatný. S ohledem na všechny tyto skutečnosti je námitka promlčení nedůvodná. 2. Žalobce svá tvrzení doplnil tak, že vůči žalované se z titulu bezdůvodného obohacení (za dobu ode dne, kdy žalovaná předmětný družstevní byt převzala prostřednictvím zmocněnce žalobce pana [jméno] [jméno], do dne, kdy na sebe neoprávněně byt, respektive členská práva a povinnosti převedla, tedy kdy družstvu předložila smlouvu o převodu členských práv a povinností, tzn. období od [datum] do [datum]) uplatňuje částku v celkové výši 196 096 Kč a z titulu náhrady škody ve formě ušlého zisku (za dobu ode dne následujícího po předložení smlouvy o převodu členských práv a povinností v družstvu do dne, kdy byt žalovaná předala zmocněnkyni žalobce paní [příjmení] [jméno] [příjmení], tzn. období od [datum] do [datum]) částku v celkové výši 354 898 Kč. Žalovaná se na základě příkazní smlouvy uzavřené ústně (v dubnu [rok]) předtím, než družstevní byt od zmocněnce žalobce pana [jméno] [jméno] převzala, zavázala pro žalobce obstarat nepřetržitý podnájem bytu, přičemž za splnění všech podmínek dohodnutých v příkazní smlouvě jí měla náležet odměna ve výši 3 000 Kč měsíčně. Podmínky sjednané v příkazní smlouvě žalobce precizoval ve svých dřívějších podáních ve věci, zejména pak ve svém vyjádření ze dne [datum]. Část popsané dohody byla současně zachycena i v písemné podobě, a to na listině ze dne [datum], která je opatřena podpisem žalované. I tato listina dle žalobce jednoznačně dokladuje účelovost a nepravdivost tvrzení žalované, spočívajíc především v tom, že na sebe žádnou povinnost údajně nepřevzala. Pro existenci příkazní smlouvy svědčí pak i samotné jednání žalované, která předmětný byt žalobce skutečně pronajímala (byť v rozporu s podmínkami, které byly mezi ní a žalobcem dohodnuty), popř. chování účastníků vůbec, kdy např. došlo ke zřízení dispozičních oprávnění žalované k bankovnímu účtu č. [bankovní účet], vedenému u [právnická osoba] Žalovaná přitom byla žalobcem zplnomocněna k veškeré dispozici s bytem po dobu jeho výkonu trestu odnětí svobody, ovšem s tím, že nebyla oprávněna k „ prodeji“ bytu (respektive k převodu členských práv a povinností). Žalobce takto zcela jednoznačně deklaroval zájem na zachování svého vlastnického práva. Příkazní sml