15 C 297/2020-19 — Obvodní soud pro Prahu 5

Žalobkyně v žalobě podané ke zdejšímu soudu dne [datum] uvedla, že žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě poskytla žalované úvěr ve výši 8 000 Kč, který měl být splacen nejpozději dne [datum]. Žalovaná úvěr v poskytnuté výši čerpala, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátila. Dále se žalovaná dle smlouvy o úvěru zavázala uhradit poplatek za poskytnutí úvěru. Konečná dlužná částka tak činí částku 8 172 Kč. Dne [datum] byla mezi žalobkyní a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřena smlouva o postoupení pohledávek na základě které došlo k postoupení již splatné pohledávky za žalovanou. Oznámení o postoupení bylo žalované oznámeno dopisem postupitele ze dne [datum]. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k ústnímu jednání se bez omluvy nedostavila. Žalobkyně se k nařízenému jednání dne [datum] omluvila. Soud tedy jednal podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že dne [datum] uzavřeli účastníci smlouvu o úvěru na částku 8 000 Kč. Ve smlouvě byl rovněž upraven poplatek za poskytnutí úvěru, konkrétně v bodě [číslo], slovy:„ V případě jistiny přesahující částku ve výši 1.750 Kč se Poplatek za poskytnutí úvěru (v Kč) vypočte dle vzorce: [anonymizována tři slova] ( ([anonymizována tři slova])) [anonymizováno] ( ([anonymizována dvě slova])) [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]“ Celkovou částku ve výši 8 172 Kč byla žalovaná povinna vrátit žalobkyni do [datum]. Žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplnila (prokázáno potvrzením o výši příjmu žalované za období listopad 2018, rámcovou smlouvou o úvěru ze dne [datum] [číslo] kopií občanského průkazu žalované, potvrzením o příjmu žalované – výplatní páska z listopadu 2018, fakturou [číslo] na částku 8 000 Kč, formulářem pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, výpisem z obchodního rejstříku žalobkyně, jednotlivou smlouvou o úvěru [číslo] ze dne [datum], výpisem z běžného účtu žalované za období od července 2018, výpisem z běžného účtu žalované za období listopadu 2018, výpisem z účtu žalobkyně ze dne [datum], výpisem z běžného účtu žalované za období září 2018). Pohledávka právní předchůdkyně žalobkyně byla na žalobkyni postoupena dne [datum] (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [číslo], včetně přílohy [číslo] ke smlouvě o postoupení pohledávek týkající se žalované). Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou úvěrovou smlouvu podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“). Tím, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla úvěr ve výši 8 000 Kč, vznikla žalované povinnost tento úvěr vrátit do [datum], a to i se smluveným poplatkem za poskytnutí úvěru. Nárok právní předchůdkyně žalobkyně přešel smlouvou o postoupení pohledávek na žalobkyni podle ust. § 1879 o.z. Žalovaná svůj dluh neuhradila žalobkyni, ani její právní předchůdkyni. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. Účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud ve smyslu § 142 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů („ o.s.ř.“), náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který úspěch neměl. Žalobce, který měl úspěch v řízení o splnění povinnosti, má právo na náhradu nákladů řízení proti žalovanému, jen jestliže žalovanému ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním návrhu na zahájení řízení zaslal na adresu pro doručování, případně na poslední známou adresu výzvu k plnění (§ 142a odst. 1 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobkyně nikterak nedoložila, že ve lhůtě nejméně 7 dnů před podáním žaloby žalovanou vyzvala, aby dlužnou částku uhradila, soud rozhodl o nákladech řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. a náklady řízení úspěšné žalobkyni nepřiznal. O povinnosti žalobkyně zaplatit České republice na účet soudu doplatek soudního poplatku ve výši [částka] rozhodl soud podle ust. § 2 odst. 1 písm. a) a ust. § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, a to ve spojení s Položkou 2 bod 1 a 2 Sazebníku soudních poplatků. Žalobkyně sice zaplatila za návrh soudní poplatek dle Položky 2 bod 1 písm. a) Sazebníku s tím, že podala návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, ten ovšem nebyl vydán. V případě, kdy soud platební rozkaz nevydá a pokračuje v řízení, poplatek podle Položky 2 bod 2 doměří do výše Položky 1, tedy do částky [částka] – Položka 1 odst. 1 písm. a) Sazebníku, přičemž dosud bylo uhrazeno pouze [částka].