16 C 437/2020-27 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 22.9.2020 domáhala prostřednictvím zdejšího soudu po žalované zaplacení částky 31 719,01 Kč s příslušenstvím, a to z titulu neuhrazené faktury [číslo] ze dne 11.3.2020, splatné dne 1.4.2020, za dodávku plynu v období od 2.3.2019 – 2.3.2020 znějící na částku 31 719,01 Kč, a to v souladu se smlouvou o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] (odběrné místo [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [část obce]). 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování učinil za použití ust. § 132 o.s.ř. proto tento závěr o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] na základě níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [PSČ] [obec a číslo] - [část obce], a zajistit pro ni související služby v plynárenství, a žalovaná se zavázala řádně a včas hradit cenu za sdružené dodávky zemního plynu vypočtenou způsobem dle ceníku žalobkyně (prokázáno smlouvou o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu [číslo] ze dne [datum]). Zatímco žalobkyně jakožto dodavatel zemního plynu svoji povinnost vyplývající z výše uvedené smlouvy řádně plnila, když žalované dodávala zemní plyn do uvedeného odběrného místa, žalovaná svou povinnost hradit za odebraný zemní plyn řádně a včas nesplnila, když za dodávku zemního plynu za období od 2.3.2019 do 2.3.2020 vyúčtovaný jí fakturou – daňovým dokladem [číslo] znějící na částku 31 719,01 Kč, splatnou ke dni 1.4.2020, neuhradila ničeho, přestože byla o jeho úhradu písemně upomenuta (prokázáno uvedenou fakturou a předžalobní upomínkou ze dne 15.7.2020 ve spojení s dodejkou). 5. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně a žalovaná dne [datum] uzavřely smlouvou o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ust. § 72 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství, a žalovaná se zavázala zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Žalobkyně žalované vyúčtovala cenu za dodaný zemní plyn za období od 2.3.2019 do 2.3.2020 s tím, že ji požádala o zaplacení jejího nedoplatku ve výši 31 719,01 Kč, žalovaná však vyúčtovaný nedoplatek dosud neuhradila. Vzhledem k tomu, že žalovaná nesplnila svůj smluvní závazek a ve lhůtě splatnosti výše uvedené faktury nezaplatila žalobkyni nedoplatek za dodaný zemní plyn ve výši žalované částky, ocitla se dnem následujícím po dni splatnosti uvedené faktury v prodlení s plněním peněžitého závazku. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalované zaplacení žalované částky spolu s úroky z prodlení. Proto soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku s tím, že o povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství dlužné částky ve formě úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ust. § 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění. 6. O povinnosti žalované uhradit žalobkyni příslušenství ve formě úroku z prodlení z dlužné částky ve výši 31 719,01 Kč splatné dne 1.4.2020 bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na úhradu soudního poplatku ve výši 1 586 Kč a dále v nákladech právního zastoupení. Náklady právního zastoupení jsou tvořeny v souladu s ust. § 11 odst. 1 písm. a) a d) a ust. § 14b odst. 1 bod 3. vyhl. č. 177/1996 Sb. 2 úkony právní pomoci po 500 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepis žaloby) a dále 2 náhradami hotových výdajů po 100 Kč dle ust. § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb., to vše zvýšeno o 21% DPH. Náklady právního zastoupení tak činí 1 452 Kč, náklady řízení po připočtení částky zaplaceného soudního poplatku činí celkem 3 038 Kč. Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobkyní v obdobných případech se liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jde tedy fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. 8. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když pro stanovení lhůty odlišné nebyly shledány žádné předpoklady.