16 C 445/2020-53 — Obvodní soud pro Prahu 5

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 29.9.2020 po žalovaných domáhala zaplacení částky 3 850 Kč s příslušenstvím s tím, že je [údaje o žalobkyni], která je na základě zřizovací listiny oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti, hlídání. Dne [datum] provedla žalobkyně odtah motorového vozidla [registrační značka] tak, jak je uvedeno v protokolu o odtahu [číslo]. Vozidlo bylo následně umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní, odkud ho dne 9.11.2017 vyzvedl žalovaný 2. Vlastníkem vozidla je dle doložené kupní smlouvy žalovaná 1. Uznáním a přistoupením k dluhu byl pak pasivně legitimován též žalovaný 2. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobkyní stanoví příslušné nařízení hlavního města Prahy v platném znění, přičemž v tomto případě činí 3 850 Kč, z toho 1 900 Kč představuje cenu za odtah vozidla a 1 950 Kč představuje cenu za střežení vozidla na parkovišti žalobkyně. Žalobkyně se pokusila o kontakt s žalovanými a vyzvala je k úhradě dlužné částky. Žalovaní však do dne podání žaloby neuhradili za provedený odtah a parkovné ničeho. 2. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, jednal soud v souladu s ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o.s.ř.“) a ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když účastníci s tímto postupem souhlasili. 3. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, přičemž vycházel z obsahu spisu (§ 101 odst. 3 o.s.ř.) i z provedených listinných důkazů (§ 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o.s.ř.). Po provedeném dokazování soud učinil za použití § 132 o.s.ř. tento závěr o skutkovém stavu: 4. Žalobkyně je příspěvkovou organizací [údaje o žalobkyni], která je oprávněna k odstraňování silničních vozidel a jejich vraků z místních komunikací, včetně jejich umístění na střeženém parkovišti a hlídání (prokázáno zřizovací listinou žalobkyně). Dne [datum] provedla žalobkyně odtah vozidla zn. Renault, [registrační značka], jehož vlastníkem je žalovaná 1., na odstavné parkoviště provozované žalobkyní. Zde si uvedené vozidlo vyzvedl dne 9.11.2017 žalovaný 2., kdy svým podpisem přistoupil k dluhu a tento uznal (prokázáno protokolem o odtahu vozidla [číslo] ze dne [datum] a kupní smlouvou ze dne [datum]). Za provedený odtah vozidla a parkování na odstavném parkovišti žalobkyně žalovaným při vydávání vozidla vyúčtovala částku 3 850 Kč, a to na základě nařízení [územní celek] o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, dle něhož činí maximální cena za nucený odtah vozidla 1 900 Kč, maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel za první až třetí i jen započatý den 250 Kč za den a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel od čtvrtého dne za každý i jen započatý den, maximálně však sto osmdesát dnů ode dne přitažení vozidla na parkoviště 400 Kč za den (prokázáno nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti účinným ke dni [datum] a protokolem o odtažení motorového vozidla [číslo] ze dne [datum]). Žalovaný 2. dluh ve výši 3 850 Kč dne 9.11.2017 uznal co do důvodu i výše a zavázal se jej zaplatit do 30 dní, tj. do 24.11.2017 (prokázáno uznáním dluhu ze dne 9.11.2017) Žalovaní nesporují, že žalobkyni ničeho neuhradili, a to ani na základě zaslané předžalobní výzvy k plnění (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 14.12.2018 ve spojení s dodejkou). 5. Podle ust. § 59 odst. 2 písm. i) zák. č. 131/2000 Sb., o hlavním městě Praze, je zastupitelstvu hlavního města Praze vyhrazeno zakládat, zřizovat, kontrolovat a rušit právnické osoby a organizační složky jako zařízení bez právní subjektivity a schvalovat jejich zakladatelské listiny, společenské smlouvy, zakládací smlouvy, zakládací listiny, stanovy a zřizovací listiny a rozhodovat o účasti hlavního města Prahy v již založených nebo zřízených právnických osobách. 6. Podle ust. § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákon o silničním provozu) (dále jen„ zák. č. 361/2000 Sb.“), o odstranění vozidla, které neoprávněně stojí na vyhrazeném parkovišti, rozhodne policista nebo strážník obecní policie; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele. 7. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žalobkyně v rámci své činnosti vykonávané na základě zřizovací listiny [územní celek] a v souladu s ust. § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb. provedla odtah shora specifikovaného osobního motorového vozidla, jehož vlastníkem je žalovaná 1., na jí provozované odstavné parkoviště. Jak je zřejmé z ust. § 27 odst. 5 zák. č. 361/2000 Sb., náklady vzniklé v souvislosti s odstraněním předmětného vozidla z vyhrazeného parkoviště, tj. náklady na odtah vozidla a případně na parkovné po dobu parkování vozidla na odstavném parkovišti ve výši stanovené v nařízení [územní celek] č. 13/2001, o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, je povinen hradit provozovatel vozidla. Provozovatelem silničního vozidla se přitom rozumí osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba (ust. § 2 odst. 15 zák. č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích). Při převzetí vozidla dne 9.11.2017 pak k dluhu žalované přistoupil žalovaný 2. Žalovaní 1. a 2. dosud neuhradili žalobkyni cenu za odtah vozidla ve výši 1 900 Kč a cenu za služby parkovišť určených ke střežení vozidel (parkovné) ve výši 1 950 Kč, tj. celkem částku 3 850 Kč. Soud proto shledal žalobu důvodnou a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 8. O příslušenství dlužné částky soud rozhodl podle ust. § 1970 obč. zák. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a vzhledem k tomu, že žalobkyně byla v řízení plně úspěšná, soud jí přiznal i náhradu nákladů řízení spočívajících v nákladech na soudní poplatek v částce 1 000 Kč a dvou náhradách hotových výdajů po 100 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb. (sepis žaloby a výzva k plnění). 10. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 před středníkem o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.